Дело № 1-94/2023
УИД53RS0015-01-2023-000414-50
Приговор
именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,
при секретаре Тереховой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Солецкого района Новгородской области Родионова С.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Гречишкина С.В.,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
виновность ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО3 28 марта 2023 года в период времени с 10:28 до 14:00, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в подъезде <адрес> осознавая, что оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Солецкому району ФИО2, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Новгородской области от 17 ноября 2021 года № 144 л/с, является сотрудником правоохранительного органа, то есть представителем власти, наделён в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находится при исполнении своих должностных обязанностей и прибыл по указанному адресу совместно с УУП группы УУПиПДН ОМВД России по Солецкому району Г.И.А. для оформления административного материала по факту совершения 28 марта 2023 года ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в ответ на законные требования оперуполномоченного ФИО2 прекратить противоправное поведение и не препятствовать осуществлению сотрудниками полиции своих должностных полномочий, умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям ФИО2 и причинения ему физической боли нанёс последнему удар кулаком левой руки в грудь, вследствие чего тот ударился спиной о косяк металлопластиковой входной двери в подъезд и испытал в результате указанных действий ФИО1 физическую боль. Кроме того, в указанное время и месте ФИО1 с целью унижения чести и достоинства оперуполномоченного ФИО2 как сотрудника полиции, причинения ему моральных страданий, ущемления авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в присутствии посторонних лиц - Г.Д.Ю. и Г.А.А. высказал в адрес ФИО2 нецензурные оскорбления, унизившие его честь и достоинство как сотрудника полиции.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что он хорошо помнит обстоятельства произошедшего. В действительности первоначально к нему домой приходил Г.И.А., чтобы взять объяснение, поскольку накануне у них с женой был семейный скандал, увидел, что ружьё находится не в сейфе и поехал за бланками протоколов. Ружьё на тот момент действительно находилось не в сейфе, так как он вытащил его для чистки, оно находилось в чехле, в разобранном виде. После ухода Г.И.А. он выпил 0,25 л коньяка. Минут через 15 Г.И.А. приехал вместе с ФИО2, и они стали ходить по квартире, искать ружьё, что его сильно возмутило, также двое полицейских находились в подъезде. Он хитростью вывел Г.И.А. и ФИО2 из квартиры и захлопнул за ними дверь, сказав, что впустит их, когда у них будет постановление об обыске. Через некоторое время его сын вышел в магазин и вернул полицейским папку, которая осталась в квартире. После этого он стал наблюдать за происходящим из окна и увидел, что, когда его сын возвращался из магазина, ФИО2 начал толкать его в сторону машины, он стал кричать из окна, чтобы тот отпустил ребёнка, затем взял телефон и начал спускаться на первый этаж, при этом включил видеосъёмку. На первом этаже он протянул руку к сыну, в этот момент ФИО2 замахнулся и применил к нему (ФИО1) приём борьбы, заломив руку за спину, телефон выпал у него из рук, и ФИО2 с Г.И.А. стали наносить ему удары. Когда сын продолжил снимать видео, они отошли от него. Затем вынужден был сидеть на скамейке, так как его не пускали домой, хотя на улице было холодно, а он был легко одет и замёрз, применили в отношении него наручники, когда он хотел уйти, угрожали ему, тащили до машины по асфальту, затем увезли к врачу-наркологу-психиатру, которая не стала с ним разговаривать, и направила в психиатрическую больницу. Он действительно находился в возбуждённом состоянии, поскольку считает, что сотрудники действовали незаконно; он понимал, что ФИО2 является сотрудником полиции, и никаких ударов ему не наносил, никакой физической силы к нему не применял, возможно, когда прорывался к сыну, мог его задеть, но ФИО2 не мог удариться о пластиковую дверь, поскольку стоял ближе к железной двери. Признаёт, что оскорблял сотрудников полиции, поскольку был возмущён происходящим.
Однако виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Потерпевший ФИО2 показал, что 28 марта 2028 года около 10-11 часов вместе с участковым Г.И.А. выехал по месту жительства ФИО1 для составления протокола в отношении него по факту нарушения правил хранения охотничьего оружия и изъятия оружия. ФИО1 находился дома, был в состоянии опьянения, они показали ему служебные удостоверения, он впустил их в квартиру и сразу начал проявлять агрессию по отношению к ним, нецензурно оскорблять. Затем Г.И.А. пошёл искать понятых для составления протокола, а ФИО1 стал показывать ему (ФИО4) повреждённую ранее дверь, после этого толкнул, в результате чего он оказался в подъезде, а ФИО1 зашёл в квартиру и закрыл за собой дверь. Они постучали, но дверь никто не открыл, тогда они спустились на первый этаж, а через некоторое время вышел сын ФИО1, ответив на вопрос, что отец злится, кричит, и направился в сторону магазина, а когда шёл обратно, он (ФИО4) попросил его остаться на некоторое время, не ходить в квартиру, пока отец находится в квартире в состоянии опьянения, ведёт себя агрессивно; мальчик прислушался. Затем ФИО1 из окна начал кричать, чтобы отпустили его сына, после этого спустился на первый этаж; он (ФИО4) пытался с ним поговорить о необходимости составить протокол, однако ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, нецензурно оскорблять в присутствии посторонних лиц, попытался выйти из подъезда, он (ФИО4) прошел в тамбур, который находился между дверями, попытался остановить его, чтобы поговорить, и этот момент ФИО1 нанес ему удар кулаком левой руки в грудь. После этого потерпевший левой частью плеча ударился о косяк металлопластиковой двери подъезда, отчего испытал физическую боль, в отношении ФИО1 сразу была применена физическая сила.
Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 от 10 мая 2023 года (т. 1 л.д. 96-98).
Свидетель Г.И.А. показал, что находился на дежурстве, когда от супруги ФИО1 поступило сообщение о том, что он выкинул её вещи из окна. Утром он приехал для составления объяснения. Дверь ему открыл ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Во время опроса он увидел, что открыт сейф, на вопрос, где оружие, из-за шкафа он достал карабин двуствольный. Поскольку у него с собой не оказалось бланков протоколов для составления протокола об административном правонарушении, он поехал в отдел полиции, и так как ФИО1 вёл себя неадекватно, он попросил поехать с ним ФИО2 Когда приехали, они постучали в дверь, ФИО1 открыл им, сказал, что ничего подписывать он не будет; он (Г.И.А.) пошел искать понятых, при которых возможно изъятие оружия. В это время ФИО2 вышел на лестничную площадку с ФИО1, и ФИО1 резко закрыл дверь квартиры, при этом папка с документами осталась в квартире. Тогда они вышли на улицу, а через какое-то время вышел сын ФИО1, передал ему папку и направился в сторону магазина «Верный», а когда возвращался, они его попросили остаться на улице и не подниматься в квартиру, поскольку его отец вел себя неадекватно, при этом они опались за жизнь и здоровье ребёнка; он послушался и остался на улице. После этого ФИО3 стал кричать из окна, выражаясь в их адрес нецензурно, чтобы они не трогали его сына, хотя никакого физического воздействия на ребёнка они не оказывали; угрожал. Затем спустился на первый этаж, продолжал нецензурно выражаться. ФИО2 подошел к нему и попросил, чтобы тот успокоился, при этом они находились между входом в подъезд и входом на лестничную площадку, в дверном проеме, где и произошёл конфликт; ФИО1 толкнул ФИО2, после этого ФИО2 применил физическую силу в отношении ФИО1 Затем приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1, как сказали, в психиатрическую больницу.
Свидетель Г.Д.Ю. показал, что когда он с супругой приехал на обед домой, то около подъезда они увидели сотрудников полиции, Г.И.А. находился при этом в форменном обмундировании; около них находился сын ФИО1 Они вошли в подъезд, в этот момент на первый этаж спускался ФИО1, нецензурно выражаясь в адрес сотрудников полиции, кричал, чтобы не трогали ребёнка, хотя его сына никто не трогал. Он вёл себя неадекватно, все пытались его успокоить. Затем он увидел, как ФИО3 в дверном проёме набросился на потерпевшего, толкнул его в сторону тамбура, что происходило за стенкой, ему видно не было, он видел, как ФИО1 упал на пол и кричал, что его избивают, однако сотрудники полиции при этом его не трогали.
Свидетель Г.А.А. показала, что примерно с 12 до 13 часов они с супругом приехали на обед, увидели, что около подъезда стоят двое сотрудников полиции. Она увидела, что ФИО1 спускается по лестнице и держит в руках телефон, при этом нецензурно оскорбляет сотрудников полиции, говорит, что не имеют права задерживать ребёнка, хотя его никто не задерживал. Потом одного из сотрудников он толкнул, тот отшагнул от толчка, ударился, но как именно, не помнит. Всё это происходило в тамбуре, после толчка ФИО3 упал на пол, кричал, что он инвалид, что его и ребёнка незаконно задерживают, при этом сотрудники полиции не предпринимали никаких действий, физическую силу в отношении ФИО3 не применяли. Затем она наблюдала за происходящим из окна, видела, что подъехали ещё сотрудники полиции, и увезли ФИО1
Свидетель П.Н.Н. показала, что является врачом-психиатром-наркологом Солецкой ЦРБ. 28 марта 2023 года ФИО3 был привезён на приём сотрудниками полиции, он был возбуждён, агрессивен, имела место резкая смена настроения, то есть у него было острое психотическое расстройство, которое могло быть связано либо с употреблением алкоголя, либо с наркотических средств, в связи с чем ему было дано направление в психиатрическую больницу, где он проходил лечение с 28 марта по 5 апреля 2023 года, он был выписан с улучшением, ему был поставлен диагноз - синдром зависимости от алкоголя, он поставлен на учёт к врачу-наркологу.
Несовершеннолетний свидетель Н.Д.А. показал, что, когда приезжали сотрудники полиции, он слышал, что в разговоре с отцом речь шла про ружьё, которое они искали в квартире. Затем они вышли в подъезд, и отец закрыл за ними дверь, при этом в квартире осталась папка с документами. Они стали стучать, но отец им не открыл. После этого он (Н.Д.А.) вышел в магазин и отдел сотруднику полиции папку. Около магазина «Верный» его догнал сотрудник полиции и сказал, чтобы он шёл к машине, не ходил домой, так как отец находится в алкогольном опьянении. Отец тем временем кричал из окна, затем вышел в подъезд, в подъезде он снимал сотрудников полиции на камеру телефона, сказал отойти от него, оскорблял сотрудников, больше никаких действий не предпринимал, они уложили его на пол, применили приём борьбы, и он лежал на полу в подъезде. Всё это происходило в тамбуре. Потом отца подняли, вывели на улицу, в наручниках посадили в машину.
В соответствии с приказом начальника ОМВД России по Новгородской области от 17 ноября 2021 года № 114 л/с (т. 1 л.д. 52-53) ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Солецкому району 28 ноября 2021 года.
Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Солецкому району ФИО2 (т. 1 л.д. 54-62) он имеет права и несёт обязанности, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
Согласно графику дежурств ОУР ОМВД России по Солецкому району на март 2023 года (т. 1 л.д. 63) ФИО2 находился при исполнении своих служебных обязанностей 27 марта 2023 года.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 24540 от 28 марта 2023 года (т. 1 л.д. 83), составленному УУП ОМВД России по Солецкому району Г.И.А., 28 марта 2023 года в 12:00 по адресу: <адрес> было установлено, что ФИО1 хранил оружие без специального ящика, чем нарушил требования ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 59 главы XI Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 мая 2023 года и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 29-33) произведён осмотр подъезда дома по адресу: <адрес>. Установлено, что вход в подъезд оборудован двумя дверями - металлической и металлопластиковой, между которыми имеется меж дверное пространство. Участвовавший в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что в данном подъезде ФИО3 в отношении него была применена физическая сила - нанесён удар кулаком в грудь, когда он стоял спиной к косяку металлопластиковой двери, отчего он ударился об косяк.
Согласно протоколу осмотра предметов от 15 мая 2023 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 100-109) осмотрена флеш-карта ADATAC906 объёмом 4GB. Участвовавший в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данной флеш-карте находится видеофайл с записью событий 28 марта 2022 года.
При просмотре данного видеофайла установлено, что после того, как ФИО1 спустился с лестницы подъезда, ФИО2 переместился вглубь меж дверного пространства, после этого произошла потасовка, которая на видеофайле не зафиксирована из-за падения телефона. В ходе видеосъёмки ФИО1 неоднократно высказывал в адрес сотрудников полиции оскорбительные выражения в нецензурной форме.
Суд признаёт изложенные доказательства достоверными и допустимыми, в их совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд исходит из того, что ФИО1 осознавал, что ФИО2 является представителем власти, а именно должностным лицом правоохранительных органов, находится при исполнении своих должностных обязанностей, что не отрицалось самим ФИО1, поскольку ФИО2, когда пришёл к ФИО1 вместе с Г.И.А., представился, показав служебное удостоверение; ФИО1 было известно о том, что сотрудники полиции пришли для составления протокола по факту нарушения им правил хранения оружия, поэтому с целью воспрепятствования сотрудникам полиции разбирательству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, оформлению материалов дела об административном правонарушении, не желая быть привлечённым к ответственности, выражая своё несогласие с совершаемыми в отношении него действиями, вёл себя грубо, высказывал в адрес потерпевшего выражения в нецензурной форме, затем создал ситуацию, позволяющую ему закрыться в квартире и не впускать сотрудников полиции, в дальнейшем, необоснованно полагая, что его сын удерживается сотрудниками полиции, вышел в подъезд, где умышленно совершил действия по применению насилия в отношении представителя власти, которые выразились в нанесении потерпевшему удара кулаком в грудь, в результате которого тот ударился о косяк двери и испытал физическую боль. Насилие в отношении потерпевшего было применено подсудимым в связи с исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей, то есть, не было связано с личным отношением к нему как к гражданину (физическому лицу).
Также при квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что действия по применению насилия в отношении потерпевшего были совершены подсудимым именно в связи с законной деятельностью ФИО2, поскольку в в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 1, 3 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности и времени суток в случае преступления, административного правонарушения обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, сотрудник полиции при выполнении своих обязанностей имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов. Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд находит, что действия оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Солецкому району ФИО2 являлись законными.
Оценивая доводы подсудимого и его защиты о непричастности к совершению преступления, данные в ходе судебного разбирательства, суд признаёт несостоятельными. Они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Так, из показаний потерпевшего следует, что совместно с участковым уполномоченным полиции Г.И.А. он выехал по месту жительства ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения правил хранения оружия и изъятия оружия. По приезду к ФИО1 последний сразу начал оскорблять их, затем закрылся в квартире и не впускал, несмотря на то, что они стучали в дверь, в дальнейшем, находясь на первом этаже в подъезде дома, продолжал высказывать оскорбления, на предложение поговорить и попытку ФИО2 успокоить ФИО1 подсудимый оттолкнул его ударом кулака в грудь, отчего потерпевший отшатнулся и ударился о косяк двери.
Также доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями свидетеля Г.И.А., которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Г.Д.Ю. и Г.А.А., которые непосредственно видели в момент их приезда, что, находясь на первом этаже подъезда, ФИО1 оскорблял сотрудников полиции, нецензурно выражаясь в их адрес, на предложения успокоиться не реагировал, затем толкнул потерпевшего.
Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля защиты Н.Д.А., являющегося близким родственником подсудимого, в части того, что его отец никакого насилия в отношении сотрудника полиции не предпринимал, суд признаёт их недостоверными, поскольку они опровергаются другими собранными доказательствами по делу в их совокупности. Кроме того, Н.Д.А. в силу своего возраста и желания помочь близкому человеку, видя, что приём борьбы применён в отношении отца, отчего последний упал на пол, в полной мере мог не понимать, какие именно действия со стороны его отца могли быть расценены как применение насилия. При этом он подтвердил, что отец находился в состоянии опьянения, был зол, выкрикивал в адрес сотрудников полиции оскорбления.
Показания подсудимого, а также свидетеля Н.Д.А. о применении сотрудниками полиции в отношении ФИО1 физической силы также не могут свидетельствовать о непричастности подсудимого к совершению преступления, поскольку применение физической силы сотрудником полиции было вынужденным, имело место в связи с совершением преступления ФИО1 Применение ФИО2 физической силы в отношении ФИО1 было связано с выполнением ими своих должностных обязанностей, было законным, поскольку применение физической силы сотрудником полиции предусмотрено статьёй 20 Федерального закона «О полиции», согласно которой сотрудник полиции имеет право лично применять физическую силу, в том числе боевые приёмы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для пресечения преступлений и административных правонарушений, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Показания подсудимого о незаконности действий сотрудников полиции, в том числе в отношении сына, голословны, поскольку с соответствующими заявлениями о нарушении прав ФИО1 не обращался. Кроме того, утверждения подсудимого о незаконности действий сотрудников полиции в отношении его сына опровергаются показаниями свидетелей Г.Д.Ю. и Г.А.А., которые показали, что никаких действий сотрудники полиции в отношении сына ФИО1 не предпринимали; более того, потерпевший ФИО5 и свидетель Г.И.А. показали, что действительно просили Н.Д.А. не подниматься в квартиру по причине того, что отец вёл себя неадекватно, будучи в состоянии опьянения, и они опасались за жизнь и здоровье ребёнка.
Просмотренная в ходе судебного следствия видеозапись не подтверждает доводы подсудимого о невозможности нанесения удара потерпевшему при изложенных в обвинении обстоятельствах, поскольку на видеозаписи видно, как ФИО2 перемещается вглубь меж дверного пространства, где происходит потасовка, что подтверждает показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения и не опровергает факт нанесения удара подсудимым потерпевшему.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
Преступление, совершённое ФИО1, является преступлением против порядка управления, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (т. 1 л.д. 159, 161), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, инвалидности) (т. 1 л.д. 143-156), наличие ведомственных наград.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не может явиться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, так как каких-либо убедительных доказательств, что именно состояние опьянения при совершении преступления существенным образом повлияло на его поведение, способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат. Действительно материалами дела подтверждается, что при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, принимая во внимание, что на момент совершения преступления ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоял, учитывая пояснения подсудимого, из которых следует, что состояние опьянения никак не повлияло на его поведение, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований, позволяющих с достоверностью утверждать, что именно состояние опьянения явилось фактором, обусловившим совершение подсудимым преступления.
Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, которое является умышленным преступлением, учитывая способ совершения преступления, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, а потому не находит оснований для её изменения.
При исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы о его недостойном поведении в быту (т. 1 л.д. 139), на учёте у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 140), состоит на учёте у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 133-135), не судим (т. 1 л.д. 126-127).
Суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением средней тяжести против порядка управления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, также учитывает материальное положение подсудимого, имеющего постоянный доход в виде пенсии, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд также учитывает размер пенсии, семейное положение подсудимого, имеющего алиментные обязательства в отношении двоих несовершеннолетних детей.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.
Мера пресечения в отношении осуждённого - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката в размере 7 800 рублей (т. 1 л.д. 179-180).
Согласно п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Суд, учитывая состояние здоровья подсудимого, являющегося <данные изъяты>, размер его пенсии, из которой производятся удержания алиментов на детей, считает возможным возместить процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, в размере 15 000 рублей, подлежит уплате осуждённым ФИО1 по следующим реквизитам: УФК по Новгородской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/сч <***>), БИК 014959900, отделение Новгород в г. Великий Новгород, казначейский счёт (р/сч) 03100643000000015000, единый казначейский счёт 40102810145370000042 (кор/сч), ИНН <***>, КПП 532101001, ОКТМО 49701000, КБК 41711621010016000140.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в размере 7 800 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Н.В. Кулёва