Решение по делу № 12-921/2023 от 17.10.2023

УИД: 50MS0039-01-2023-008211-3

Дело № 12-921/2023

РЕШЕНИЕ

г. Раменское Московской области 17 октября 2023 года

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре Агаповой Ю.А., с участием защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 11 августа 2023 г. (дата изготовления мотивированного постановления) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 11 августа 2023 г. (дата изготовления мотивированного постановления) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 его обжалует, просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием доказательств вины и отсутствия состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что постановление вынесено по несоответствующим выводам реальным обстоятельства дела. Судом не были учтены показания ФИО1, а именно, что он управлял ТС «<...>» Г.Н.<номер> <дата> в около 11ч. 07 мин. на <адрес> и произошло ДТП, однако никакого ущерба третьим лицам причинено не было, данный факт так же мог бы подтвердить сотрудник ГИБДД приехавший на место ДТП и проводивший патрулирование в тот день в том районе, однако данного сотрудника не вызвали и не допросили. Кроме того, все доказательства имеют вероятностный характер и не являются достоверными. Так же судом не запрошены данные с организации «ЭРА-Глонасс», для уточнения местонахождения координат сигнала полученных во время ДТП <дата> Данное постановление мотивированно лишь только показаниями одного единственного свидетеля, который даже не видел места происшествия. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 пояснил, что <дата> в обеденное время он возвращался домой с работы и двигался на автомашине <...> по платной дороге ЦКАД, погодные условия были плохие, так как шел дождь. По пути следования при перестроении попал в глубокую колею с дождевой водой, отчего его транспортное средство, учитывая, что скорость была около 100-110 км/ч, начало заносить в сторону, он стал резко тормозить, также на автомашине сработала система торможения, однако не справился с управлением и наехал на металлический отбойник. На транспортном средстве сработали подушки безопасности, а также поступил звонок из системы «ЭРА-Глонасс». У него поинтересовались о его самочувствии, он сообщил, что ему не требуется медицинской помощи, а также сообщил о том, что произошло ДТП, после чего он оставил свои контактные данные и попытался выйти из автомобиля. После этого, он осмотрел повреждения на автомашине и на отбойнике. Удостоверившись, что его транспортное средство может двигаться, он немного проехал для того, чтобы не мешать движению, а также опасался за свою жизнь, так как движение на проезжей части интенсивное и высокий скоростной режим, во избежание новых дорожно-транспортных происшествий. После этого, он еще раз вышел из автомашины, осмотрел ограждения, никаких видимых повреждений на нем не имелось, однако он продолжал находится на месте, так как не знал вызвала ли система «ЭРА-Глонасс» сотрудников ГИБДД. На протяжении всего времени с ним неоднократно связывались со службы 112, о чем он представил суду распечатку телефонных звонков, при этом звонки постоянно обрывались из-за плохой связи, а также у него пытались выяснить его точное местоположение, так как не могли определить где именно он находится. Он пытался найти место, где будет ловить связь, в связи с чем отъехал метров 10 от места ДТП, и смог дозвониться лишь жене, сообщил ей о случившемся. После этого, к нему подъехал сотрудник ГИБДД на мотоцикле, подошел и спросил, что произошло, на что он пояснил ему о случившемся, далее он показал инспектору на каком промежутке произошло ДТП, они вместе еще раз осмотрели и никаких повреждений не увидели, после чего сотрудник ГИБДД сел на мотоцикл и уехал. Он оставался на месте ДТП, ему пытались дозвониться на телефон сотрудники службы 112, но при принятии звонка связь обрывалась, либо была отрывками, и они не слышали друг друга. Спустя около часа ожидания, учитывая, что он получил ожоги от сработавших подушек безопасности, его самочувствие стало ухудшаться, по телефону ему никакой информации не предоставляли, он предположил, что ДТП не серьезное и уехал домой, а кроме того, был спокоен, так как все необходимые контакты оставил в службе 112. Не отрицает, что действительно уехал с места ДТП, однако умысла его покидать у него не было, в данной ситуации он является потерпевшей стороной, так как причиной произошедшего является неровное дорожное покрытие, ремонт автомашины обходится в 550-600 тысяч рублей. Полагал, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем просил переквалифицировать его действия. В случае если суд признает его виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, просил назначить административный арест и не лишать его права управления транспортными средствами, так как работа связана в том числе и с управлением транспортными средствами, является единственным источником дохода, у него на иждивении находится малолетний ребенок и супруга в декретном отпуске по уходу за ребенком, а также имеются кредитные обязательства.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 участвовал в настоящем судебном заседании посредством ВКС, организованной Раменским городским судом Московской области на базе Ленинского районного суда г. Оренбурга, доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме. В дополнение в случае отказа в удовлетворении жалобы, просил заменить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест.

Представитель АО «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Орган гос. надзора (контроля) своего представителя в судебное заседание не направил, извещен.

В силу положений, предусмотренных КоАП РФ, жалобу было определено рассматривать в отсутствие не явившегося заявителя, представителя потерпевшего и представителя органа гос. контроля (надзора).

Проверив материалы дела, выслушав позицию защитника, изучив доводы жалобы, не усматривая оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Срок обжалования заявителем не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положением ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, из которого следует, что <дата> в 14 часов 07 минут на 145 км + 600 м автомобильной дороги <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак «<номер>» совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, после чего в нарушение ПДД водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, ФИО1 с протоколом ознакомлен, копию протокола получил;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д. 5);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 3);

- рапортами инспекторов ДПС по факту выявленного правонарушения от <дата> (л.д.8 -9);

- письменным объяснениями АО «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление» по факту ДТП, имевшего место <дата>, показаниями дорожного работника ФИО5 (л.д. 6);

- письменными объяснениями ФИО1 от <дата> (л.д. 7);

- ответом АО «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление» от <дата> (л.д.17).

Свою осведомленность о произошедшем ДТП ФИО1 в период судебного разбирательства в суде первой и второй инстанций не отрицал.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на, то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако данные требования ПДД РФ ФИО1 соблюдены не были. ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, его противоправные действия в нарушение п. 2.5 ПДД РФ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства гр. ФИО1 не опровергаются, вину в совершенном правонарушении он фактически признал.

Довод ФИО1 о том, что его действия следует переквалифицировать на ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, так как умысла покидать место ДТП у него не было, судом принято быть не может по следующим основаниям.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что допрошенная свидетель ФИО5 не видела, что повреждения на барьерном ограждении были причинены именно транспортным средством ФИО1, а не какими либо иными автомобилями и о том, что постановление мотивировано только лишь на показаниях одного свидетеля, который не видел места происшествия, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку, свидетель ФИО5, которая является дорожным мастером АО «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление», в судебном заседании пояснила, что, прибыв на место происшествия, водителя автомашины не было, и ею были вызваны сотрудники ДПС, которые впоследствии приехали и оформили административный материал, оснований не доверять данным показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку свидетель при даче объяснений была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а также, ее показания не опровергаются исследованными судом доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, сам ФИО1 не отрицает, что совершив наезд на металлические барьерные ограждения, оставил место дорожно-транспортного происшествия в связи с плохим самочувствием и плохими погодными условиями, что подтверждается данными им объяснениями в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, а также данные ранее объяснения по факту ДТП поддерживал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата> (л.д 70).

Довод ФИО1 о том, что он осмотрел металлические барьерные ограждения и никаких повреждений не обнаружил, судьей апелляционной инстанции принят быть не может, поскольку как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и письменном обращении в органы ГИБДД потерпевшей стороны АО «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление» на участке автодороги, где произошло ДТП повреждены металлические барьерные ограждения, которые требуют ремонта. Из представленных ФИО1 документов, а также из его пояснений следует, что его транспортному средству были причинены механические повреждения в результате ДТП, требующие значительных затрат на его восстановление, о котором он лично сообщил в службу поддержки «112».

Кроме того, оценка данному доводу также была дана мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела также было установлено, что после произошедшего ДТП, в автомашине Шкода Кодиак под управлением водителя ФИО1 сработала система «ЭРА-Глонасс», которая сообщила в службу 112 о произошедшем. Вместе с тем, водитель ФИО1 не дождавшись приезда инспекторов ДПС покинул место происшествия, при этом, он очевидно понимал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, что обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Кроме того, сам ФИО1 не проявил должной внимательности и никаких мер к вызову сотрудников ДПС не предпринял.

Довод ФИО1 о том, что мировым судом не запрошены данные с организации «ЭРА-Глонасс», для уточнения местонахождения координат сигнала полученных во время ДТП <дата> судья находит несостоятельным и отклонят его по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьей был сделан запрос в ГКУ МО «Центр 112» для предоставления сведений о том, поступал ли вызов с «ЭРА-Глонас» по факту ДТП, имевшего место <дата> в период времени с 13 ч. 00 мин до 15 ч. 00 мин по адресу: <адрес> с участием автомашины <...> гос. рег. знак <номер>, а также в случае его поступления, был ли передан данный вызов в органы ГИБДД, и был ли об этом оповещен водитель (л.д. 63).

На данный запрос ГКУ МО «Центр 112» дан ответ от <дата>, из которого следует, что <дата> в 14:00 из системы «Эра-Глонасс» в Систему-112 Московской области поступил вызов по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) без пострадавших, по адресу, указанному в запросе (<адрес>). Со слов заявителя в ДТП участвует один автомобиль: «<...> В 14:03 вызов передан дежурному 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. В 14:04 - дежурному 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. В 14:05 дежурный 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области связывается с заявителем. Вызов в Системе-112 Московской области зарегистрирован под номером <номер> (л.д. 65).

Из данного ответа от ГКУ МО «Центр 112» также усматривается, что <дата> в 14:00 из системы «Эра-Глонасс» в Систему-112 Московской области поступил вызов по факту дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) без пострадавших, по адресу, указанному в запросе (<адрес>), (л.д. 65), а следовательно координаты (место происшествия ДТП) определено и подтверждено, из чего следует сделать вывод, что оснований для дополнительных запросов в Эра-Глонасс у суда не имелось, более того, ФИО1 не ходатайствовал перед судом о направлении дополнительных запросов в Эра-Глонасс для уточнения местонахождения координат сигнала ДТП от <дата>.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не вызван для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, который осуществлял патрулирование в день ДТП и подъезжал на мотоцикле к ФИО1, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не предоставил суду достаточных сведений об указанном лице (в каком ОГИБДД должностное лицо осуществляет свою деятельность, Ф.И.О. должностного лица).

Другие доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, суд считает не существенными и не имеющими значения для доказанности вины и квалификации его действий.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учитывались характер и общественная опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, на основании чего мировым судьей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, с учетом санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о возможности замены назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями статей 3.2, 3.9 КоАП РФ административный арест является более суровым административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, довод о необходимости изменения наказания на административный арест подлежит безусловному отклонению.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Согласно требованиям ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи.

руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 11 августа 2023 г. (дата изготовления мотивированного постановления) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья О.О. Короткова