Дело № 2-2354/2023
18 августа 2023 года
УИД 29RS0014-01-2023-000714-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при помощнике судьи Бойко И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Минькину А.Г., редакции Информационного агентства «Эхо Севера» о признании сведений недостоверными, порочащими честь и достоинство,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к заместителю начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Минькину А.Г. о признании сведений недостоверными, порочащими честь и достоинство.
В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> на интернет-сайте https://www.echosevera.ru/, принадлежащем информационному изданию «Эхо Севера» была опубликована статья под названием «Убедительный вердикт». В данной статье в интервью журналистам «Эхо Севера» прокурор Минькин А.Г., среди прочего, сообщает следующее «…подсудимый ФИО1 после оглашения приговора заявил, что не может быть виновен ни по одному из эпизодов, потому что в это время сидел на зоне… Обвинение строилось на том, что все подсудимые вошли в сообщество не позднее <Дата>, а ФИО1 заявлял, якобы не мог в этом участвовать, потому что до марта 2013 г. находился в местах лишения свободы. Но по делу у нас были допрошены свидетели и было установлено, что уже в январе 2013 года ФИО1 поддерживал контакт с ФИО3. В период создания ОПС он ассоциировал себя с этим сообществом, а уже когда освободился, принимал непосредственное участие в совершаемых преступлениях…». Вместе с тем, указанные ответчиком сведения противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном процессе, и являются клеветой, высказанной в адрес истца и распространенной через средства массовой информации. Данные сведения порочат честь и достоинство истца и в случае, если ответчик не докажет их достоверность, подлежат опровержению тем же способом, которым они были распространены. В связи с чем просит суд признать сообщенные в интервью прокурором Минькиным А.Г. и опубликованные на интернет-сайте https://www.echosevera.ru/ сведения недостоверными, порочащими честь и достоинство истца, возложить на ответчика обязанность опровергнуть данную информацию.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена редакция Информационного агентства «Эхо Севера» (далее – ИА «Эхо Севера», редакция).
Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участие не принял, при этом участие его в суде было обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи. Ранее в предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснял, что после провозглашения приговора он общался с представителями прессы, которым говорил, что с приговором не согласен, так как в январе 2013 года он контактов с ФИО3 не поддерживал. Это является исключительно выдумкой Минькина А.Г. Со своей стороны он (истец) приговор суда обжаловал, приговор в законную силу не вступил, поэтому ответчик Минькин А.Г. не вправе ссылаться на приговор при даче интервью. Он не оспаривает свою виновность в рамках данного иска, а заявляет о распространении ложных, неподтвержденных сведений Минькиным А.Г.
В суде представитель ответчика Минькина А.Г. и третьего лица Прокуратуры Архангельской области по доверенности ФИО2 возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что в оспариваемой публикации истец пытается оспорить обстоятельства, установленные вердиктом присяжных заседателей и приговором суда. Данные обстоятельства не могут быть предметом проверки на предмет их соответствия действительности при рассмотрении иска о признании сведений недостоверными, порочащими честь и достоинство.
Ответчик редакция ИА «Эхо Севера», извещенная надлежащим образом, в суд представителя не направила, согласно письменному отзыву с иском не согласна, так как публикация представляет собой интервью с заместителем начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Минькиным А.Г., характер вопросов последнему указывает на то, что действия редакции были направлены на получение сведений, представляющих публичный интерес, от непосредственного участника событий. В то же время ответы интервьюируемого были направлены на раскрытие обоснования его позиции с неоднократным указанием, что его слова находятся в установленном законом процедуре проверки компетентными органами.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Заслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23). Каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ, п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, в том числе, что со стороны ответчика имело место распространение сведений о фактах и событиях, а не высказывание субъективной оценки личности истца. В свою очередь обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Судом установлено, следует из материалов дела, что приговором Архангельского областного суда от <***>, среди прочих, истец ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <***>.
Уголовное дело рассматривалось в составе председательствующего судьи и коллегии присяжных заседателей, на момент рассмотрения настоящего иска приговор в законную силу не вступил по причине обжалования, в том числе истцом.
В данном приговоре суда указано и установлено вердиктом присяжных заседателей, что не позднее <Дата> ФИО3 в соответствии с разработанным им планом создал в ... организацию, состоящую из обособленных подразделений в виде устойчивых групп со стабильным составом, в том числе вооруженных. Входящие в состав организации подразделения были сформированы на основе выполняемых ими функций. Пятым подразделением организации руководил ФИО1, который вступил в организацию в период с марта 2012 года до января 2013 года (стр. 15-16, 27 приговора).
Как пояснил истец ФИО1 в суде, после провозглашения приговора он общался с представителями прессы и сообщал им, что с приговором не согласен, в январе 2013 года контактов с ФИО3 не имел, такие сведения, в том числе свидетелями и потерпевшими, суду не сообщались, в данный период времени он (истец) находился в ФКУ СИЗО-1 по другому уголовному делу.
29 декабря 2022 года в 13 часов 20 минут на сайте ИА «Эхо Севера» в телекоммуникационной сети Интернет по ссылке https://www.echosevera.ru/ 2022/12/2963ad6a03eac91298e0607e73.html была размещена публикация под названием «Убедительный вердикт», представляющая собой интервью заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Минькина А.Г., отвечающего на вопросы представителя ИА «Эхо Севера».
В публикации содержится информация, что на этой неделе закончилось оглашение приговора организованному преступному сообществу «Шаманинские». На вопрос представителя средства массовой информации относительно того, что «подсудимый ФИО1 после оглашения приговора заявил, что не может быть виновен ни по одному из эпизодов, потому что в это время сидел на зоне» интервьюируемый Минькин А.Г. сообщил следующее: «Обвинение строилось на том, что все подсудимые вошли в сообщество не позднее <Дата>, а ФИО1 заявлял, якобы не мог в этом участвовать, потому что до марта 2013 года находился в местах лишения свободы. Но по делу у нас были допрошены свидетели и было установлено, что уже в январе 2013 года ФИО1 поддерживал контакт с ФИО3. В период создания ОПС он ассоциировал себя с этим сообществом, а когда уже освободился, принимал непосредственное участие в совершаемых преступлениях». Также в публикации указано, что подсудимые имеют право на апелляцию, будет проверяться законность приговора. В конце публикации сделан комментарий, что приговор суда в законную силу не вступил.
Таким образом, судом установлено, что в отношении истца ФИО1 <Дата> в 13 часов 20 минут в средствах массовой информации с использованием сайта ИА «Эхо Севера» в телекоммуникационной сети Интернет заместителем начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Минькиным А.Г. была опубликована информация относительно его (истца) причастности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, что установлено невступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со ст. 38, 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Журналист имеет право, среди прочего, искать, запрашивать, получать и распространять информацию.
Приказом Генпрокуратуры России от 17 мая 2018 года № 296 «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации и общественностью» объявлено о взаимодействии со средствами массовой информации и общественностью как одно из важнейших направлений работы прокуратуры, которое следует осуществлять, исходя из анализа состояния законности и прокурорской деятельности.
Кроме того, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Из установленных судом обстоятельства, приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рассматриваемом случае спорная публикация является информацией о рассмотрении уголовного дела, которое имеет общественный резонанс и по которому истец осужден. В публикации указана позиция истца относительно вынесенного в отношении него приговора (о несогласии с приговором, доводы в обоснование своей невиновности), которую он сам сообщал представителям прессы, и пояснения участвующего при рассмотрении уголовного дела прокурора – ответчика Минькина А.Г. о позиции стороны обвинения (о причастности истца к инкриминируемому деянию), об исследованных доказательствах вины (о допросах свидетелей, изобличавших истца в совершении преступления). При этом в публикации сообщено, что приговор находится в стадии апелляционного обжалования, в случае поступления жалоб его законность будет проверяться. Само содержание сведений в публикации, касающихся вступления либо невступления истца в ОПС ФИО3 не позднее <Дата>, не может являться предметом рассмотрения по настоящему иску, так как установление данных обстоятельств осуществляется в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что высказывания заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Минькина А.Г. в интервью представителю ИА «Эхо Севера» о том, что истец ФИО1 является фигурантом уголовного дела, стороной обвинения ему вменялось участие в ОПС ФИО3 и вступление в организацию не позднее <Дата>, он (истец) осужден приговором суда от <Дата> и не согласен с данным приговором, соответствуют действительности.
В то же время информация о вхождении истца в ОПС не позднее <Дата> указана в публикации как установленная доказательствами по уголовному делу, в частности свидетельскими показаниями, с комментарием в конце публикации о том, что приговор по уголовному делу не вступил в законную силу. То есть в контексте всей публикации указанная информация не может расцениваться как утверждение о фактах. При этом сами по себе обстоятельства, установленные приговором суда, согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Таким образом, требования истца нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <***>) к заместителю начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Минькину А.Г., редакции Информационного агентства «Эхо Севера» о признании сведений недостоверными, порочащими честь и достоинство отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева