Судья Елькина А.В. Дело № 7-21-973/2023
РЕШЕНИЕ
9 октября 2023 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании протест заместителя Приморского транспортного прокурора ФИО4 на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 августа 2023 года об отказе в восстановлении срока на принесения протеста на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении проректора по образовательной деятельности ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала ГФИО9 ФИО1,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю №18-61/2023-4 от 31 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении проректора по образовательной деятельности ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени ФИО10» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Заместитель Приморского транспортного прокурора ФИО4 подал протест на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на принесения протеста во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края, которым соответствующий протест направлен по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для принесения протеста на постановление от 31 мая 2023 года отказано.
Не согласившись с определением судьи, заместитель Приморского транспортного прокурора ФИО4 подал в Приморский краевой суд протест, в котором просит указанное определение отменить и восстановить срок на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении, а также направить дело на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края.
Изучив материалы дела и доводы протеста, заслушав пояснения старшего помощника Приморского транспортного прокурора ФИО5, поддержавшей доводы протеста; мнение представителей Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО6 и ФИО7, возражавших против доводов протеста, оснований для отмены определения судьи не усматриваю.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
На основании части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Разрешая заявленное заместителем Приморского транспортного прокурора ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что копия постановления от 31 мая 2023 года, направленная в адрес Приморской транспортной прокуратуры почтовым отправлением (ШПИ №), была получена адресатом 5 июня 2023 года, что подтверждается соответствующей отметкой сотрудника прокуратуры на уведомлении о вручении (л. 68 административного материала). Соответственно срок принесения протеста на постановление органами прокуратуры истекал 15 июня 2023 года. Однако протест на постановление принесен заместителем Приморского транспортного прокурора только 16 июня 2023 года, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте в котором был направлен протест.
Сведений, объективно препятствующих заместителю транспортного прокурора для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.
Доводы протеста о том, что копия постановления была получена ведущим специалистом Приморской транспортной прокуратуры 5 июня 2023 года в 15 часов 30 минут, в связи с чем зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции и передана заместителю прокурора лишь 6 июня 2023 года, основанием для иного исчисления срока обжалования (опротестования) постановления не являются, поскольку участники производства по делам об административных правонарушениях обязаны соблюдать процессуальные сроки независимо от особенностей организованного в их организациях документооборота.
Каких-либо иных обоснованных доводов уважительности пропуска срока на опротестование постановления заместитель Приморского транспортного прокурора суду не представил.
Не содержат оснований для отмены определения судьи и доводы прокурора о нарушении судьей Ленинского районного суда г. Владивостока правил подсудности при рассмотрении ходатайства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
На основании части 2 статьи 30.3 того же Кодекса ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит рассмотрению судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Таким образом, жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, расположенным по адресу: <адрес>, и ходатайство о восстановлении срока на обжалование (опротестование) этого постановления, подсудны судье Ленинского районного суда г. Владивостока.
Ссылка заявителя на правовую позицию, выраженную в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несостоятельна, поскольку соответствующие разъяснения касаются определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть по административным правонарушениям, зафиксированным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 августа 2023 года об отказе в восстановлении срока опротестования постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю №18-61/2023-4 от 31 мая 2023 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 августа 2023 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении проректора по образовательной деятельности ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» ФИО1, оставить без изменения, протест заместителя Приморского транспортного прокурора ФИО4 – без удовлетворения.
Судья А.В. Фаленчи