Судья Глух В.Н. Дело №10-14077/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Алисова И.Б. и Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Родионовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стороженко В.Е. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО1 ..., родившийся ..., гражданин РФ, несудимый, холостой, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ...

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года и 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10% заработка.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде домашнего ареста.

Разрешены вопросы о порядке следования к месту отбытия наказания, о начале срок отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и домашнего ареста, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П., полагавшей необходимым приговор отменить, осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Родионовой А.А., возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ..., общей массой сумма, то есть, то есть в крупном размере, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стороженко В.Е. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование этого автор представления указывает, что при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет судом не учтена тяжесть содеянного.

С учетом изложенного государственный обвинитель просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет и 6 месяцев, взять его под стражу в зале суда.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор в отношении ФИО1 не соответствует.

Согласно п. 2 ст. 389-15, ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие обстоятельства имеются по настоящему уголовному делу.

Так, согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Неоговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре»).

Согласно материалам, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке.

Имеющийся в материалах дела подлинник приговора имеет существенные различия с копией приговора, врученного сторонам.

Так, в подлиннике приговора ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10% заработка.

Вместе с тем, в представленной государственным обвинителем заверенной председательствующим по делу копии этого же приговора ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Выяснить, какой приговор был провозглашен в действительности невозможно, поскольку по данному факту пояснения сторон, в том числе и осужденного, противоречивы, а аудиозапись судебного заседания в день оглашения приговора отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подвергся корректировки после его провозглашения судом, тем самым нарушена тайна совещательной комнаты.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным и фундаментальным, поскольку искажает саму суть правосудия, что является безусловным основанием для отмены приговора с передачей на основании ст. 389-22 УПК РФ уголовного дела на новое судебное разбирательство.

С учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности ФИО1, в целях обеспечения установленного порядка судопроизводства при новом рассмотрении дела судебная коллегия считает возможным изменить избранную обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-22 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 ... отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, а апелляционное представление государственного обвинителя Стороженко В.Е. удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: ... изменить на запрет определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам суда.

Возложить осуществление контроля за соблюдением ФИО1 условий меры пресечения на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения условий меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: