Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-001671-42
Дело № 2-1785/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...а ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «...» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... А.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик» «...», в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 29.10.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб., почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Требования мотивированы тем, что 13.09.2021 ООО «Специализированный застройщик «...» и ... А.В. заключили договор участия в долевом строительстве № КРАСН-7-85 в части квартиры с условным № 85, общей площадью 61,90 кв.м., расположенной на 13 этаже в секции 7 многоквартирного дома по строительному адресу: адрес. Согласно п. 2.1.4 договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется не позднее 31.03.2023. Стоимость квартиры составляет сумма, что отражено в п.4.1 договора. Принятые обязательства в части оплаты стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается документами об оплате. Однако ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в срок - не позднее 31.03.2023 - не исполнил, квартира была передана согласно передаточного акта только 29.07.2024.
Определением Чертановского районного суда адрес от 17 марта 2025 года к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по адрес для дачи заключения по делу.
В судебное заседание истец ... А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик» «...» по доверенности фио в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда и услуг представителя. Кроме того, ответчик считает, что штраф взысканию не подлежит, поскольку в адрес ответчика претензия согласно почтовому штемпелю была направлена 31.12.2024 г., т.е. в период действия моратория согласно Постановлению Правительства ВС № 326 от 18.03.2024 г. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025.
Представитель Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заключение, согласно которым не возражал против удовлетворения требований истца.
Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Специализированный застройщик «...» и ... А.В. заключили договор участия в долевом строительстве от 13.09.2021 № КРАСН-7-85 в части квартиры с условным № 85, общей площадью 61,90 кв.м., расположенной на 13 этаже в секции 7 многоквартирного дома по строительному адресу: адрес.
Согласно п. 2.1.4 договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется не позднее 31.03.2023.
Стоимость квартиры составляет сумма, что отражено в п.4.1 договора.
Принятые обязательства в части оплаты стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме и в срок, что ответчиком не оспаривалось.
В то же время ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок - не позднее 31.03.2023 - не исполнил, квартира была передана согласно передаточного акта только 29.07.2024 г.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).
Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 29.10.2023.
Размер неустойки по договору № КРАСН-7-85 от 13.09.2021 за период с 01.07.2023 по 29.10.2023 составляет сумма, исходя из расчета: 16 410 783,00 х 121 х 2 х 1/300 х 7,5%.
Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом, суд с ним соглашается поскольку данный расчет арифметически верен и не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки рассчитанную истцом, однако суд считает необходимым также применить к данному размеру неустойки положения статьи 333 ГПК РФ, поскольку данное ходатайство было заявлено ответчиком в письменных возражениях.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору до суммы сумма, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков (ст. 15).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в порядке в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы.
Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 21 марта 2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 21 марта 2024 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2025 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 21 марта 2024 года по 30 июня 2025 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве была направлена ответчику 31 декабря 2024 года, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.
При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 г. № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» внесена следующая редакция:
В частности, п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, статьей 10, частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «...» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки до 30 июня 2025 включительно.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы на оформление доверенности в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма руб., почтовые расходы в размере сумма
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, вместе с тем, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, приходит к выводу об их несоразмерности, в связи с чем, подлежащими уменьшению до сумма
Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя удовлетворению не подлежат ввиду того, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае в нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителей истца в данном гражданском деле, представленная в суд доверенность носит общий характер.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что уменьшение подлежащих взысканию сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98,103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а именно сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «...» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «...» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ...а ... (паспортные данные) неустойку по договору № КРАСН-7-85 участия в долевом строительстве от 13.09.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «...» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «...» ОГРН <***>, ИНН <***> отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года включительно.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июня 2025 года.
Судья Е.А. Седых