САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19374/2023

УИД 78RS0019-01-2022-003888-27

Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-8487/2022 по иску ФИО4 к САО «ВСК» о возврате неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к САО «ВСК» о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 83 662 рубля 38 копеек, неустойки в размере 115 710 рублей 4 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 124 686 рублей 21 копейка.

В обоснование требований истец указал, что 19.03.2020 им заключен договор купли-продажи № 142282 с ООО «Автоцентр «Пулково». 20.03.2020 истец заключил договор потребительского кредита № 0257434/1 с ООО «Фольксваген Банк РУС». Одновременно вместе с кредитным договором был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № 19000NZ10730625620, заключение которого обусловлено заключением кредитного договора. Поскольку кредитная задолженность досрочно погашена, со страховой компании подлежит взысканию часть уплаченной страховой премии пропорционально времени действия договора страхования.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не учел, что кредитный договор и договор страхования являются связанными договорами, не выяснил волю сторон при заключении договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие, в виду убытия в отпуск.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2020 между ФИО4 и ООО «Автоцентр «Пулково» заключен договор №142282 купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Tiguan с его оплатой двумя частями: наличными в день заключения договора и с использованием кредитных средств (л.д. 13-15).

20.03.2020 ФИО4 заключил с ООО «Фольксваген Банк РУС» договор № 0257434/1 потребительского кредита на приобретение указанного автомобиля, по условиям которого, истцу был выдан кредит в размере 1 428 519 рублей 04 копейки на срок до 20.03.2023 под 8,90% годовых (л.д. 16-23).

Одновременно с кредитным договором между истцом и ответчиком был заключен договор № 19000NZ10730625620 страхования от несчастных случаев и болезней, который выступал обеспечительной мерой по надлежащему исполнению обязательств по потребительскому кредиту № 0257434/1 (л.д. 25-25).

Страховая сумма составила 1 428 519 рублей 04 копейки, страховая премия – 115 710 рублей 04 копейки.

Из справки о полном погашении кредита от 09.02.2021 следует, что истцом по состоянию на 20.01.2021 полностью выполнены обязательства по кредитному договору от 20.03.2020 (л.д. 29).

Страховыми рисками по заключенному между сторонами договору страхования являются: смерть застрахованного лица в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, или в результате несчастного случая; установление застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1-й или 2-ой группы в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, или в результате несчастного случая (л.д. 26 оборот)

Пунктами 5.2.2, 5.3 Программы страхования страхователю предоставлено 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, в течение которого возможно отказаться от договора страхования на основании письменного заявления (л.д. 27 оборот).

Пунктом 5.2.3 Программы предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

В договоре страхования истец подтвердил ознакомление с Программой страхования, согласился с его условиями.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается право истца на возврат части страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования, учитывая отсутствие доказательств взаимосвязи между заключением кредитного договора и договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Так, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы жалобы о праве истца на возврат части страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в день заключения договора, предоставляется безусловное право на возврат части страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования в случае прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, при том, что сама возможность наступления страхового случая должна отпасть, а также право на возврат части премии в случае отказа страхователя от договора, но только если это предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, досрочное погашение кредитной задолженности не является основанием для возврата какой-либо части страховой премии, исходя из буквального толкования договора и Правил страхования, что положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, так как последствия прекращения договора на данном основании не установлены законодательно, как и не установлены в рассматриваемом случае соглашением сторон.

Право на получение страховой премии пропорционально действию договора страхования возникает в случае прекращения договора страхования в связи с отпадением возможности наступления страхового случая по иным обстоятельствам, чем сам страховой случай, однако доказательств того, что возможность наступления страхового случая по рискам «травма», «госпитализация в результате несчастного случая и болезни», «инвалидность в результате несчастного случая и болезни», «смерть в результате несчастного случая и болезни», отпала, а существование страховых рисков прекратилось по иным обстоятельствам, чем наступление данных событий, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что досрочное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, что, в свою очередь, является основанием для прекращения обязанности по выплате возмещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку буквальное толкование условий договора страхования дает представление суду о том, что договор заключен по рискам, не связанным с исполнением обязанности по погашению кредитной задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из договора страхования не следует, что выплата страхового возмещения обусловлена фактическим остатком задолженности по кредиту, соответственно, досрочное погашение кредитной задолженности не влияет на размер страховой суммы.

Оснований полагать, что при досрочном погашении кредитной задолженности размер страховой суммы по договору сведется к нулю, у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание установление в договоре страхового возмещения в твердой денежной сумме в зависимости от периода наступления страхового случая, поскольку страховая сумма определена графиком платежей по кредитному договору, а не исходя из фактического размера задолженности.

Когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 16-КГ18-55).

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что заключение договора страхования обусловлено заключением кредитного договора, что дает основание при досрочном погашении кредита для возврата части страховой премии, на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца на заключение указанного договора страхования, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих истцу выбрать иные условия кредитования, суду не представлено, тогда как возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования подтверждается разницей между процентными ставками, в зависимости от заключения договора страхования, между тем, истец, заключая договор страхования, реализовал право выбора условий кредитования в части процентной ставки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающие право заемщика на получение страховой премии при досрочном погашении задолженности или отказа от договора страхования, независимо от сохранения возможности наступления обстоятельств иных, чем страховой случай, в настоящем случае не применимы ввиду заключения договора страхования до 1 сентября 2020 г.

Законодателем и договором предоставляется страхователю право на отказ от договора с возвратом страховой премии, если заявление об этом подано страховщику в течение 14 календарных дней.

Между тем, материалами дела подтверждается отказ страхователя от договора страхования, направленный по истечении 14 календарных дней, предусмотренных договором для получения уплаченной страховой премии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Соответственно, судебная коллегия исходит из того, что положение Программы страхования, предусматривающее срок 14 календарных дней на реализацию права получения страховой премии, не является условием, ущемляющим права потребителя.

Оснований прекращения договора страхования, которые не ставят в зависимость право на получение части премии от срока обращения страхователя за ее получением, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Своей подписью в договоре страхования истец подтвердил, что ему была вручена на руки Программа страхования, Памятка по страхованию, подтвердил, что был ознакомлен и согласен условиями предоставляемой услуги по страхованию, с отдельными условиями договора страхования, разъясненных в Памятке, что соответствует принципу свободы договора.

Разрешая заявленный спор, оценив фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что договором страхования не предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора в связи с досрочным погашением кредита заемщиком, что не влечет за собой возникновения у страховщика обязанности по возврату страховой премии, исходя из норм законодательства, действующих на момент заключения договора страхования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом страхователя от договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023 г.