Решение по делу № 2-294/2025 от 25.11.2025 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело № 2-294/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Богородское 11 ноября 2025 г.

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Антоносян С.Г.,

при секретаре Херувимовой В.А.,

с участием помощника прокурора Ульчского района Хабаровского края Хлебуш Д.О.,

с участием представителя ответчика КГКУ «Ульчское лесничество» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к КГКУ «Ульчское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что она была принята 10.01.2012 на работу в КГКУ «Ульчское лесничество» на должность <данные изъяты>, с 03.12.2018 истец была переведена на должность <данные изъяты>.

Ранее дисциплинарных взысканий у истца не было. 27 мая 2025г. на основании приказа <данные изъяты>. истец была уволена с работы по подпункту "а" пункту 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом в день ее увольнения ответчик истца не ознакомил, поскольку документы направили на электронную почту заведующего филиала «Де-Кастринское лесничество» ФИО26 В приказе об увольнении не указано, когда именно она совершила нарушения трудовой дисциплины, не указано, в чем именно выразились нарушения трудовой дисциплины.

28.05.2025 на основании приказа № от 28.05.2025 приказ №-кл от 27.05.2025г. об увольнении истца по подпункту "а" пункту 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ был отменен.

28 мая 2025г. на основании приказа № от 28.05.2025г. истец была уволена с работы по подпункту "а" пункту 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ. Документы об увольнении были переданы нарочно заведующему филиала, ФИО27 Истец с приказом № от 28.05.2025г. была ознакомлена 28.05.2025, то есть в день издания приказа. В приказе об увольнении не указано, когда именно истцом совершены нарушения трудовой дисциплины, не указано в чем именно выразились нарушения трудовой дисциплины.

Истец за защитой своих прав обратилась в прокуратуру Ульчского района Хабаровского края и в прокуратуру Хабаровского края. В ходе проверки истцу даны ответы, согласно которым установлено, что ответчиком были допущены нарушения при оформлении увольнения, а именно при заполнении трудовой книжки записей об увольнении. Прокурор в адрес ответчика внес представление о нарушении ими законодательства.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: приказ №№ от 28.05.2025 противоречит законодательству, поскольку в нем не указано, когда истцом допущены нарушения трудовой дисциплины (не указана дата нарушений), не указано в чем выразились нарушения трудовой дисциплины; ответчик, издав приказ об увольнении истца от 27.05.2025, прекратил трудовые отношения с истцом, соответственно издавать приказ об увольнении от 28.05.2025 в условиях считающихся прекращенными 27.05.2025 трудовых отношений с истцом не имел права.

Просит восстановить срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе, срок ею пропущен в связи с ее обращением в органы прокуратуры.

На основании изложенного, просит суд: восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в КГКУ «Ульчское лесничество», просит восстановить срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также расчет, согласно которому просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула составляющего 266 631 рублей 32 копейки.

Ранее в судебном заседании суду показала, что считает ее увольнение не законным, она признает отсутствие на рабочем месте 12 и 13 мая 2025, указала, что она сообщила заведующему филиала ФИО28 о том, что ее не будет на рабочем месте в указанные даты по состоянию здоровья по телефону. Просит восстановить ее в должности <данные изъяты> «Де-Кастринское лесничество» филиала Краевого государственного казенного учреждения «Ульчское лесничество».

В судебном заседании представитель ответчика КГКУ «Ульчское лесничество» - ФИО3 иск не признала полностью, поддержала позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на исковые требования, которые сводятся к тому, что ФИО4 уволена с занимаемой должности на основании приказа № от 28.05.2025 г., изданного в строгом соответствии с трудовым законодательством. Основанием для увольнения послужило отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 12 мая 2025 года и 13 мая 2025 в течение всего рабочего дня с 9-00 до 17-15, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, согласно п. 1, ст. 5 трудового контракта от 10.01.2012 г. №, заключённого между КГКУ «Ульчское лесничество» и ФИО4 что подтверждается актом № от 13.05.2025 г. «Об отсутствии на рабочем месте», актом № от 21.05.2025 г. «О проведении служебной проверки», актом от 26.05.2025 г. служебного расследования. Также, были соблюдены требования пп. «а» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что исключает основания для восстановления истца на работе. Дополнив, что истцом пропущен срок для обращения с указанным заявлением в суд. Истец имела право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец в суд обратилась 20 августа 2025 года (спустя 2 месяца и 22 дня).

Кроме того, указала, что приказом руководителя «КГКУ Ульчское лесничество» от 27 мая 2025 г. № ФИО4, была уволена с должности <данные изъяты> филиала «Де- кастринское лесничество»» по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул без уважительной причины. В качестве основания к увольнению в приказе указаны: Докладная записка от 13.05.2025 № заведующего филиала «Де- кастринское лесничество» об отсутствии на рабочем месте. Акт № от 13.05.2025 об отсутствии на рабочем месте, Акт № от 20.05.2025 проведение служебной проверки, акт служебного расследования от 26.05.2025 г., который в связи с отказом истца от ознакомления был отменен приказом от 28 мая 2025 г. Считают, что действующее законодательство не содержит запрета на внесение изменений в раннее изданные приказы или издание нового, регулирующего трудовые правоотношения работников.

Кроме того, считают необоснованными ссылку истца на то, что в приказе об увольнении не указано, когда именно истец совершила нарушение трудовой дисциплины, а также в чем выражается нарушение трудовой дисциплины. В приказе указаны основания к увольнению. 28.05.2025 заведующий филиала «Де-Кастринское лесничество» ФИО31 получил пакет документов на ФИО4: трудовую книжку, журнал учета и движения трудовых книжек, акт служебного расследования от 26.05.2025, приказ о прекращении «расторжении» трудового договора с ФИО4 № от 28.05.2025. ФИО4 трудовую книжку получила под роспись, с документами ознакомилась, от подписи акта служебного расследования отказалась.

Руководителю КГКУ «Ульчское лесничество» поступило представление об устранении нарушений трудового законодательства от 30.07.2025 №. Проведенной проверкой установлено, что в трудовой книжке ФИО4 сведения об увольнении согласно приказу от 28.05.2025 № отсутствуют. К сотруднику отдела кадров применено дисциплинарное взыскание по данному правонарушению, трудовая книжка ФИО4 до настоящего времени не была предоставлена в администрацию учреждения для внесения записи об увольнении от 28.05.2025.

Таким образом, считают, что истец, уволена с занимаемой должности в соответствии с законодательством, в связи, с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание.

Допрошенная в ходе судебного заседания 06.11.2025 г. свидетель ФИО32 пояснила, что она работает в КГКУ «Ульчское лесничество» в должности <данные изъяты>. 12 мая 2025 ей необходимо было предоставить отчет, сведения по которому должна была предоставить ФИО4 Отчет не был вовремя предоставлен, в связи, с чем она позвонила в филиал, который находится в п.Де-Кастри «Де-Кастринское лесничество», позвонив в филиал в первый раз ей сказали, что истец вышла покурить. Она перезвонила позже, потом ей сказали, что она вышла в больницу. Отчет предоставила на час позже. 13-го мая данная ситуация повторилась, на что она получила дисциплинарное взыскание за не своевременное представление ежедневного отчета. 13-го мая она сообщила руководителю причины несвоевременного предоставления отчетов.

Допрошенный в ходе судебного заседания 06.11.2025 г. свидетель ФИО33 пояснил, что он работает <данные изъяты> филиала «Де-Кастринское лесничество» КГКУ «Ульчское лесничество». 12 и 13 мая 2025 ФИО4 (истца) на рабочем месте не было. Об отсутствии истца на рабочем месте он не сообщал руководителю. О том, что истец ему звонила 12 мая, он не помнит. За время работы дисциплинарных взысканий у ФИО4 не было. Это первый раз, когда истец отсутствовала на рабочем месте. Он ее не искал, не звонил, думал, что она заболела и находится на больничном, не стал выяснять, по какой причине она отсутствует, поскольку сведения об открытии больничных листов руководству приходит в электронном виде. Кроме того, пояснил, что он с участковым ходили к ФИО4 домой для вручения уведомления об увольнении, но дверь никто не открыл, документы направили почтой России. Им был составлен акт о том, что с участковым ходили к ФИО4, акт об отказе ФИО4 от ознакомления не был составлен. Составлением и направлением учета рабочего времени занимается он, либо заместитель. Табель учета рабочего времени составляется два раза в месяц. На момент окончания служебной проверки ему не было достоверно известно о причинах отсутствия ФИО4 на рабочем месте 12 и 13 мая 2025 и в настоящее время не известны причины ее отсутствия на рабочем месте. 14 мая она вышла на работу. Была создана комиссия для проведения служебной проверки, служебного расследования, по тогам которой составлен акт, который направлен в офис.

Допрошенная в ходе судебного заседания 06.11.2025 г. свидетель ФИО34 пояснила, что она работает в КГКУ «Ульчское лесничество» в должности <данные изъяты>. Был зафиксирован факт нарушения трудовой дисциплины истцом. Имелась докладная записка от заведующего филиала ФИО2, имелись соответствующие акты. После чего последовало служебная проверка и расследование. О том, что истца 12 и 13 мая 2025 не было на работе ей известно из докладной записки заведующего филиала ФИО2, которая пришла по электронной почте. Олейник была уволена на основании приказа от 27.05.2025. Они направили ФИО4 приказ об увольнении сначала по электронной почте для ознакомления. Их учреждение работает в программе СБИС, которая требует в течение суток внести определенные сведения по движениям кадров. И поскольку офис от филиала в п.Де-Кастри находится далеко в <адрес> возможности ознакомить истца с приказом об увольнении от 27.05.2025 лично не было, и в связи с отказом ФИО4 от ознакомления с приказом по электронной почте, данный приказ был отменен. Она лично несколько раз звонила ФИО1, писала на электронную почту, на WhatsApp, чтобы она пришла в филиал с Трудовой книжкой, для внесения ей записи в трудовую книжку, этого сделано не было. ФИО35 обращался к руководителю с просьбой применить к истцу взыскание в виде замечания, но руководитель решил применить более строгое дисциплинарное взыскание, уволить.

Допрошенная в ходе судебного заседания 06.11.2025 г. свидетель ФИО9 пояснила, что она является <данные изъяты> КГКУ «Ульчское лесничество». К ней 12 мая 2025 подошла, Сущик сообщила, о том, что <данные изъяты> КГКУ «Ульчское лесничество», ФИО4 не предоставлен ежедневный отчет по патрулям до 10 часов и ФИО4 отсутствует на работе. 13 мая 2025 те же самые сведения сообщили. В первый день 12 мая она позвонила в филиал, ей сказали, что истец где-то ходит, отошла, 13 мая те же самые сведения. 13 мая она издала приказ, о проведении служебной проверки по факту отсутствия работника на рабочем месте. Заведующим филиала ФИО2 проведена служебная проверка, в ходе которой зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте 12 и 13 мая 2025. Ей, как <данные изъяты> не понравилось, что по итогам проверки комиссия предложила вынести на рассмотрение руководителя вопрос о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В мае начинается особо пожароопасный сезон, все сотрудники должны быть на рабочем месте. Это строгое патрулирование лесов и строгие отчеты, которые от них требует Министерство лесного хозяйства. Кроме того, отсутствие на рабочем месте два дня подряд, это считается грубым нарушением трудового распорядка. Если сотрудник не может выйти на работу, он может позвонить ей как руководителю или заведующему филиалом и предупредить, о невозможности выйти на работу. Приказ о прекращении трудового договора с истцом составлен ею. Ссылка в приказе об увольнении на акт № от 20.05.2025 является опиской, поскольку акт составлен 21.05.2025.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Данной статье корреспондирует статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам и внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 которой трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что увольнение за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин является дисциплинарным взысканием, при расторжении трудового договора по данному основанию работодатель обязан соблюдать требования, установленные ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, в данном случае, ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств соблюдения установленного порядка увольнения истца, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании между КГКУ «Ульчское лесничество» и ФИО4 10.01.2012 г. был заключен трудовой контракт №, согласно которого последняя была принята на должность <данные изъяты>.

Согласно записи № в трудовой книжке ФИО4 30.11.2018 г. переведена на должность <данные изъяты> филиала «Де-Кастринское лесничество» <данные изъяты>, на основании приказа № от 30.11.2018 г.

Согласно приказа № от 27.05.2025 г., записи № в трудовой книжке трудовой договор № от 10.01.2012 г. с ФИО4 прекращен, ФИО4 уволена с 27.05.2025 г..

Трудовой договор прекращен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Из текста приказа № от 27.05.2025 г., следует, что основанием к увольнению послужили: докладная записка от 13.05.2025 № заведующего филиала «Де-Кастринское лесничество» об отсутствии на рабочем месте; акт № от 13.05.2025 об отсутствии на рабочем месте; акт № от 20.05.2025 проведения служебной проверки; акт служебного расследования от 26.05.2025.

27.05.2025 руководителем КГКУ «Ульчское лесничество» ФИО9 ФИО4 направлено уведомление № от 27.05.2025 о необходимости забрать трудовую книжку или письменно разрешить переслать ее по почте, в котором указано, что трудовой контракт от 10.01.2012 №, заключённый между ответчиком и с ФИО4 расторгнут 27.05.2025 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем ей необходимо получить оригинал трудовой книжки в отделе кадров КГКУ «Ульчское лесничество» расположенном по адресу: <адрес> в рабочие дни с 09.00 часов до 17.00 часов. В случае отсутствия возможности забрать трудовую книжку лично в указанное время, просят направить в их адрес письменное согласие на получение данного документа по почте. А также с разъяснением того, что в соответствии со ст.84.1 ТК РФ с момента направления указанного уведомления работодатель КГКУ «Ульчское лесничество» перестает нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно приказа № от 28.05.2025 приказ от 27.05.2025 № «О прекращении (расторжении) трудового договора № от 10.01.2012» с ФИО4 – <данные изъяты> филиала «Де-Кастринское лесничество» отменен, в связи с отказом от ознакомления и подписи с приказом № от 27 мая 2025 «О прекращении (расторжении) трудового договора № от 10.01.2012» с ФИО4 – <данные изъяты> филиала «Де-Кастринское лесничество».

Согласно приказа № от 28.05.2025 г., трудовой договор № от 10.01.2012 г. с ФИО4 прекращен, ФИО4 уволена с 28.05.2025 г.

Трудовой договор прекращен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Из текста приказа № от 28.05.2025 г., следует, что основанием к увольнению послужили: докладная записка от 13.05.2025 № заведующего филиала «Де-Кастринское лесничество» об отсутствии на рабочем месте; акт № от 13.05.2025 об отсутствии на рабочем месте; акт № от 20.05.2025 проведения служебной проверки; акт служебного расследования от 26.05.2025. Истец с приказом ознакомилась 28.05.2025 в день увольнения, указала с приказом не согласна.

Из служебной записки заведующего филиала «Де-Кастринское лесничество» ФИО38 следует, что 28.05.2025 ему был передан пакет документов на ФИО4 для ознакомления ее в связи с увольнением: трудовая книжка ФИО4, журнал учета и движения трудовых книжек, акт служебного расследования от 26.05.2025, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4 № от 28.05.2025. 28.05.2025 ФИО4 трудовую книжку получила под роспись, с документами ознакомилась, от подписи акта служебного расследования отказалась.

Из докладной заведующего филиала «Де-Кастринское лесничество» ФИО39 № от 13.05.2025, следует, что был выявлен факт отсутствия на рабочем месте 12 мая 2025, 13 мая 2025 года <данные изъяты> филиала «Де-Кастринское лесничество» ФИО4 на работе в течение всего рабочего времени без уважительной причины. Свое отсутствие на работе ФИО4 не объяснила, заявление не предоставила, на звонки не отвечает.

Согласно акта № от 13.05.2025 г., подписанного заведующим филиала «Де-Кастринское лесничество» ФИО40., лесником Дуйского участкового лесничества филиала «Де-Кастринское лесничество» ФИО10, водителем филиала «Де-Кастринское лесничество» ФИО11 – 13.05.2025 в 16 час. 20 мин., 12 мая 2025, 13 мая 2025 года <данные изъяты> филиала «Де-Кастринское лесничество» ФИО4 отсутствовала на работе в течении всего рабочего времени без уважительной причины. Свое отсутствие на работе ФИО4 не объяснила, заявление не предоставила, на звонки не отвечает.

13.05.2025 заведующим филиала «Де-Кастринское лесничество» ФИО41 истцу направлено требование о предоставлении письменного объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины 12 мая 2025, 13 мая 2025 с 09.00 часов до 17.15 часов в течении двух рабочих дней с момента получения требования. С данным требованием истец ознакомлена 16.05.2025, о чем имеется запись (т<данные изъяты>).

Согласно акта № от 13.05.2025 г., подписанного заведующим филиала «Де-Кастринское лесничество» ФИО42 лесником Дуйского участкового лесничества филиала «Де-Кастринское лесничество» ФИО10, водителем филиала «Де-Кастринское лесничество» ФИО11 в отсутствие ФИО1 по причине отсутствия ее на рабочем месте 12.05.2025, 13.05.2025 -13.05.2025 в 16.30 часов – следует, что 12.05.2025, 13.05.2025 от ФИО4 – <данные изъяты> филиала «Де-Кастринское лесничество» не представилось возможным взять письменное объяснение по поводу ее отсутствия 12.05.2025, 13.05.2025 на рабочем месте. О невыходе 12.05.2025, 13.05.2025 на работу от ФИО4 не поступало ни письменного, ни устного заявлений, в больницу 12.05.2025,13.05.2025 не обращалась.

Из объяснительной ФИО4 от 19.05.2025 следует, что она с 12.05.2025 по 13.05.2025 не находилась на рабочем месте по состоянию здоровья. В больницу не обращалась.

Докладная записка от 13.05.2025 № заведующего филиала «Де-Кастринское лесничество» ФИО43 и акт об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> ФИО4 от 13.05.2025 № послужили основанием к служебной проверке в отношении работника ФИО4 (приказ о проведении служебной проверки № от 14.05.2025 г.).

Из акта проведения служебной проверки № от 21.05.2025 ФИО44 следует, что комиссией установлено нарушение трудовой дисциплины в форме отсутствия на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин. 12 и 13 мая 2025 года <данные изъяты> «Де-Кастринское лесничество» ФИО4

13.05.2025 года комиссия в составе заведующего филиала «Де- Кастринское лесничество» ФИО46, лесника 1 категории ФИО10, водителя автомобиля ФИО11 зафиксировала факт отсутствия на рабочем месте по адресу: <адрес> года <данные изъяты> филиала «Де-Кастринское лесничество» ФИО4 в течение всего рабочего дня с 9-00 до 17-15 (акт № от 13.05.2025 г.), без уважительной причины. Руководство филиала и учреждения ФИО1 не уведомила ни в устной, ни в письменной форме, документы из медицинского учреждения не предоставила. 15.05.2025 г. ФИО4 направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту неявки на рабочее место. Из письменного объяснения ФИО4 следует, что уважительной причины её отсутствия на рабочем месте и подтверждающих документов нет. Дисциплинарных взысканий ФИО5 не имеет. На основании рассмотренных материалов и установленных фактов руководствуясь статьями 192 и 193 ТК РФ и п.9.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников КГКУ «Ульчское лесничество» № от 11.2024г. комиссия предлагает вынести на рассмотрение руководителя учреждения вопрос о привлечении <данные изъяты> филиала «Де- Кастринское лесничество» ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Данный акт послужил основанием к служебному расследованию в отношении работника ФИО4 (приказ о проведении служебного расследования № от 22.05.2025 г.).

Из акта служебного расследования от 26.05.2025 комиссией в составе председателя — заместителя руководителя КГКУ «Ульчское лесничество» ФИО14, специалиста по кадрам ФИО8, инженера - программиста 1 категории ФИО15 установлено, что 12 мая 2025 года и 13 мая 2025 года ФИО4 отсутствовала на рабочем месте и совершила дисциплинарный проступок, который выражается в неисполнении должностных обязанностей по месту её постоянной работы согласно п. 1, ст. 5 трудового контракта от 10.01.2012 г. № «Местом постоянной работы Работника является филиал КГКУ «Ульчское лесничество», «Де-Кастринское лесничество»_ Дуйское участковое лесничество <адрес> заключённого между КГКУ «Ульчское лесничество» и ФИО4, что является грубым нарушением трудовой дисциплины. Выводы комиссии: расторгнуть трудовой контракт от 10.01.2012 № с <данные изъяты> филиала «Де-Кастринское лесничество» ФИО4 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Истец ФИО4 не согласна приказом об увольнении от 28.05.2025 при указанных выше обстоятельствах, считает свое увольнение незаконным.

Ответчик считает, что процедура увольнения ФИО4 была соблюдена, для увольнения последней имелись все основания.

Суд считает исковые требования истца ФИО4 о восстановлении её на работе законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно приказа № от 27.05.2025 г., записи № в трудовой книжке трудовой договор № от 10.01.2012 г. с ФИО4 прекращен, ФИО4 уволена с 27.05.2025 г. Трудовой договор прекращен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. (т.1 л.д.103).

ФИО4 не отрицалось, что 12 мая 2025, 13 мая 2025 она на работу не выходила. Из объяснений истца, которые ею предоставлены работодателю на требование 13.05.2025 г., следует, что причиной невыхода на работу явилось состояние здоровья, в больницу не обращалась.

Из пояснений истца данных в судебном заседании установлено, что она отсутствовала на работе 12.05.2025, 13.05.2025 в связи с плохим самочувствием, о своем отсутствии 12 мая 2025, 13 мая 2025 она предупредила заведующего филиала ФИО2, позвонив ему 12.05.2025, в подтверждение своих доводов представила суду детализацию (информацию) об исходящих междугородних звонках в указанный период.

После издания работодателем приказа № от 27.05.2025 об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

27.05.2025 руководителем КГКУ «Ульчское лесничество» ФИО9 ФИО4 направлено уведомление № от 27.05.2025 о необходимости забрать трудовую книжку или письменно разрешить переслать ее по почте, в котором указано, что трудовой контракт от 10.01.2012 №, заключённый между ответчиком и с ней расторгнут 27.05.2025 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем ей необходимо получить оригинал трудовой книжки в отделе кадров КГКУ «Ульчское лесничество» расположенном по адресу: <адрес> рабочие дни с 09.00 часов до 17.00 часов. В случае отсутствия возможности забрать трудовую книжку лично в указанное время, просят направить в их адрес письменное согласие на получение данного документа по почте. А также с разъяснением того, что в соответствии со ст.84.1 ТК РФ с момента направления указанного уведомления работодатель КГКУ «Ульчское лесничество» перестает нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.

Приказом от 28.05.2025 № приказ от 27.05.2025 № «О прекращении (расторжении) трудового договора № от 10.01.2012 с ФИО4 отменен в связи с отказом истца от ознакомления и подписи с приказом.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Работодатель должен ознакомить работника с приказом об увольнении под роспись.

В случае отказа работника от ознакомления с приказом, работодателю необходимо составить акт об отказе ознакомления. В нарушение указанной нормы акт об отказе от ознакомления и подписи с приказом не был составлен.

Доводы представителя ответчика о том, что действующее законодательство не содержит запрета на внесение изменений в раннее изданных приказ или издание нового, регулирующего трудовые правоотношения работников, являются не состоятельными.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации признает трудовые отношения даже при отсутствии оформленного договора, если имело место фактическое допущение к работе.

Ответчик, отменив приказ об увольнении от 27.05.2025, фактически восстановила ФИО4 в трудовых отношениях.

В ходе судебного заседания исследована копия трудовой книжки, из которой установлено, что запись об увольнении ФИО4 от 27.05.2025 в трудовой книжке последней не признана недействительной, сведения об увольнении согласно приказу от 28.05.2025 № в трудовой книжке работника также отсутствуют.

Данные факты не оспариваются ответчиком.

Доводы истца о том, что в приказе об увольнении не указаны, какие нарушения трудовой дисциплины совершены ею, являются несостоятельными в виду следующего.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит требований к содержанию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, как разъяснено в письме Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N 1493-6-1, о применении дисциплинарного взыскания работодатель должен издать приказ (распоряжение), и если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме Т-8, в которой в графе "Основание" указываются докладные записки, акты и объяснительные работника, и издания дополнительно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется.

Таким образом, если работодатель не издает отдельного приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с указанием места, времени и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, ограничиваясь изданием приказа унифицированной формы Т-8, то последний должен содержать перечень документов, из которых бы с очевидностью следовало, в чем заключается вмененный в вину работнику проступок, за который к нему применен самый строгий вид взыскания – увольнение.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации содержит процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, ее части первая и вторая обязывают работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме и предполагают возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания при отсутствии объяснения только в том случае, если работник в установленный срок его не предоставил; части третья и четвертая ограничивают право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком; часть шестая обязывает работодателя ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания в установленный срок и предусматривает порядок такого ознакомления. Одновременно данная норма исключает возможность двойного (повторного) наказания за один и тот же дисциплинарный проступок (часть пятая).

На основании изложенного суд, пришел к выводу о том, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.05.2025 № основанный на той же причине (прогул) является незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а так же им принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для увольнения истца не имелось, в связи с чем, ФИО4 подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> «Де-Кастринское лесничество» филиала Краевого государственного казенного учреждения «Ульчское лесничество» с 28.05.2025.

Заявляя о восстановлении пропуска срока для подачи искового заявления, истец ссылается на то, что после своего увольнения с 28.05.2025 г. она обратилась с обращением в прокуратуру Ульчского района Хабаровского края по факту проведения проверки исполнения требований трудового законодательства ответчиком 02.06.2025 и прокуратуру Хабаровского края в связи с несогласием с результатами проверки по факту проведения проверки исполнения требований трудового законодательства ответчиком. После получения ответа из прокуратуры Хабаровского края 18.08.2025, истец обратилась с исковым заявлением о восстановлении на работе в суд 20.08.2025. Просит восстановить ей пропущенный процессуальный срок в связи с уважительными причинами (обращением в прокуратуру Ульчского района и прокуратуру Хабаровского края).

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены: ответ на обращение прокурора Ульчского района Хабаровского края от 01.07.2025 №/№, ответ на обращение начальника управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов (Прокуратура Хабаровского края) от 05.08.2025 №).

Сторона ответчика считает указанные причины истца о пропуске срока исковой давности неуважительными, просит отказать истцу в восстановлении пропущенного срока.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснений изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Из материалов дела установлено, что с приказом № от 28.05.2025 истец ознакомлена 28.05.2025, трудовую книжку получила 28.05.2025, согласно паспорта документа Прокуратуры Ульчского района следует, что истец обратилась с обращением по факту проведения проверки в прокуратуру Ульчского района Хабаровского края 02.06.2025, ответ на обращение истцом получен 01.07.2025, не согласившись с указанным ответом, истец обратилась в прокуратуру Хабаровского края07.07.2025, получив ответ на обращение из прокуратуры Хабаровского края 18.08.2025, обратилась в суд с исковым заявлением 20.08.2025.

Суд, изучив представленные доказательства, с учетом позиций сторон, того, что истец изначально обратилась в прокуратуру за защитой нарушенных прав (02.06.2025), считает возможным восстановить истцу срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе, признав указанные причины уважительными.

Рассматривая исковые требования в части размера взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку, как установлено судом, истец уволен незаконно и подлежит восстановлению на работе, период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении на работе является вынужденным прогулом.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих календарных) в периоде, подлежащем оплате.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок исчисления заработной платы. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из представленного стороной истца расчета следует, что за время вынужденного прогула с 29.05.2025 г. по 11.11.2025 г. (116 дней) с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 266 631, 32 руб.

Из представленного стороной ответчика расчета следует, что за время вынужденного прогула с 29.05.2025 г. по 11.11.2025 г. (116 дней) истцу подлежит выплате заработная плата в размере 249 912,35 руб.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетами представленными сторонами, поскольку они являются математическими неверными.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом, среднедневной заработок истца равен 1 826 руб. 00 коп. Сумма выплаты за время вынужденного прогула с 28.05.2025 по 11.11.2025 (116 рабочих дней) составляет 211 816 руб. 00 коп.

Таким образом, с КГКУ «Ульчское лесничество в пользу » в пользу ФИО4 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.05.2025 по 11.11.2025 (день восстановления на работе) в сумме <данные изъяты> коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд. В связи с чем, с Краевого государственного казенного учреждения «Ульчское лесничество» в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 354 руб. 48 коп.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к КГКУ «Ульчское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать незаконным приказ руководителя КГКУ «Ульчское лесничество» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.05.2025 №

Восстановить ФИО4 в должности <данные изъяты> КГКУ «Ульчское лесничество» с 28.05.2025.

Взыскать с КГКУ «Ульчское лесничество» в пользу ФИО4 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 28.05.2025 по 11.11.2025 в размере 211 816 руб. 00 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с КГКУ «Ульчское лесничество» в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 7 354 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 25.11.2025.

Судья: подпись

Копия верна: судья С.Г.Антоносян