№"> №">

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А. Дело № 2-1227/2023

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-2252/2023

УИД 78RS0020-01-2022-000935-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.А.,

судей Рябых Т.В., Наставшевой О.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 апреля 2023 года с учетом определения суда от 18 мая 2023г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 29 августа 2019 года в сумме 81860, 69 руб., состоящую из просроченного основного долга 79993, 47 руб., начисленных процентов -1867, 22 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2655, 82 руб.».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 29 августа 2019 года ФИО3 предоставлен кредит в сумме 86400 руб. сроком на 12 месяцев, заемщик умер 5 октября 2019 года, образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 20 сентября 2021г. составляет 81860 руб. 69 коп., которую просит взыскать за счет стоимости наследственного имущества.

Определением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании иск не признала, объяснив, что оспаривает подлинность подписи наследодателя в кредитном договоре, полагала необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не представил подлинник кредитного договора, а провести экспертизу по копии указанного документа не представляется возможным. Правильность расчета задолженности по кредитному договору не оспаривала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нормы процессуального права.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и новые доказательства, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Шалютина А.С., проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.п.1,3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как установлено судом, 29 августа 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ФИО3 заключили кредитный договор №61756123775, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 86400 руб. сроком на 12 месяцев на приобретение клиентом товаров /услуг у предприятия торговли ООО «ЛУНА». Категория товара: медицинское оборудование (л.д.15-16), за пользование кредитом предусмотрена процентная ставка по договору- 22, 48 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан погашать задолженность равными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Данный график истцом суду не предоставлен.

Установлено, что ФИО3 умер 5 октября 2019 года.

По состоянию на дату смерти заемщика обязательства по выплате задолженности в полном объеме исполнены не были, сумма долга составила 81860 руб. 69 коп. и состоит из просроченного основного долга 79993 руб. 47 коп., начисленных процентов -1867 руб. 22 коп.

После смерти заемщика нотариусом нотариального округа Санкт –Петербург ФИО4 заведено наследственное дело №7/2020 (л.д.71-97, том 1). С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась племянница-ФИО1

Наследственное имущество состоит из 12/35 доли в квартире 25 д.1 литера А ш.Колпинское, п.Шушары, г.Санкт –Петербург, земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Калитинское сельское поселение, д. Малое Заречье, площадью 1100 кв.м., 14 обыкновенных именных акций ПАО «Кировский завод» и дивидендов по акциям, денежных средств с процентами на счетах в ПАО Сбербанк и ПАО «Почта Банк».

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ФИО1 долг наследодателя по кредитному договору, суд исходил из доказанности факта заключения кредитного договора от 29 августа 2019г. между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ФИО3, наличия задолженности по возврату кредитных средств, согласившись с размером долга, указанным банком в исковом заявлении.

Отклоняя довод ответчика о том, что ФИО3 не заключал кредитный договор, суд сослался на отказ ФИО1 от оплаты судебной почерковедческой экспертизы, которая, как указал суд первой инстанции, представлен суду в надлежащем образе заверенной копии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не проверил надлежащим образом доводы ответчика ФИО1, которая с первого дня участия в судебном разбирательстве, оспаривала подлинность подписи ФИО3 в кредитном договоре от 29 августа 2019г., мотивируя это тем, что в силу возраста ее дядя не мог приобрести в кредит никакое медицинское оборудование, которое кроме того, отсутствовало в его комнате по месту жительства после его смерти. Также в квартире отсутствовал товарный чек, второй экземпляр кредитного договора.

Ответчик обращала внимание суда на то обстоятельство, что наследодатель практически срезу после заключения кредитного договора был экстренно госпитализирован в больницу, где скончался 5 октября 2019г.

Кроме того, ответчик ФИО1 последовательно указывала на то, что она предпринимала попытку поиска магазина "Луна" для выяснения вопроса приобретения дядей товара в кредит, обращалась в правоохранительные органы, однако ни ею, ни сотрудниками полиции указанный магазин установлен не был.

Ответчик обращала внимание суда на то, что произведенные после смерти заемщика платежи по возврату кредита от 7 и 29 октября 2019г., от 12 марта 2020г. могут свидетельствовать о том, что кредитный договор заключен с иным лицом, имеющим похожие паспортные данные.

Ответчик ФИО1 неоднократно указывала на то, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления кредитных средств за покупку товара в ООО "Луна", а также подлинник кредитного договора в связи с заявленным ею ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, указав на злоупотребление правом со стороны истца.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел надлежащим образом положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исходя из приведенных норм права следует, что выводы суда должны основываться на доказательствах, представленных сторонами и исследованных судом в судебном заседании.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции не были проверены указанные доводы истца и им не была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями процессуального законодательства.

Вместе с тем, из выписки из лицевого счета следует, что 29 августа 2019г. ФИО3 дал банку поручение на перечисление средств в оплату товара, вторая запись указывает на предоставление банком кредита по кредитному договору №61756123775 от 29 августа 2019г.

Согласно представленного на запрос судебной коллегии платежного поручения от 30 августа 2019г. № 475005 КБ «Ренессанс Кредит» ООО перечислил ООО "Луна" 249542 руб., в назначении платежа указано «платеж за 29.08.2019 по договору №П/0054211 от 28.11.2018», которая согласно уведомления к платежному поручению состоит из суммы трех кредитных договоров, в том числе заключенного с ФИО3 29 августа 2019г. в сумме 86400 руб.

Положением Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П ("О правилах осуществления перевода денежных средств" утвержден Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, согласно которого в платежном поручении для получателя платежа необходимо указать его банковские реквизиты: наименование банка (в бумажной платежке), номер счета, БИК и корр. счет (поля13, 14, 15 и 17). После банковских реквизитов приводится информация о получателе: его наименование, ИНН и КПП (поля16, 61 и 103). При наличии неточностей или ошибок платеж не попадет получателю.

Вместе с тем, представленное платежное поручение от 30 августа 2019г. № 475005 не соответствует указанным правилам, поскольку в нем отсутствуют сведения о КПП получателе, кроме того не имеется отметки банка об осуществлении операции по списанию денежных средств со счета банка на счет получателя ООО "Луна", в связи с чем, истцом не представлено бесспорных доказательств распоряжения заемщиком кредитными денежными средствами.

Удовлетворяя иск банка, суд исходил только из того, что ответчик не предоставил доказательств незаключения ФИО3 спорного кредитного договора, поскольку отказалась от оплаты судебной почерковедческой экспертизы.

Между тем суд не учел, что при назначении по делу судебной экспертизы по вопросу, выполнена ли подпись ФИО3 в кредитном договоре от 29 августа 2019г., суд первой инстанции не поручал эксперту ее проведение по ксерокопии договора, имеющейся в материалах дела.

Вместе с тем, подлинник кредитного договора в материалах дела отсутствовал и в адрес экспертного учреждения не направлялся.

Основанием ФИО1 к отказу в оплате проведения данной экспертизы послужило информационное письмо ООО «Независимая экспертиза» о том, что вывод по копии документа возможен исключительно в вероятной форме либо в форме «невозможно ответить на постановленный вопрос».

Ответчик настаивала на проведение экспертизы по подлиннику кредитного договора.

На основании ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае суд не принял во внимание, что приложенная к исковому заявлению копия кредитного договора от 29 августа 2019г. заверена не надлежащим образом, поскольку на самой ксерокопии кредитного договора отсутствует штамп «копия верна», дата, полномочия и инициалы сотрудника, печать, как это было проставлено на других документах банках, в том числе, на выписках по лицевому счету. Штамп «копия верна» в прошитом и скрепленном печатью пакете документов, не указывает на удостоверение копии кредитного договора, поскольку на штампе нем отсутствует указание на количество заверенных копий документов таким образом.

С целью проверки довода ответчика на запрос судебной коллегии ООО «КБ «Ренессанс Кредит» также не предоставил подлинный экземпляр кредитного договора от 29 августа 2019г., сославшись на технические причины.

Как следует из постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 15 июля 2022г. о проведении проверки в отношении сотрудников КБ «Ренессанс Кредит» по вопросу оформления кредитного договора без ведома родственников заявителя от 31 марта 2023г., в ходе проверки по материалу назначалась экспертиза, согласно заключения эксперта №э/202-23 на вопрос: «выполнены ли подписи от имени ФИО3, изображение которых расположено в копиях кредитного договора №66756123775 от 29 августа 2019г., самим ФИО3 или иным лицом?», в копиях кредитного договора №66756123775 от 29 августа 2019г., не представляется возможным (так как представленные на исследование изображения подписей от имени ФИО3 в копиях кредитного договора №66756123775 от 29 августа 2019г, непригодны для идентификационного (диагностического) исследования из-за неудовлетворительного качества копий (имеются нечеткие границы штрихов (дискретные (ввиду низкого качества цифрового разрешения), слабоконтрастные, из-за чего утрачена часть элементов, образующих элементы письменных знаков, значительные по площади наложения со штрихами, не относящимися к исследуемой подписи, в заключительной части подписи наблюдения слабоокрашенные элементы), что препятствует выявлению полного комплекта существенных идентификационных (диагностических) признаков).

При этом, из данного постановления усматривается, что копии документов, в том числе кредитного договора, предоставлялись по запросу сотрудников отдела полиции непосредственно банком.

Учитывая, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на неоднократные запросы суда первой и апелляционной инстанций не был предоставлен подлинник кредитного договора без указания уважительных причин, приложенная к исковому заявлению его копия не заверена представителем банка надлежащим образом, у наследника отсутствует второй экземпляр кредитного договора, проведенной в рамках КУСП №20374 от 15 июля 2022г. экспертизой подлинности подписи ФИО3 подтверждается невозможность ответа на поставленный вопрос по ксерокопии договора, обращение ответчика в правоохранительные органы последовало после предъявления к ней данного искового заявления, ввиду отсутствия достоверных доказательств перечисления денежных средств, взятыми в кредит на приобретение оборудования, ООО «Луна», то вывод суда о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 августа 2019г. нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановкой нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 5 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение суда, которым Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» ООО в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору от 29 августа 2019г. <***> отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.