Дело №
УИД 91MS0№-93
РЕШЕНИЕ
07 сентября 2023 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым Цыганова Г.Ю. с участием заявителя по жалобе ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на № (<данные изъяты>) год и № (<данные изъяты>) месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на № (<данные изъяты>) год и № (<данные изъяты>) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 по доверенности ФИО1, в порядке главы 30 КоАП РФ, подал жалобу, согласно которой считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу – подлежащим прекращению, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 просили суд удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует суду рассмотреть дело об административном правонарушении.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проведенную при составлении протокола об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действовали на дату совершения административного правонарушения, далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем ДЭУ Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на месте остановки транспортного средства отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор ФИО4 №, а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО2 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами по делу:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2,
-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и что ФИО2 отказывается пройти медицинское освидетельствование;
-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи;
-видеозаписью, проведенной при составлении протокола об административном правонарушении, из которой ясно и четко усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения как медицинского освидетельствования, так и от освидетельствования на месте остановки.
ФИО2 в случае отсутствия с его стороны правонарушения был вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения, однако таких пояснений он не указал. Более того, в самом протоколе указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.
Из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО2 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.
Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Мировым судьей при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих при составлении административного материала о заинтересованности инспектора в исходе дела, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для оговора также не установлено. Такие обстоятельства также не были установлены при рассмотрении жалобы.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводов о виновности в совершении указанного административного правонарушения.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.
Доводы жалобы о неразъяснении ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации были предметом исследования мирового судьи. Им дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений у судьи при рассмотрении жалобы не вызывает.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание соответствует санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ судом при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по делу не установлено.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения, в связи с чем судья находит их необоснованными.
Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Оснований для применения положений закона, смягчающего административную ответственность за совершенное правонарушение, не имеется. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Г.Ю. Цыганова