Дело №2а-1108/2022
УИД: 66RS0057-01-2022-001493-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года г.Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Бакиной М.В.,
при секретаре Братановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» (далее-ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Талицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области П., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения,
установил:
ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области П., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения.
Свои требования обосновав тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в Талицкое районное отделение УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком мирового судьи № 2 Талицкого района Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 5879,71 руб. с должника Я., который достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П. возбуждено исполнительное производство №.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "СААБ" должником Я. не погашена и составляет (5879,71 руб.).
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры но своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Считают, что судебный пристав-исполнитель Талицкого районного отделения УФССП России по Свердловской области П. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 1 18-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания га пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.
Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Я. не погашена и составляет 5879,71 руб.
Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд и истек,
В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просят принять во внимание, что вышеуказанное бездействие Административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых для принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает изыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь со ст.ст. 227, 360 КАС РФ административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Талицкого районною отделения УФССП России по Свердловской области П. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об Об исполнительном производстве».
В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава- исполнителя Талицкос районное отделение УФССП России по Свердловской области П. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника Я. Зои Я. и направить в адрес ООО "СААБ" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Я. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и в срок.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на административное исковое заявление, просит в удовлетворении административного иска отказать. В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы: в банки и иные кредитные организации, в ПФР о работодателях, ГИБДД, МРИ ФНС России № 19 по СО, ОУФМС России по СО в Талицком районе, операторам сотовой связи. На основании полученных ответов на запросы установлено отсутствие зарегистрированных за должником счетов, открытых в банках и иных кредитных организациях. Из ответа на запрос операторам сотовой связи установлено отсутствие зарегистрированных за должником абонентских номеров. Из ответа ГУ УПФР установлено, что получателем пенсии не значится, источников дохода не установлено, из ответа МРИ ФНС России № 19 по СО установлено, что должник в качестве ИП не зарегистрирован. 02.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным. Проведена проверка имущественного положения Я. по адресу, указанному в исполнительном документе должник не проживает, имущество подлежащее аресту не обнаружено. Заявлений об объявлении Я. в розыск не поступало.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст.121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной части ст.64 Закона содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 122 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N2 Талицкого судебного района с Я. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 5679руб.71коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200руб.00коп., всего 5879руб.71коп.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области произведена замена взыскателя на стадии исполнения вышеуказанного судебного приказа с ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «СААБ».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по П. на основании вышеуказанного судебного приказа по заявлению представителя взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем согласно копиям материалов исполнительного производства, сводке, реестру по исполнительному производству в рамках указанного исполнительного производства совершены ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Пенсионный Фонд, операторам сотовой связи), в кредитные организации с целью установления у должника имущества и денежных средств. Установлено, что должник получателем пенсии и доходов не является, счетов, открытых в банках и иных кредитных организациях, не имеет, в качестве ИП не зарегистрирован. При проверке имущественного положения установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, имущество подлежащее аресту не обнаружено.
Согласно сводки Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП долг Я. перед взыскателем ООО «СААБ» составляет 5879,71 рублей.
Как указано выше, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ.
В соответствии с п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При этом один лишь факт неисполнения решения суда, сам по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица, в чьем производстве находится его исполнение. Необходимо установить, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из представленных документов следует, что необходимые запросы, в том числе с целью установления доходов и наличия имущества, автотранспорта, денежных средств судебным приставом-исполнителем осуществлены, судебный пристав-исполнитель принял меры к исполнению судебного решения.
В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67).
В данном случае сумма задолженности по данному исполнительному производству меньше 10000руб., соответственно оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, оценивая действия судебного пристава – исполнителя, совершаемого им в рамках исполнительного производства, суд пришел к выводу, что неисполнение судебного акта в установленный законом срок вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед административным истцом в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст.ст.218, 226, 227, 228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Талицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области П., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бакина М.В.