Решение по Делу № 2а-1743/2022
в окончательной форме принято 13.09.2022.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2, ФИО3,
при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Некоммерческого партнерства «Охотничье хозяйство «Паньшино» к судебным приставам-исполнителям Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, о возложении обязанности,
установил:
Некоммерческое партнерство «Охотничье хозяйство «Паньшино» (далее – НП «Паньшино»), в лице своего представителя ФИО1, обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, требуя признать недействительным постановление от 29.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 27.05.2022 №... в размере 10.000 руб.; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства (л.д. 6).
В обоснование требований административный истец указал, что 27.05.2022 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №... в отношении НП «Паньшино», предмет взыскания – страховые взносы, пени в размере 00 руб. 73 коп. Срок для добровольного исполнения был установлен 05 дней.
Административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства получил через личный кабинет на ЕПГУ 28.05.2022. Сумма пени была внесена 01.06.2022 непосредственно на счет взыскателя ГУ Свердловское РО Фонда социального страхования РФ, Филиал № 3. Впоследствии, 03.06.2022, через личный кабинет ЕПГУ в Тагилстроевское РОСП г. Н. Тагила направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением требований.
Однако 07.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства ввиду того, что требование исполнительного документа не выполнено – денежная сумма на депозитный счет подразделения ФССП не поступила, а впоследствии, 29.06.2022 в связи с неисполнением требований исполнительного документа, взыскан исполнительский сбор в размере 10.000 руб.
Административный истец считает необоснованным и незаконным взыскание исполнительского сбора, так как постановление о взыскании вынесено без учета фактических обстоятельств, а именно уплаты задолженности непосредственно взыскателю. Права и законные интересы взыскателя в этом случае не нарушены. Взысканная сумма исполнительского сбора, кроме того, является явно несоразмерной якобы допущенному нарушению (исковое заявление – л.д. 3-6).
В судебном заседании представитель административного истца директор НП «Паньшино» ФИО1 доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагил ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного истца, просила в иске отказать. В обоснование возражений она пояснила, что в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнены не были, а именно должник НП «Паньшино» сумму пени перечислил непосредственно на счет взыскателя в нарушение обязанности произвести перечисление по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим в удовлетворении поступившего ходатайства о прекращении исполнительного производства было отказано.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3 позицию пристава-исполнителя ФИО2 поддержал.
Представители административных ответчиков Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила, ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили об отложении судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 3 (далее также ФСС РФ Филиал № 3) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Обсудив с участниками судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя административного истца, административных ответчиков, допросив свидетеля ААА изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа, выданного ФСС РФ Филиал № 3, постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2 от 27.05.2022 возбуждено исполнительное производство №... в отношении НП «Паньшино», предмет исполнения – задолженность по пени в размере 00 руб. 73 коп. (л.д. 83).
Как указал в иске административный истец, о возбуждении исполнительного производства ему стало известно 28.05.2022, данное обстоятельство никем не оспорено.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен судебным приставом-исполнителем 05 дней, срок следует исчислять с 29.05.2022, срок истек 03.06.2022.
Административные ответчики не оспорили и материалами дела подтвержден факт внесения представителем НП «Паньшино» суммы пени непосредственно на счет взыскателя ФСС РФ Филиал № 3 (платежное поручение от 01.06.2022, письмо – л.д. 17, 16).
Из материалов дела следует, что о выполнении обязанности погасить задолженность представитель административного истца незамедлительно сообщил в Тагилстроевский РОСП г. Н. Тагила посредством ЕПГУ, сообщение приставом-исполнителем получено. Постановлением от 07.06.2022 в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №... отказано (л.д. 80).
Впоследствии, ввиду не перечисления сумм задолженности на депозитный счет подразделения ФССП, постановлением от 29.06.2022 с НП «Паньшино» взыскан исполнительский сбор в размере 10.000 руб. (л.д. 79).
Согласно частям 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30).
Материалам дела подтвержден факт обращения НП «Паньшино» с заявлением о прекращении исполнительного производства 03.06.2022, то есть в период для добровольного исполнения требований. К письму приложено платежное поручение от 01.06.2022 № 241 о внесении взыскателю суммы в размере 01 руб. (л.д. 18-19).
Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование пристава о погашении задолженности было своевременно исполнено должником НП «Паньшино» способом, не запрещенным действующим законодательством, непосредственно взыскателю ФСС РФ Филиал № 3. Взыскатель исполнение принял, права взыскателя, таким образом, были восстановлены административным истцом в добровольном порядке.
Суд полагает, что при установленных обстоятельствах цели принудительного исполнения были достигнуты.
Статьей 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Оценив установленные обстоятельства, суд признает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства лишь на том основании, что задолженность погашена непосредственно взыскателю, являлись излишне формализованными.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, который является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.
Несоответствие суммы, перечисленной должником взыскателю при условии, что эта сумма незначительно больше задолженности, не может являться безусловным основанием для вывода о том, что обязанность по погашению задолженности исполнена. Обязанностью пристава-исполнителя, как указано выше, как раз и является проверка надлежащего исполнения. Оснований сомневаться в том, что осуществлен платеж в связи с исполнительным производством, у пристава-исполнителя не имелось, так об этом совершенно определенно указано в заявлении НП «Паньшино» о прекращении исполнительного производства.
Оценив установленные обстоятельства, пояснения сторон, приведенные выше положения Закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2022 в размере 10.000 руб. является необоснованным, не законным и подлежит отмене.
Суд также считает, в целях процессуальной экономии, как следствие отмены оспоренного постановления о взыскании исполнительского сбора, освободить НП «Паньшино» от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10.000 рублей 00 копеек от 29.06.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства от 27.05.2022 №... в отношении должника Некоммерческое партнерство «Охотничье хозяйство «Паньшино».
Освободить Некоммерческое партнерство «Охотничье хозяйство «Паньшино» от уплаты исполнительского сбора в размере 10.000 рублей в рамках исполнительного производства от 28.07.2022 №....
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин