Производство № 2-1408/2025

УИД 28RS0004-01-2024-017633-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального вреда, в обоснование указав, что 28 марта 2023 года по адресу ул. Студенческая 17/5 произошло дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, в которых водитель автомобиля Хонда ФИТ ФИО2 не пропустил истца - водителя мотоцикла Хонда Стид, ФИО1, идущего по главной полосе, чем допустил ДТП. В результате этого мотоцикл марки Хонда ФИО3 получил сильные повреждения. Так же получил увечья и истец, а именно ампутация ***. Будучи инвалидом и не имея материальной поддержки, истец не в состоянии восстановить мотоцикл своими силами.

Согласно экспертному заключению № 88/06/24 об определении и рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства на 06.06.2024 полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 314 300 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в размере 314 300 рублей, а также судебные расходы.

Участвующие в деле лица, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились. Исходя из того, что они не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дополнительно указав, что на момент ДТП страхование оформлено не было.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, при возмещении вреда должны быть доказаны факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует приговора Благовещенского городского суда от 17 мая 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом установлено, а также усматривается из административного материала по факту ДТП, что 28 марта 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «Honda Fit», не имеющим государственного регистрационного знака, в районе дома, расположенного по адресу: ***, снизил скорость, намереваясь совершить поворот налево вне перекрестка, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, приступил к повороту налево вне перекрестка, выехав на полосу, предназначенного для встречного движения, допустил столкновение с мотоциклом марки «Honda Steed», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 Согласно заключению автотехнической экспертизы у последнего отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

Как следует из указанного материала дела, экспертного заключения № 88/06/24 от 06.06.2024 года, в результате ДТП мотоцикл марки Хонда ФИО3 получил ряд повреждений.

Исходя из приложения к данному административному материалу и не оспорено сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, законным владельцем автомобиля марки «Honda Fit» являлся ответчик.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником Honda Steed, 2000 года выпуска, гос. регистрационный знак ***, является ФИО1

Доказательств страхования сторонами своей автогражданской ответственности на момент ДТП в порядке ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства распределялось судом на стадии принятия искового заявления к производству суда в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 14.01.2025 года.

С учетом изложенного применительно к приведенным выше правовым положениям вред истцу от ДТП должен быть возмещен по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе, материалы административного дела, объяснения участника процесса, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам о том, что ущерб, заявленный истцом к возмещению, был причинен в результате указанного ДТП - действий ФИО2 при управлении им ТС, являющемся источником повышенной опасности.

С учетом изложенного применительно к приведенным выше нормам возмещение вреда истцу возлагается на ФИО2

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно экспертному заключению № 88/06/24 об определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта мотоцикла после ДТП без учета износа составляет 314 300 рублей.

Наличие и характер повреждений ТС определены применительно к ДТП от 28.03.2024 года.

Допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль истца получил указанные повреждения при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине истца, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи суд также обращает внимание на то, что повреждения, заявленные истцом и указанные в экспертном заключении, соответствуют установленным в административном материале по факту ДТП.

Кроме того, стороне ответчика судом разъяснялось право предоставить доказательства иных причин возникновения повреждений ТС истца и отсутствия в этом вины ответчика, а также несоразмерности спорной компенсации на стадии принятия искового заявления к производству суда в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 14.01.2025 года.

При таких обстоятельствах суд при определении размера подлежащего к взысканию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принимает во внимание выводы экспертного заключения № 88/06/24 и учитывает стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) Honda Steed, 2000 года выпуска, регистрационного знака ***, который подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 в сумме 314 300 руб.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы размеру причиненного ущерба в порядке в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая настоящий спор, суд также не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ, так как сведений о тяжелом имущественном положении ответчика на момент разрешения настоящего спора в порядке ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

В этой связи суд также суд обращает внимание на сумму присужденного возмещения имущественного вреда и наличие у истца инвалидности, полученной в результате указанного ДТП.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 358 руб., что подтверждается чеком по операции от 27 декабря 2024 года.

Исходя из ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 358 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) о возмещении материального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в размере 314 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины 10 358 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025 года.