Решение по делу № 2-24/2023 от 12.05.2023 - о возложении обязанности, возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №

46RS0№-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

при секретаре Братковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО7 к ООО УК «Курск Центр» о возложении обязанности, возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО7 с учетом уточнения требований (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) обратились в суд с иском к ответчику ООО УК «Курск Центр» о возложении обязанности, возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже в многоквартирном <адрес>; ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/7 доли) <адрес>.

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом обслуживается ООО УК «Курск Центр».

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ФИО1 на праве собственности нежилом помещении произошел залив, в результате чего пострадала отдела пола, стен и потолка. В результате указанного залива пострадало также имущество собственников <адрес>. В этот же день сотрудниками ООО УК «Курск Центр» был произведен осмотр принадлежащего на праве собственности помещения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1 по причине – течь горячей воды из вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссией в составе представителей ООО «Жилсервис-Центр», инженера технадзора «УКС администрации <адрес>», представителя подрядчика ОАО «Курскводресурс», представителя ООО «ЖЭУ-3 Центр» о том, что участок стояка ГВС поражен коррозией, является ветхим и требует замены. При производстве работ подрядной организацией по замене трубопровода горячего, холодного водоснабжения по стояку <адрес>, собственник вышеуказанной квартиры отказал в предоставлении доступа к инженерным коммуникациям квартиры, в результате чего участки трубопровода остались не замененными.

Согласно заключению специалиста (строительно-техническое исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития помещений, расположенных по адресу: <адрес>, является повреждение стояка инженерных систем (канализации и/или стояка ХВС, стояка ГВС) <адрес>. Для устранения выявленных дефектов требуется произвести замену стояков инженерных систем в <адрес>. Техническая возможность замены стояков трубопровода в отдельной взятой <адрес> здания, расположенного по адресу: <адрес>, имеется.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обязан предоставить доступ в жилое помещение № по адресу: <адрес> общедомовым стоякам холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, с целью их осмотра для выявления причины затопления нижерасположенного помещения и проведения всех необходимых работ для устранения причины затопления нижерасположенного нежилого помещения путем демонтажа плитки в ванной комнате за счет средств ФИО8 Однако, до настоящего времени стояки горячего, холодного водоснабжения и канализации в данном жилом доме в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО8, не заменены.

Поврежденный канализационный стояк, а также стояки холодного и горячего водоснабжения являются общедомовым имуществом. Обслуживание и управление вышеуказанного домовладения осуществляет на основании договора ООО УК «Курск Центр», которое отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1-й квартал 2023 г. составляет 663646,31 руб., стоимость восстановительного ремонта помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на первый квартал 2023 г. составляет 184958,40 руб.

Истцами в адрес ООО УК «Курск Центр» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, просят обязать ООО УК «Курск Центр» устранить причину залива, произвести замену стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации в <адрес>, находящихся в многоквартирном доме по <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ООО УК «Курск Центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 663646,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 331823,15 руб.;

взыскать с ООО УК «Курск Центр» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 26422,63 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 13211,31 руб.;

взыскать с ООО УК «Курск Центр» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 26422,63 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 13211,31 руб.;

взыскать с ООО УК «Курск Центр» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 26422,63 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 13211,31 руб.;

взыскать с ООО УК «Курск Центр» в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 26422,63 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 13211,31 руб.;

взыскать с ООО УК «Курск Центр» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 26422,63 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 13211,31 руб.;

взыскать с ООО УК «Курск Центр» в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 26422,63 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 13211,31 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО7, представитель ответчика ООО УК «Курск Центр», третье лицо, ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно надлежащим образом.

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель истца ФИО1 и ФИО2 ФИО9 представили заявление, просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования с учетом уточнений поддерживают, настаивают на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «Курск Центр», третье лицо ФИО8, сведений об уважительности неявки суду не представили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Ранее представителем ответчика ООО УК «Курск Центр» был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано о том, что ООО УК «Курск Центр» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. С начала ДД.ММ.ГГГГ года в ООО УК «Курск Центр» поступали заявления от собственника нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже жилого <адрес> ФИО1 о периодических заливах из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками обслуживающей организации были составлены акты залития нежилого помещения, в которых установлено, что залитие произошло из вышерасположенной <адрес>. После демонтажа подвесного потолка в помещении, принадлежащем ФИО1, было установлено, что протечка сверху происходит предположительно в месте расположения общедомового стояка холодной воды со стороны нежилого помещения, установить место подтекания и ликвидировать протечку не возможно. При визуальном обследовании инженерных сетей водоснабжения и водоотведения со стороны помещения, принадлежащего ФИО1 установить место подтекания и ликвидировать протечку не возможно. Осмотром установлено, что для установления точной причины протечки необходимо обследовать систему в вышерасположенной квартире (<адрес>). Собственнику <адрес> выдавались предписания, согласно которым последний должен был согласовать дату и время, обеспечить доступ работников ООО УК «Курск Центр» в жилое помещение для проведения обследования, выявления аварийного участка и устранения протечки, но до настоящего времени доступ к инженерной системе <адрес> не обеспечен. В результате действий ФИО8 ООО УК «Курск Центр» не имело возможности произвести обследование инженерной системы холодного водоснабжения и водоотведения в его квартире и выполнить свои обязательства по договору управления МКД. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ООО УК «Курск Центр» обратилось в суд к ФИО8 с требованиями об обязании последнего предоставить доступ сотрудникам ООО УК «Курск Центр» в жилое помещение № по <адрес> к общедомовым стоякам холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, с целью их осмотра для выявления причины затопления нижерасположенного нежилого помещения и проведения всех необходимых работ для устранения причины затопления нижерасположенного нежилого помещения, путем демонтажа плитки в ванной комнате. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Кировским районным судом <адрес> ФИО13, исковые требования ООО УК «Курск Центр» были удовлетворены в полном объеме. После вступления решения в законную силу ООО УК «Курск Центр» был получен исполнительный лист, который направлен в ОСП по ЦО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для исполнения. До настоящего времени исполнительное производство еще не окончено, исполнительный лист не исполнен. В связи с чем ООО УК «Курск Центр» подавало жалобу в службу судебных приставов, однако в удовлетворении жалобы было отказано, со ссылкой на то, что все действия пристава законны и обоснованы. Вины ООО УК «Курск Центр» в том, что пристав до настоящего времени не может предоставить доступ для сотрудников управляющей компании в квартиру ФИО8, не имеется.

Полагает, что выводы эксперта о том, что причиной залива является неисправность стояков, являются безосновательными, поскольку при обследовании квартир, расположенных по стояку, где происходило залитие, эксперт не получил доступ в <адрес>, принадлежащую ФИО8, не обследовал коммуникации, на неисправность которых ссылается. В связи с чем, утверждение о причине залитая является предположительным и не может служить неоспоримым фактом.

Указывая о том, что виновными могут быть признаны действия (бездействия) управляющей компании, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома, в результате которых собственникам помещений был причинен ущерб, однако, ООО УК «Курск Центр» предприняло все возможные действия, направленные на обследование общедомового имущества, выявлению и устранению причин залития нежилого помещения и рядом расположенных квартир, что нельзя считать ненадлежащим исполнением обязанности по управлению имуществом МКД, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суда полагает возможным рассмотреть дело без участников процесса, в том числе представителя ответчика ООО УК «Курск Центр» по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сособственником нежилого помещения № в здании литер А <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником 2/7 доли в праве общей долевой собственности <адрес>; ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/7 доли) <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу ФИО1, в результате которого истцу причинен ущерб. Кроме того в результате залива ДД.ММ.ГГГГ пострадало имущество, принадлежащее собственникам жилого помещения – <адрес>.

Кроме того, как следует из заключения (строительно-техническое исследование) ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия доступа в <адрес> 2-го этажа, методом исключения специалисты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является повреждение стояка инженерных систем (канализации и /или стояка ХВС, стояка ГВС) <адрес>. Так как в квартирах №, №, №, №, № замена стояков не требуется, следовательно, замена стояков инженерных систем только в <адрес> необходима и достаточна для устранения причин залития помещения 1 этажа. Техническая возможность замены стояков трубопровода в отдельно взятой <адрес> здания, расположенного по адресу: <адрес> имеется.

Также, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе комиссии: представители ООО «Жилсервис «Центр» ФИО14, ФИО15, инженера технадзора «УКС администрации <адрес>» ФИО16, представителя подрядчика ОАО «Курскводресурс» ФИО17, представителя ООО «ЖЭУ-3 «Центр» ФИО18, в присутствии работников салона «Николь», в нежилом помещении салона в жилом <адрес> обнаружено намокание подвесного потолка «Амстронг». В результате обследования установлено следующее: участок стояка ГВС длиной 20 см, выходящий из перекрытия, выполнен из стальной водогазопроводной шовной трубы ф 20мм, которая поражена коррозией, оставшийся участок стояка выполнен из оцинкованной водогазопроводной трубы, которая находится в хорошем состоянии. При вскрытии перекрытия со стороны нежилого помещения на глубину 200 мм обнаружена трещина по шву трубы, которая была заварена работниками аварийной службы. Комиссия считает, что участок стояка, проходящий через перекрытия, является ветхим и требует замены.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Курск Центр» следует, что произошел залив в нежилом помещении в <адрес> по причине – течь горячей воды из вышерасположенной <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО УК «Курск Центр» к ФИО8 о предоставлении доступа в жилое помещение и к общественным стоякам холодного, горячего водоснабжения и водоотведения удовлетворены требования ООО УК «Курск Центр», на ФИО8 возложена обязанность предоставить сотрудникам ООО УК «Курск Центр» доступ в жилое помещение № по <адрес>, к общественным стоякам холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, с целью их осмотра для выявления причины затопления нижерасположенного нежилого помещения, и проведения всех необходимых работ для устранения причины затопления нижерасположенного нежилого помещения, путем демонтажа плитки в ванной комнате, за счет средств ФИО8 Решение до настоящего времени не исполнено. В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 5 Правил № установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, именно управляющая организация на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирных домах.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абзац 7 пункта 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

Поскольку повреждения, послужившие источником залития нежилого помещения и квартиры истцов, имели место быть в общем имуществе многоквартирного дома, а именно в стояках инженерных систем – канализации, стояка ХВС, стояка ГВС, они относятся к зоне ответственности управляющей компании.

Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Курск Центр».

Следовательно, обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома лежат на указанном ответчике.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на ООО УК «Курск Центр».

Доказательств тому, что обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества <адрес> управляющей компанией выполнялись надлежащим образом, а залив произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

А потому, именно ООО УК «Курск Центр» должно нести бремя ответственности за вред, причиненный имуществу истцов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истцов о возложении обязанности на ответчика устранить причину залива, произвести замену стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации в <адрес>, находящейся в многоквартирном доме по <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлено строительно-техническое исследование ООО «Эксперт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на первый квартал 2023 года составляет 663646,31 руб.; стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на первый квартал 2023 года составляет 184958,40 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривался, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

А потому суд считает необходимым взять за основу при вынесении решения указанное исследование, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы оценщика аргументированы, обоснованы и достоверны.

С учетом представленных доказательств с ООО УК «Курск Центр» в пользу истца ФИО1 взыскивается в возмещение ущерба от залива 663646,31 руб., в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, по 26422,63 руб. в пользу каждого.

Довод ответчика о том, что ООО УК «Курск Центр» не является лицом, виновным в причинении ущерба ответчикам, и им были приняты все возможные меры на обследование и выявление неисправностей общедомового имущества, суд не может признать обоснованным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссией в составе представителей ООО «Жилсервис-Центр», инженера технадзора «УКС администрации <адрес>», представителя подрядчика ОАО «Курскводресурс», представителя ООО ЖЭУ-3 Центр» о том, что участок стояка ГВС поражен коррозией, является ветхим и требует замены.

Жилой <адрес> находится в управлении истца ООО УК «Курск Центр», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 2.3.3. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7.

Согласно п. 2.3.4. вышеуказанного Постановления, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

В п. 12 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту (приложение №), работами по текущему ремонту водопровода, канализации и горячего водоснабжения являются: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Пунктом 2.1.1. Постановления № установлено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%. (п. 2.1.1 Постановления).

В то же время, ответчиком не представлено доказательств, что им, с момента принятия на обслуживание вышеуказанного жилого дома, предпринимались действия по получению доступа в жилое помещение <адрес>, расположенное над помещениями истцов, для осмотра или проведения необходимых ремонтных работ водопроводных участков.

Только в августе ДД.ММ.ГГГГ году ответчик обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к собственнику <адрес> ФИО8 об обязании предоставить доступ работникам ООО УК «Курск Центр» к стоякам водоснабжения и водоотведения для проведения осмотра и необходимых ремонтных работ.

Также является необоснованным и довод ответчика о предположительном характере заключения специалиста. Так, в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, вывод об устранении дефектов в <адрес> путем замены стояков инженерных систем, сделан экспертом только после обследования систем водоснабжения и водоотведения в вышерасположенных квартирах, которые находятся в хорошем состоянии.

Поскольку ущерб, причиненный истцам, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления, и, соответственно, в причинении морального вреда истцам, испытывавшим неудобства вследствие повреждения элементов внутренней отделки принадлежащих им помещений, чувство тревоги и страха в отношении своего имущества.

С учетом изложенного, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцам как потребителям услуг, продолжительности нарушения прав, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по настоящему делу в пользу истца ФИО1 составляет 673646,31, то сумма штрафа составит 336823,16 руб.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика по настоящему делу в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 составляет в пользу каждого 36422,63 руб., то сумма штрафа составит 18211,32 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в размере, пропорционально удовлетворенной части иска, а именно: в размере 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, 300 руб. – по требованию неимущественного характера, в размере 11421,82 руб. – по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО УК «Курск Центр» устранить причину залива, произвести замену стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации в <адрес>, находящейся в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО УК «Курск Центр» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 663646 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 336823 руб. 16 коп., а всего 1010469 руб. 47 коп. (один миллион десять тысяч четыреста шестьдесят девять рублей сорок семь копеек).

Взыскать с ООО УК «Курск Центр» в пользу в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 26422,63 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 18211,32 руб., а всего 54633 руб. 95 коп. (пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать три рубля девяносто пять копеек).

Взыскать с ООО УК «Курск Центр» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 26422,63 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 18211,32 руб., а всего 54633 руб. 95 коп. (пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать три рубля девяносто пять копеек).

Взыскать с ООО УК «Курск Центр» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 26422,63 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 18211,32 руб., а всего 54633 руб. 95 коп. (пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать три рубля девяносто пять копеек).

Взыскать с ООО УК «Курск Центр» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 26422,63 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 18211,32 руб., а всего 54633 руб. 95 коп. (пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать три рубля девяносто пять копеек).

Взыскать с ООО УК «Курск Центр» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 26422,63 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 18211,32 руб., а всего 54633 руб. 95 коп. (пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать три рубля девяносто пять копеек).

Взыскать с ООО УК «Курск Центр» в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 26422,63 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 18211,32 руб., а всего 54633 руб. 95 коп. (пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать три рубля девяносто пять копеек).

Взыскать с ООО УК «Курск Центр» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 12021 руб. 82 коп. (двенадцать тысяч двадцать один рубль восемьдесят две копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Баламутова