Судья Давыдчик Я.Ф. Дело № 33-3363/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Черных О.Г.
при секретаре Зеленковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Верхнекетского районного суда Томской области от 11 июля 2023 года о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы
по заявлению ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы
на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 11 января 2023 года по гражданскому делу № 2-9/2023 (УИД 70RS0013-01-2022-000446-07) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Верхнекетского районного суда Томской области от 11.01.2023 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов (л.д. 37-39).
Истцом ФИО1 на данное решение подана апелляционная жалоба с зявлением о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 58).
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.
Обжалуемым определением на основании ст.112, ч.1 ст.214 Гражданского процессуального кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявление ответчика ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. 73-74).
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить (л.д. 78-79).
Указывает, что судом не принято во внимание, что ему не было известно о принятом решении, не мог присутствовать при оглашении резолютивной части в связи с удаленностью проживания.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В силу статей 35 и главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование судебных актов в апелляционном порядке является правом участников судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно пункту 67 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, решением Верхнекетского районного суда Томской области от 11.01.2023 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов. Постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.11.2019 в сумме 352 000 (триста пятьдесят две тысячи) рублей, неустойку за неисполнение обязательства за период с 01.12.2019 по 11.01.2023 в размере 260 480 (двести шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят) рублей, а также взыскивать с 12.01.2023 неустойку в размере 2% за каждый месяц, начисляемую на остаток долга, по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Верхнекетский район» в размере 2 605 (две тысячи шестьсот пять) рублей.
Мотивированный текст решения изготовлен 11.01.2023 и направлен ФИО1 13.01.2023 (л.д. 40, 70), соответственно, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.01.2023 исчисляется с 12.01.2023 и истекает 13.02.2023 (понедельник).
14.06.2023 в суд направлена апелляционная жалоба ФИО1, содержащая заявление о восстановлении срока ее подачи, что следует из почтового штампа на конверте (л.д. 61).
Обжалуемым определением заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Отказывая в восстановлении истцу срока подачи апелляционной жалобы суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.
Данные выводы апелляционная инстанция находит верными.
Вопреки доводам жалобы, согласно материалам дела, истец ФИО1 о дате судебного заседания, назначенного на 11.01.2023, уведомлен посредством СМС-извещения (л.д. 33).
В судебном заседании от 11.01.2023 стороны не присутствовали.
Мотивированный текст решения от 11.01.2023 направлен истцу в установленный законом срок 13.01.2023, на адрес, указанный в исковом заявлении: /__/, не получен истцом в связи с истечением срока хранения (л.д. 44, 70).
Из дела также следует, что 14.02.2023 в адрес ФИО1 судом было направлено сообщение о вступлении решения суда от 11.01.2023 в законную силу и о разъяснении порядка обращения к исполнению судебного акта, которое он получил лично 02.03.2023 (л.д. 48).
Судом первой инстанции также учтено, что текст решения от 11.01.2023 был размещен на сайте суда 17.01.2023 и с этого времени находился в свободном доступе для ознакомления с ним.
Апелляционная жалоба подана истцом лишь 14.06.2023, обстоятельств уважительности причин пропуска срока истцом не приведено.
Таким образом, истец, подав исковое заявление, знал о его нахождении в производстве суда, был извещен о процессах, имел возможность отслеживать движение дела на сайте суда, судом исполнена обязанность, предусмотренная ст. 214 ГПК РФ о направлении истцу судебного акта в установленные сроки, но истец уклонился от его получения, суд разместил судебный акт на сайте суда, в дальнейшем истец, получив 02.03.2023 письмо из суда о вступлении судебного акта в законную силу, не предпринял никаких мер для подачи апелляционной жалобы своевременно (прошло более 3 месяцев со дня получения им информации о вступлении решения в законную силу), заявление о повторном направлении решения суда не подавал.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом при рассмотрении заявления не допущено.
Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда, основанием для его отмены не являются.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Верхнекетского районного суда Томской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий