Решение по делу № 2-340/2023 от 10.02.2023 - о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности в равных долях на квартиру в порядке приватизации.

Дело № 2-340/2023

УИД 55RS0007-01-2022-006951-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 10 февраля 2023 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Ю.Г. к Б.А.А., Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности в равных долях на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Ю.Г. обратился в суд с иском к Б.А.А. о признании государственной регистрации права собственности Б.А.А. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> незаконной, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Б.А.А. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> значится Б.А.А., право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте Б.Ю.Г. узнал при получении данных сведений из Управления Росреестра по <адрес>. Полагает, что данная регистрация права на спорную квартиру за ответчиком является незаконной на основании следующего.

Согласно решению Центрального районного суда г. Омска от 05.10.2007 года по гражданскому делу № 2-1530/07 исковые требования Б.Ю.Г. к Б.А.А. о вселении удовлетворены, судом первой инстанции Б.Ю.Г. был вселен в <адрес>, расположенную по <адрес> в г. Омске, определен порядок пользования жилым помещением, Б.Ю.Г. предоставлена в пользование комната площадью 10,5 кв.м., комната общей площадью 17,5 кв.м. предоставлена Б.А.А., места общего пользования оставлены в общем пользовании. При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что Б.Ю.Г. был вселен в указанную спорную квартиру на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, о есть, на законных основаниях. Судом было указано на конституционную норму права, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с решением Центрального районного уда г. Омска от 16.05.2008 года по гражданскому делу № 2-922/2008 по иску Б.А.А. к Б.Ю.Г. о признании утратившим право пользования на жилое помещение по договору социального найма и выселении, постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.А.А. отказать. Судом в обоснование принятого решения указано, что выезд Б.Ю.Г. из спорной квартиры не являлся добровольным, договор социального найма не расторгал, не выписывался, не отказывался от пользования квартирой, доказательства, представленные в материалы дела подтверждают тот факт, что сама Б.А.А. препятствовала в пользовании квартирой Б.Ю.Г.

В соответствии с заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 13.11.2012 года по гражданскому делу № 2-5536/2012 по иску Б.А.А. к Б.Ю.Г. о разделении лицевых счетов, взыскании денежных средств, постановлено: определить порядок участия Б.А.А. и Б.Ю.Г. в несении расходов по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> оплате коммунальных услуг в равных долях, с возложением на ООО «Жилищное хозяйство № 1» обязанности заключить с Б.А.А. и Б.Ю.Г. соответствующие соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, содержание жилого помещения.

С Б.Ю.Г. в пользу Б.А.А. компенсацию расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2009 года по май 2012 года в размере 50628 рублей 56 копеек, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 1718 рублей 84 коп.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Омска от 06.11.2014 года по гражданскому делу № 2-5882/2014 по иску Б.А.А. к Б.Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, постановлено: признать Б.Ю.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. При принятии данного судебного акта судом указано, что в судебном заседании нашел подтверждение факт утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением, при наличии регистрации ответчика по данному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № 2-5882/2014 ответчиком намеренно была скрыта информация о том. что истец на основании судебного акта был вселен в указанную квартиру и что ранее Б.А.А. обращалась с иском о признании Б.Ю.Г. утратившим право пользования квартирой и ей было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Действуя недобросовестно, Б.А.А. повторно обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Ю.Г. о признании утратившим право пользования спорной квартирой в целях оформить данный объект недвижимости исключительно на себя.

Однако, как было установлено ранее судебными актами, спорная квартира была предоставлена Б.Ю.Г. согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на состав из трех человек. Фактически данная квартира была приобретена сторонами в браке, но поскольку ответчик создал невыносимые условия для проживания истца, последний вынужден был выехать с данной квартиры. Факт вынужденного выезда истца подтвержден судебными актами. Защита гражданским прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Б.Ю.Г. полагает, что поскольку ответчик действовал недобросовестно, оформив право собственности на спорный объект недвижимости исключительно на себя, данная государственная регистрация не может быть признана законной.

Просит признать государственную регистрацию права собственности за Б.А.А. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> незаконной, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок в ним запись о праве собственности Б.А.А. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В период рассмотрения дела судом истец уточнила исковые требования. В уточненном исковом заявлении (л.д.87-88) просит признать сделку приватизации квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Муниципальным образованием городской округ <адрес> и Б.А.А., о передаче в собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недействительной в части не включения в число собственников Б.Ю.Г. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.А.А. Признать равнодолевое (по ? доли за каждым) право собственности за Б.Ю.Г. и Б.А.А. в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В уточненном заявлении (л.д.135-136) исковые требования Б.Ю.Г. предъявлены к Б.А.А. и Департаменту жилищной политики Администрации города Омска, ссылается на то, что факт вынужденного выезда истца подтвержден судебными актами, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ город Омск и Б.А.А. был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно условий которого Б.А.А. приняла в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 43,9 кв.м.Считает, что на момент заключения договора передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес> истец имел равное с ответчиком право на участие в приватизации. О своем нарушенном праве Б.Ю.Г. узнал только в 2022 году, получи выписку из ЕГРН на спорную квартиру, что подтверждает основания восстановления срока исковой давности. Просит признать сделку приватизации квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска и Б.А.А. о передаче в собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недействительной в части не включения в число собственников Б.Ю.Г.. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.А.А. Признать равнодолевое (по ? доли за каждым) право собственности за Б.Ю.Г. и Б.А.А. в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Б.Ю.Г., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Б.Ю.Г. – К.О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. Считает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом – квартира выдана по ордеру ему, на членов семьи из трех человек. Ответчик создавал условия невозможные для проживания – смена замков, не пускали ответчика в квартиру. Он пытался восстановить срок на обжалование решения суда о признании его утратившим право пользования квартирой, но ему отказали. Где проживал все это время ответчик не может сказать, не отрицают, что отчуждение прав истца на жилье было после оформления права собственности на спорную квартиру на ответчика. Даже если бы права собственности на иные объекты было у истца, это его не лишает права приватизации, оно предоставляется единоразово с подтверждением о неучастии ранее, он сохранял свое право на спорное имущество с намерением там проживать. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Б.А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Когда ответчик выехал из квартиры, он ничем не интересовался, до приватизации и по сегодняшний день ни рубля не вносил за квартиру, в 2015 г. квартира была оформлена на нее, с ней договор был заключен, платила за наем она до последнего дня, до приватизации прошел целый год, когда его выписали, все он знал, был просто занять своими делами, которых у него много, а сейчас заинтересовался опять квартирой. Считает, что он не имеет права на эту квартиру, его выписали и квартиру ей передали в порядке приватизации, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Ж.Б.Б. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Факт утраты права истца на квартиру подтверждается решением, а мотивы его не проживания не имеют значения, он выселился, он прекратил быть нанимателем, было снятие с регистрационного учета, был сменен состав нанимателей, наниматель квартиры - Б.А.А. ответчик никаких обязанностей не исполнял. При приватизации департамент жилищной политики Администрации г. Омска установил, что занимает жилое помещение Б.А.А. Если же в настоящее время ответчик нуждается в жилье, то он может встать на учет, заселиться и приватизировать в дальнейшем, право это у него не утрачено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле: ответчик Департамент жилищной политики Администрации города Омска, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрация г. Омска, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как следует из материалов дела (л.д.54-58) на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска и Б.А.А. квартира, расположенная по адресу: <адрес> передано в порядке приватизации в собственность Б.А.А.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Б.А.А. на указанное жилое помещение (л.д.63).

Оспаривая указанный договор и право на ? указанного жилого помещения, Б.Ю.Г. ссылается на решение Центрального районного суда от 05 октября 2007 года (л.д.9-10) о его вселении в указанное жилое помещение, на решение Центрального районного суда от 16 мая 2008 года об отказе Б.А.А. в признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении Б.Ю.Г. (л.д.11-13).

Однако, согласно заочному решению Центрального районного суда от 13 ноября 2012 года определен порядок участия Б.А.А. и Б.Ю.Г. в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения: <адрес> оплате коммунальных услуг в равных долях, с возложением на ООО «Жилищное хозяйство № 1» обязанности заключить с Б.А.А. и Б.Ю.Г. соответствующие соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, содержание жилого помещения. С Б.Ю.Г. в пользу Б.А.А. взыскана компенсация расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2009 года по май 2012 года в размере 50629 рублей 56 копеек. При этом, решением суда установлено, что в период с января 2009 года по май 2012 года ответчик в жилом помещении фактически не проживал, оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не вносил, оплата производилась Б.А.А.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Омска от 6 ноября 2014 года (л.д.18-19) судом рассмотрен вопрос о праве Б.Ю.Г. на спорное жилое помещение. Согласно решению суда суд удовлетворил исковые требования Б.А.А. к Б.Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и признал Б.Ю.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела судом в 2014 году суд приходит к выводу о том, что данный судебный акт по этому спору имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в части права Б.Ю.Г. на спорное жилое помещение.

Сторона истца ссылается на решения суда, которые были вынесены ранее между сторонами. Однако, именно в 2014 году судом разрешен вопрос о праве Б.Ю.Г. на спорное жилое помещение и он признан утратившим право собственности на данное жилое помещение. То обстоятельство, что он ранее имел интерес к данному жилому помещению и вселялся в него в 2008 году, никак не исключает утрату права на данное жилое помещение в 2014 году. При этом, ответчик обжаловал данное решение в 2016 году, в удовлетворении его заявлений отказано.

Согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства суд обязан дать оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, с учетом преюдициального характера ранее состоявшихся судебных постановлений. Таким образом, оценивая доводы иска и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет.

На время заключения договора приватизации - ДД.ММ.ГГГГ уже имелось вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от 6 ноября 2014 года о признании Б.А.А. утратившим право пользования спорной квартирой.

Кроме того, как следует из документов, представленных по судебному запросу (л.д.104-130) до заключения договора приватизации с Б.А.А. заключен в письменной форме договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно лицевого счета (л.д.109) в квартире на время приватизации квартиры проживала только Б.А.А.

Соответственно, в порядке приватизации спорная квартира на законном основании была передана Б.А.А. и оснований для признания состоявшейся сделки приватизации квартиры недействительной не имеется. Оснований для признания права собственности Б.А.А. на ? доли в праве собственности на спорную квартиру у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.Ю.Г. к Б.А.А., Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между муниципальным образованием городской округ <адрес> и Б.А.А. недействительным в части не включения в число собственников Б.Ю.Г., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.А.А., о признании права собственности за Б.Ю.Г. и Б.А.А. в равных долях в порядке приватизации на <адрес> по адресу: <адрес> отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Эннс Т.Н.

Решение суда в окончательной форме принято: 17 февраля 2023 года.