Дело № 12-245/2023

УИД: 16MS0110-01-2023-001687-52

1-я инстанция: дело № 5-328/2023

(мировой судья Низамова А.Р.)

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г.,

при секретаре Сёминой А.С.,

рассмотрев жалобу защитника Захарова Р.Ю. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 19 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник ФИО1 – Захаров Р.Ю. обратился с жалобой на указанное постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой, выражая несогласие с ним, просит постановление отменить, административное производство по делу прекратить. Считает, что на момент задержания ФИО1, на момент прибытия сотрудников ИДПС к месту задержания, на момент составления протокола, ФИО1 не являлся водителем, так как автомобилем не управлял, двигатель автомобиля не был запущен, дверь была открыта, а после задержания, он не мог управлять транспортным средством, поскольку был задержан и находился в наручниках. ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, так как не управлял автомобилем, а указанное время в протоколе не соответствует действительности.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что он вместе с сыном, приехал п. Васильево в садоводческое общество. Когда ехал никто их не преследовал. 32 года за рулем, нарушений не было. Доехал спокойно. Припарковал машину к воротам, ждал, когда приедут знакомые, чтоб там остаться. Смотрел по времени, 23 минуты он там стоял, прежде чем приехали сотрудники ОНК. Сидел в машине, ждал, периодически выходил. ФИО3 была заглушена. Произошло задержание. Задержали его и сына. Надели наручники. Как появились сотрудники ОНК, он не понял. Он поднял пачку сигарет с земли, а там оказались не только сигареты. Сотрудники хотели, чтоб он взял что-то на себя, он отказался. Был трезвый, спиртное не употреблял. Сотрудники ОНК вызвали сотрудников ГИБДД. Было уже половина второго, ближе к двум. Говорили, что он пройти освидетельствование отказывается. Он не отказывался, дыхнул, прибор показал по нулям. Сказали, что с ним что-то не так. У него возраст, как раз в это время он хворал, принимал лекарства. Предложили пройти медицинское освидетельствование. Он отказался, так как в это время машиной не управлял, был пешеходом. Кроме того он побоялся, так как много лекарственных препаратов принимал из-за болезни. У него супруга медик, назначает она всё. Он смотрел потом, даже «кетанов» может показать. Его уже наказали по ст. 6.9 КоАП РФ, считает, что дважды за одно и тоже, нельзя наказывать.

Защитник Захаров Р.Ю., представляя интересы ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что место совершения правонарушения суд первой инстанции не учел, во всех документах указано место, как <адрес>, координаты, 55 м от остановки, а в документах ГИБДД указали другой населенный пункт. Считает, что место ГИБДД указали неверно. Просит обратить на это внимание. Брюков не являлся субъектом правонарушения. Просил приобщить видео, но им устно немотивированно отказали, сказали, что время неверно указано. В материалах дела есть видеозаписи, в котором видно, что едет из г. Зеленодольск, глушит двигатель. 23 минуты он не был субъектом. Сотрудники ГИБДД не могли применить правила, как к водителю. Он стоял, выходил, занимался делами, сел в машину, приехали сотрудники ОНК, задержали, начали общаться. Спросили, признает ли вину, он ответил что «статья 51». Они сказали, что вызовут ГИБДД. Составили протокол за отказ по ст.6.9 КоАП РФ, есть решение суда, вступившее в законную силу. Когда сотрудники ГИБДД приехали, провели освидетельствование, предложили проехать в ЗПНД, так как он посчитал, что он не водитель, также учел сложившуюся обстановку, его задержание, поэтому отказался. Не знал до конца, что может за это грозить. Поэтому считает, что он не был субъектом правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в этот день он был на службе с напарником ФИО5. ФИО5 ему сообщил, что нужно проехать в пгт Васильево, там сотрудники ОНК задержали кого-то. Приехал в пгт Васильево, поворот на кирпичный завод, увидели сотрудников ОНК и ФИО1, который стоял в наручниках около машины. Со слов сотрудников ОНК, на основании их пояснений установили, что ФИО1 управлял автомашиной. Учитывая, что поведение ФИО1 не соответствовала обстановке, то становился агрессивным, то спокойным, после проведения сотрудниками ОНК своих мероприятий, ФИО1 было предложено пройти в патрульную автомашину. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством по времени со слов сотрудников ОНК. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 продул в алкотектор, прибор показал по нулям. Затем ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.26ч.1 КоАП РФ. Далее ФИО1 был передан сотрудникам ОНК. Место в протоколе они указали правильно, поскольку, когда введешь координаты, указанные сотрудниками ОНК, то получается пгт Васильево.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в пункте 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу №№ от 08.06.2023, основанием для отстранения ФИО1 в 13 час. 50 мин. от управления транспортным средством «...», государственный регистрационный знак № явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора показания 0,000 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д.4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.6), протоколом задержания транспортного средства (л.д.7); рапортом сотрудника полиции (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.9-10); объяснениями сотрудников ДПС (л.д.16,17), видеозаписью (л.д.18), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного под видеозапись, следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Исходя из изложенного, учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и объективная сторона состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора - прибора Юпитер, результат показал 0,000 мг/л.

После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как ФИО1 был задержан сотрудниками ОНК и имелись признаки опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Перечисленные вышеназванные документы составлены правильно, без процессуальных нарушений и в соответствии с установленной процедурой направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав имеющиеся доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данный факт подтверждается и п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» где указано, что, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, влияющих на доказанность вины заявителя, не выявлено.

Доводы ФИО1 и его защитника, указанные в жалобе, в том числе и по факту не управления транспортным средством ФИО1 и по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которыми суд соглашается.

Доводы ФИО1 и его защитника по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, доказан. Место совершения административного правонарушения в протоколе и в постановление также указано правильно.

Протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены и полностью согласуются с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Захарова Р.Ю., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья