УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.
при секретаре Шихрагимовой Г.Р.
с участием:
старшего помощника прокурора города Нягани Хайдаровой М.А.,
истца: ФИО1,
представителя истца: ФИО2,
представителя ответчика: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская окружная больница» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с заявлением, которым просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Заявленные истцом требования мотивированы тем, что на протяжении длительного времени осуществляла трудовую деятельность в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская окружная больница» на должности палатной медсестры, в дальнейшем переведена на должность медсестры-анестезиста. Полагает, что в связи с характером осуществляемой деятельности у нее развилось профессиональное заболевание, от которого страдает более четырех лет. В результате приобретенного заболевания у неё неоднократно случался отёк Квинке, кроме того развились сопутствующие болезни, которые требуют ежемесячной профилактики. Ссылаясь на ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что ей причинен ответчиком моральный вред в размере 1 000 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью на рабочем месте.
Истец и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика предъявленные требования не признала, полагала, что подтвержденная комиссией утрата трудоспособности не свидетельствует о виновных действиях со стороны работодателя, так как истец была обеспечена надлежащими условиями труда. Возникшие проблемы со здоровьем возникли в результате индивидуальных особенностей организма ФИО1, за что ответчик не может нести материальной ответственности.
В заключении старший помощник Прокурора города Нягани полагала, что причиной наступивших у истца отрицательных последствий явились особенности условий труда у ответчика, где истец систематически имела контакт с химическими веществами. Комиссией подтверждена стойкая утрата трудоспособности у истца на 30% в результате выполнения трудовых обязанностей, что и является основанием для частичного удовлетворения заявленных требований вне зависимости от виновности работодателя.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена комиссионная медицинская экспертиза, проведение которой поручено казенному учреждению ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Экспертам для разрешения поставлены вопросы о возможности развития на фоне таких сопутствующих заболеваний как: <данные изъяты>
При разрешении поставленных вопросов эксперты не дали утвердительных ответов, сформулировав их как вероятностное отсутствие причинно-следственной связи между условиями труда и возникшими у истца болезнями, при этом не исключив приобретение указанных заболеваний в результате неограниченного числа факторов.
Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец с дата ответчиком принята на работу в отделение анестезиологии-реанимации на должность медицинской сестры. С дата истец переведена ответчиком на должность медицинской сестры-анестезиста отделения реанимации и интенсивной терапии, где проработала до дата, когда была переведена на должность диспетчера в гараж. С дата уволена в связи с истечением срока трудового договора и из пояснений истца следует, что является пенсионером.
На основании Акта о случае профессионального заболевания от дата, утвержденного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нягани и Октябрьском районе, установлено, что в результате воздействия вредных химических веществ, обладающих сенсибилизирующим действием (хлорорганические соединения дезинфицирующих средств, антибиотики) установлено наличие у истца профессионального заболевания – <данные изъяты>
Заключением врачебной комиссии от дата № принято решение о наличии у истца противопоказаний к работе в любых учреждениях, где для дезинфекции применяются хлорсодержащие препараты, присутствует контакт с пылью, веществами фиброгенного, раздражающего, аллергизирующего, сенсибилизирующего и токсического действия.
На основании справки Бюро № филиала ФКУ ГБ МСЭ по ХМАО-Югре Минтруда России от дата истцу установлена бессрочно утрата трудоспособности в результате профессионального заболевания – 30% (л.д. 150).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Определяя обстоятельства возникновения у истца профессионального заболевания, суд не может согласиться с представителем ответчика об отсутствии виновности действий со стороны Бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Няганская окружная больница», так как Заключением № Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры от дата, при проведении государственной экспертизы фактических условий труда истца установлено, что место работы ФИО1 не соответствует государственым нормативным требованиям охраны труда в связи с превышением действующих нормативов от воздействия биологического фактора и напряженности труда (л.д. 147-149).
Из пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что одним из факторов возникновения отрицательных для неё последствий явилось чрезмерная нагрузка в работе и систематическая переработка рабочего времени при постоянном контакте с химическими веществами.
При наличии имеющихся в деле исследований условий работы истца, ответчик не представил суду доказательств опровергающих данные обстоятельства. При этом, факт возникновения профессионального заболевания у истца достоверно подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При обращении в суд, истец, определяя размер взыскания в 1 000 000 руб., указывает, что в результате приобретенного профессионального заболевания она вынуждена систематически использовать такие медицинские препараты, применение которых явилось фактором возникновения сопутствующих заболеваний, таких как: <данные изъяты> С дата выставлен диагноз <данные изъяты>. Пациентка в своем обращении указывает, что <данные изъяты> привела к развитию <данные изъяты>
Для разрешения вопросов о возможности возникновения указанных заболеваний в результате профилактического лечения профессионального заболевания, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 189).
Согласно выводам, сделанным судебными экспертами в отношении таких заболеваний как <данные изъяты> а также заболеваний указанных выше, они могут проявляться при наличии любых факторов риска, которые имелись у истца. Причины развития <данные изъяты> установить не имеется возможности.
Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).
Обстоятельства возникновения профессионального заболевания судом установлены достоверно, при этом, проведенной по делу экспертизой не исключены факторы риска возникновения у истца сопутствующих заболеваний в результате профилактики профессионального заболевания.
Определяя сумму компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд исходит из того, что ФИО1, имея многочисленные заболевания, вынуждена систематически пользоваться многочисленными медицинскими препаратами, её возможность к труду ограничена в размере 30% кроме того имеется противопоказание к работе в учреждениях, где при уборке используются химические реагенты, т.е. в большинстве мест работы офисной дислокации.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных истцом требований в размере 300 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.
При подаче искового заявления истец на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины. Ответчик соответствующей льготы не имеет.
Исходя из удовлетворения судом требования нематериального характера, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Нягани государственная пошлина в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требование, заявленное ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено дата
Судья П.В. Вараксин