УИД 21RS0016-01-2025-000708-44
Дело №2а-703/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года пос. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Артемьевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР ФИО1,
представителя заинтересованного лица УФССП по ЧР ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1, Чебоксарскому РОСП УФССП по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 после неоднократного уточнения исковых требований обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1, Чебоксарскому РОСП УФССП по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих административных исковых требований административный истец ФИО3 указала, что решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства. 461 000 руб., а также определением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. На исполнении Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в пользу взыскателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Чебоксарское РОСП УФССП по ЧР подано заявление о розыске должника, однако до настоящего времени ФИО3 о результатах рассмотрения данного заявления не осведомлена. Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится упомянутое исполнительное производство, выразившееся в не объявлении должника в розыск, не предоставлении информации о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, в неустановлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта. Ссылаясь в обоснование своих требований на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.
В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР ФИО1, представитель заинтересованного лица УФССП по ЧР ФИО2 административные исковые требования не признали, указав, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проведены все необходимые действия, в том числе и по розыску имущества должника, исполнительное производство не окончено и прекращено и до настоящее времени находится на исполнении в районном отделении службы судебных приставов, в связи с чем, в удовлетворении административного иска просили отказать в полном объеме.
Административный истец ФИО3, ее представитель ФИО5, представитель административного ответчика Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в пользу взыскателя ФИО3, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом Московской области.
Из представленных копий материалов исполнительного производства, имеющихся в материалах дела усматривается, что в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, регистрационные органы, в том числе ГИБДД и Росреестр, кредитные организации (банки).
В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника ФИО4 ранее было зарегистрировано транспортное средство, которое в 2017 году в рамках другого исполнительного производства были принудительно реализован Чебоксарским РОСП УФССП по ЧР.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен выход по месту жительства должника ФИО4 по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должника не оказалось дома.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 установлено ограничение на выезд из Российской Федерации.
Указанное ограничение на выезд до настоящего времени не отменено.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на денежные средства на открытых счетах АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк».
В ходе ведения исполнительного производства установлено, что трудовая деятельность должником не осуществляется, равно как и установлено, что у должника имеется единственное жилое помещение, на которое не может быть обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ в Чебоксарское РОСП УФССП по ЧР поступило заявление ФИО3, датированное ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении исполнительного розыска.
Указанное постановление административным истцом в рамках настоящего административного дела не оспаривается.
Из анализа представленных доказательств явствует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 под № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были предприняты комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, однако установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не удалось.
Так, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 под № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 под № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 под № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Также ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом в силу положений ст. ст. 64, 68 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Также в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Так, согласно ч. 1 ст. 98 указанного выше Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Размер удержаний и порядок его исчисления установлены ст. 99 вышеуказанного Федерального закона.
При этом из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 под № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Как указано выше, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника и исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа о взыскании суммы долга в пользу административного истца – взыскателя с должника – заинтересованного лица ФИО4
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 в ходе ведения вышеуказанного исполнительного производства №-ИП, выразившееся, в том числе, по мнению административного истца, в не объявлении должника в розыск, не предоставлении информации о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, в неустановлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями административных ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1, Чебоксарскому РОСП УФССП по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не объявлении должника в розыск, не предоставлении информации о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, в неустановлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.
Судья О.А. Артемьева