Дело № 2-1359/2025

УИД 27RS0001-01-2025-000348-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Шабановой Е.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «NISSAN FUGA» гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «NISSAN TERRANO» гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО3. На момент ДТП автомобиль «NISSAN FUGA» гос. peг. знак № принадлежал ФИО2, автомобиль «NISSAN TERRANO» гос. peг. знак № принадлежал ФИО3. Виновный водитель ФИО3 на дату ДТП не страховал свою гражданскую ответственность и не имел действующего полиса ОСАГО. В связи с этим, потерпевший ФИО2 не имел законной возможности обратиться за получением страхового возмещение в страховую компанию виновного водителя. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «NISSAN TERRANO» гос. peг. знак № ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ФИО2 на дату ДТП имел полис добровольного комплексного страхования транспортных средств, оформленный в АО «Зетта Страхование» № ДСТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в порядке возмещения ущерба по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств в АО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» осуществила страховую выплату ФИО2 в размере 400 000 рублей. Вышеперечисленных денежных средств для ремонта автомобиля ФИО2 недостаточно. Для установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки». По итогам экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость затрат для восстановления ТС «NISSAN FUGA» гос. peг. знак № с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 153 800 рублей. Стоимость затрат для восстановления ТС «NISSAN FUGA» гос. peг. знак № без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 684 200 рублей. Разница между затратами, направленными на фактический ремонт ТС «NISSAN FUGA» гос. peг. знак № и выплаченного страхового возмещения составляет 284 200 рублей (684 200 - 400 000 = 284 200). В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» для определения стоимости ущерба своего автомобиля ФИО2 оплатил 20 000 рублей. Также истец оплатил государственную пошлину в размере 9 526 рублей. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. Истец заключил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с ФИО1 и оплатил представителю по договору поручения сумму в размере 50 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 ущерб (разница между затратами, направленными на фактический ремонт автомашины без учета износа и выплаченного страхового возмещения) в размере 284 200 рублей; расходы за оплату гос. пошлины в размере 9 526 рублей; расходы за оплату независимой оценки ущерба в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец, ответчик, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исковые требования истца не признал, не оспаривал свою вину в спорном ДТП, не согласен с размером заявленного ущерба.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «NISSAN FUGA» гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «NISSAN TERRANO» гос. per. знак № под управлением водителя ФИО3.

На момент ДТП автомобиль «NISSAN FUGA» гос. номер № принадлежал ФИО2, автомобиль «NISSAN TERRANO» гос. номер № принадлежал ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «NISSAN TERRANO» гос. номер № ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО3 управляя транспортным средством «NISSAN TERRANO» гос. номер №, не уступил дорогу на перекрестке транспортному средству «NISSAN FUGA» гос. номер №, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Виновный водитель ФИО3 на дату ДТП не страховал свою гражданскую ответственность и не имел действующего полиса ОСАГО.

ФИО2 на дату ДТП имел полис добровольного комплексного страхования транспортных средств, оформленный в АО «Зетта Страхование» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в порядке возмещения ущерба по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств в АО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» осуществила страховую выплату ФИО2 в размере 400000 рублей, в пределах лимита, предусмотренного полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и г.п.).

Кроме того, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суд должен дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества, степенью повреждения автомобиля и сложившихся цен, при этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат для восстановления ТС «NISSAN FUGA» гос. номер № с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 153 800 рублей. Стоимость затрат для восстановления ТС «NISSAN FUGA» гос. номер № без учета n износа деталей, подлежащих замене составляет 684200 рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

При отсутствии иных возражений со стороны ответчика, а также доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в экспертном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 как виновника в данном ДТП в пользу истца ФИО2 составляет 284200 рублей (684200 руб. (стоимость ущерба без износа)-400000 руб. (страховая выплата)).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика, как судебные издержки понесенные истцом в ходе рассмотрения данного дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО2 (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный), согласно которого Поверенный взял на себя обязательство по оказанию юридических и представительских услуг в рамках гражданского спора по возмещению ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 Договора), стоимость услуг определена в п. 2 Договора и составляет 50000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата по договору в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9526 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 284200 рублей, судебные расходы в размере 79526 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий: И.А. Королева