УИД 64MS0031-01-2023-002878-48 Дело № 12-1-76/2023
Решение
г. Вольск 22 ноября 2023 года
Судья Вольского районного суда Саратовской области Лештаев Д.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, от 08.09.2023 года,
установил:
указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.
Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило установление мировым судьёй факта нарушения ФИО1 требований п. 62.15 «Правил охоты», утверждённых приказом Минприроды России №477 от 24.07.2020 года, выразившихся в том, что ФИО1 26.08.2023 года в 10 часов 50 минут находился на закреплённой территории охотничьих угодий Вольского района Саратовской области в 1,5 км северо-восточнее с. Кряжим Вольского района Саратовской области и производил охоту на механическом транспортном средстве – автомобиле <данные изъяты>, с включенным мотором, не прекратившим движение, с личным охотничьим ружьём <данные изъяты> в расчехлённом состоянии, то есть запрещённым для охоты способом.
От ФИО1 поступила жалоба на указанное постановление, в которой ставится вопрос о прекращении производства по делу, поскольку событие административного правонарушения не установлено; из представленной должностным лицом видеозаписи не следует, что автомобиль движется – на момент начала видеозаписи автомобиль стоит на месте, двигатель заглушен. При составлении протокола он был введён в заблуждение должностным лицом, не сообщившим, о чём конкретно составляется протокол об административном правонарушении. Должностное лицо при проведении проверки не предъявило служебное удостоверение и приказ о проведении проверки.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Показал, что вместе с Х. 26.08.2023 года охотились на уток. До речки их довезли на автомобиле, после чего они на лодке стали плыть по реке, с собой у них были ружья, чехлы от ружей они оставили на базе перед отплытием. Они доплыли до места, где их ждал тот же автомобиль, и положили лодку в автомобиль, а сами пошли пешком. По дороге они встретили этот автомобиль и сели в него отдохнуть, двери закрыли, чтобы в автомобиль не попала пыль. Пока они сидели с ружьями в автомобиле, автомобиль не ехал. Подъехал охотовед, который спросил их, где чехлы от оружия, на что они сказали, что чехлы на базе. Тогда охотовед в отношении него и Х. составил протоколы об административном правонарушении. Он расписался в протоколе, думая, что протокол составлен просто за отсутствие чехла на ружье.
Также инспектор с того места, где ехал, не мог видеть автомобиль, в котором он, Х., сидел. В подтверждение данного довода ФИО1 представил видеозапись, из которых, согласно его пояснениям следует, что из-за рельефа местности и уклонов дороги место, где стоял автомобиль, в котором они сидели, периодически пропадает из поля зрения водителя, едущего по дороге, по которой ехал инспектор Б..
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты – влечёт для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Федерального закона об охоте).
В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об охоте в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться перечисленные в данной норме ограничения охоты, в том числе установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, определение сроков охоты.
Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).
Согласно пункту 62.15 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 названных Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.
Допрошенный в судебном заседании специалист отдела государственного контроля и надзора за объектами животного мира и среды ФИО2 пояснил, что 26.08.2023 года был в рейде у с. Кряжим. Проезжая по полевой дороге, он увидел едущий во встречном направлении автомобиль, который остановился в нескольких сотнях метрах от его автомобиля. Продолжив движение, не теряя из вида данный автомобиль, он ехал по грунтовой дороге около поля, обзору ничего не мешало. За время его пути двери стоявшего автомобиля не открывались. Подъехав к автомобилю, он остановился, и спросил, есть ли в автомобиле охотники. Из автомобиля вышли ФИО1 и Х., сказав, что они охотники. В автомобиле лежали незачехлённые ружья. На его вопрос охотники сказали, что чехлы оставили на базе.
Свидетель ФИО3 показал, что 26.08.2023 года приехал на открытие сезона охоты, и на лодке с ФИО1 спустился вниз по речке с ружьями, при этом чехлы от ружей были оставлены на базе на месте, откуда он начал сплав на лодке. Проплыв вниз по реке, он с ФИО1 вытащили лодку на сушу, и погрузили в подъехавший автомобиль. Он в автомобиле ехать не собирался, а собирался пройти пешком. Так как он устал, он сел в автомобиль немного отдохнуть, автомобиль не ехал, двигатель был не заведён. Подъехал инспектор и спросил, есть ил охотники. Он сказал, что он охотник. Инспектор увидел ружьё и спросил, где чехол. Он объяснил, что чехол на базе. Инспектор стал составлять протокол об административном правонарушении.
Свидетели ФИО4 и ФИО5, дав аналогичные друг другу показания, пояснили, что довозили до места охоты Х. и ФИО1, которые на лодке с ружьями поплыли по реке, а они поехали ждать их у места остановки. Доплыв, Х. и Астахов погрузили лодку в автомобиль, и сели отдохнуть на заднее сиденье, обратно же Х. и ФИО1 собирались пойти пешком. Навстречу ехал автомобиль, и они закрыли двери своего автомобиля, чтобы не попала пыль. Ехавший автомобиль остановился, вышел охотовед, который спросил, кто является охотниками, а затем спросил у Х. и ФИО1, где чехлы от ружей. Их автомобиль, после того как в салон сели Х. и ФИО1, не ехал.
Из исследованных доказательств следует, что факт нахождения в автомобиле с незачехлённым ружьём ФИО1 не оспаривал, данный факт подтвердили все свидетели по делу. В то же время ФИО1 оспаривает факт движения автомобиля во время нахождения его в салоне с ружьём. Однако данный факт подтвердило должностное лицо, выявившее правонарушение – специалист отдела государственного контроля и надзора за объектами животного мира и среды ФИО2. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется – он не заинтересован в исходе дела, ранее с ФИО1 знаком не был, оснований оговора его не имеет. Также в протоколе об административном правонарушении № 007816 ФИО1. изложил письменные объяснения «забыл чехол в другой машине, с нарушением согласен», то есть очевидно признал свою виновность в совершении правонарушения. В акте «о результатах проведения контрольного (надзорного) мероприятия (постоянного рейда)» от 26.08.2023 года за № 028/1023/11 ФИО1, ознакомившись и поставив дважды подписи, не высказал никаких возражений. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд расценивает критически – все они находятся в дружеских отношениях с ФИО1, а ФИО3 одновременно с ним привлечён к административной ответственности за аналогичное деяние, то есть все указанные свидетели явно заинтересованы в исходе дела.
При таких обстоятельствах мировой судья верно пришёл к выводу о виновности ФИО1. в осуществлении охоты недопустимым способом охоты.
Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям ФИО1, которые были верно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, установлено не было. Как видно из материалов дела, ФИО1. был извещён о времени и месте рассмотрения дела, и ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие (л.д.12).
Мировой судья верно при назначении административного наказания учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1,, 4.1 указанного Кодекса.
Таким образом, нарушений прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, установлено не было. Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, от 08.09.2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после оглашения.
Судья Д.Н. Лештаев