№2-2438/2023
64RS0044-01-2023-002469-27
Решение
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года г.Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,
при секретаре Кирдяшевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2022 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 13 Pro 128 Gb стоимостью 99990 руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период сотовый телефон неоднократно выходил из строя, в связи с чем осуществлялся его ремонт в авторизованном сервисном центре. В настоящий момент в товаре имеется постоянно присутствующий недостаток – не работает фото-видео камера. 28.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, между тем до настоящего времени требования истца не удовлетворил. В ответе на претензию ответчик предложил истцу передать товар для проведения проверки качества, тогда как истец в своей претензии настаивал на проведении проверки качества товара в его присутствии. Истец обратился в магазин ответчика по месту приобретения товара, предоставив товар для проведения проверки качества в его присутствии. Однако сотрудники АО «РТК» сообщили, что проверку качества они не проводят, истцу сообщили, что потребитель может передать товар для проведения проверки качества без его присутствия, на торговой точке истцу было отказано в проведении проверки качества.
26.05.2023 в авторизованном сервисном центре была проведена проверка качества на платной основе, по результатам проверки качества недостаток в товаре подтвердился. 31.05.2023 истец направил ответчику повторную претензию с копией технического заключения, однако требования истца не были удовлетворены.
Истец просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара – 99990 руб., неустойку в размере 999,90 руб. в день с 08.05.2022 по день вынесения решения суда и по день его фактического исполнения, убытки по оплате проверки качества – 2020 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., почтовые расходы на отправку претензий – 450,29 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления – 231,04 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО3 поддержала письменные возражения на иск, не возражала против удовлетворения требований о взыскании стоимости товара, не оспаривая наличие в товаре производственного недостатка, полагала не подлежащими удовлетворению иные заявленные требования, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить их размер.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, является существенным недостатком технически сложного товара.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в перечень технически сложных товаров.
В судебном заседании установлено, что 31.01.2022 истец приобрел в АО «РТК» смартфон марки Apple iPhone 13 Pro 128 Gb IMEI <№>, стоимостью 99990 руб.
В период эксплуатации товара в нем был обнаружен недостаток – «не работает камера», в связи с чем товар был сдан для проведения гарантийного ремонта в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М». Согласно акту выполненных работ от 25.04.2022 произведен гарантийный ремонт товара путем замены платы в сборе с задней панелью, камеры, присвоен новый IMEI <№>.
Впоследствии недостаток в товаре проявился вновь, в связи с чем 28.04.2022 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств. Также в претензии истец изложил требование о его личном присутствии в случае проведения проверки качества.
Претензия получена ответчиком 03.05.2022.
В ответе на претензию от 04.05.2022 АО «РТК» предложило истцу предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу (<адрес>
26.05.2023 ООО «Сервис М» проведено исследование товара, по результатам которого выдано техническое заключение <№>, согласно которому дефект «не работают камеры» подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено.
31.05.2023 истец направил ответчику повторную претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств с приложением акта проверки качества. 06.06.2023 претензия получена ответчиком.
Согласно ответу, датированному 15.06.2023, АО «РТК» в ответ на претензию сообщает, что сотовый телефон с серийным номером <№> не реализовывался, предложено представить документы, подтверждающие покупку данного аппарата в АО «РТК». Таким образом, требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие в товаре, приобретенном истцом, заявленного недостатка, обстоятельства того, что данный недостаток носит производственный характер, не оспариваются. Таким образом, в судебном заседании спор о наличии и причинах недостатка между сторонами отсутствует. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом данных обстоятельств, исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что в товаре, приобретенном ФИО1 в АО «РТК», выявлен недостаток, проявившийся повторно после его устранения, т.е. существенный недостаток, в связи с чем исковые требования истца о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению. На истце лежит обязанность возвратить товар ответчику.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Из материалов дела следует, что в ответе на первую претензию ответчик предложил предоставить истцу товар для проведения проверки качества. Между тем истец товар на проведение проверки качества не представил, а доказательств обратному в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Оценив данные обстоятельства, при которых ответчик был лишен возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, а также провести проверку качества товара, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки с 08.05.2022, как заявлено истцом, не имеется.
Между тем, получив повторную претензию истца 06.06.2023, ответчик фактически не предпринял никаких действий, направленных на удовлетворение требований потребителя, сославшись на то, что товар в АО «РТК» не приобретался, что не соответствует действительности и не оспаривалось продавцом в ответе на претензию от 06.05.2022.
С учетом изложенного суд полагает подлежащей взысканию неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с 17.06.2023. Размер неустойки с 17.06.2023 по 09.08.2023 составит 53994,60 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки за период с 17.06.2023 по 09.08.2023 до 27 000 руб. С 10.08.2023 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (999 руб. 90 коп.) в день, начиная по день фактического исполнения обязательства – возврата стоимости товара.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.
Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке требования истца по претензии от 31.05.2023 удовлетворены ответчиком не были.
Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 35 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на направление искового заявления в сумме 231,04 руб., а также на направление претензии от 31.05.2023 в сумме 235,31 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на направление претензии от 28.04.2022, на которую ответчик в установленный законом срок направил ответ с предложением представить товар на проведение проверки качества, суд не усматривает.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату проведения проверки качества в размере 2 020 руб., при этом суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в целях представления доказательств наличия в товаре недостатков, проведение технического заключения истцом организовано в авторизованном сервисном центре.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 08.06.2023.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 8 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4039,80 руб.
Ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки с истца в случае невозвращения стоимости товара.
Рассматривая названные требования, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Из разъяснений, изложенных в п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).
При определении периода присуждения судебной неустойки за неисполнения обязательств в натуре следует установить должнику срок для добровольного исполнения требований кредитора.
С учетом того, что решением суда на истца возлагается обязанность возвратить товар продавцу, суд полагает обоснованными требования ответчика о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения полагает возможным определить ее размер в 900 руб. в день, установив срок для добровольного исполнения обязательств по возврату АО «РТК» товара в 10 дней.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) стоимость товара в размере 99990 руб., расходы на оплату проведения проверки качества в размере 2020 руб., неустойку в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 466 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 35000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (999 руб. 90 коп.) в день, начиная с 10 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства – возврата стоимости товара.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4 039 руб. 80 коп.
Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» смартфон марки Apple iPhone 13 Pro 128 Gb IMEI <№> (<№>) в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскивать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации неустойку в размере 900 руб. в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.
Судья В.М. Хисяметдинова