РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Абишева М.С.,
при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2023по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 140 000 рублей на банковскую карту ответчика ФИО2 Однако истец указывает, что ответчик ФИО2 приобрел указанные денежные средства без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (неосновательное обогащение).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., а также стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворениюне подлежащими по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 осуществил перевод денежных средств в сумме 140 000 рублей на банковскую карту ответчика ФИО2
В обоснование заявленных требования истец указывает, что ответчик ФИО2 приобрел указанные денежные средства без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (неосновательное обогащение).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по смыслу закона именно получатель средств должен обоснование наличие оснований к получению денежных средств.
В ходе судебного разбирательства по делу сторона ответчика не отрицала факт перевода денежных средств в сумме 140 000 рублей на банковскую карту ответчика ФИО2
Однако суду ФИО2 пояснил, что осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Строймеханика», состоит в должности руководителя отдела логистики.В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Строймеханика» осуществляло сопровождение перевозки; перевозчиком выступало ООО «СБ-Ком», груз доставлялся ИП ФИО3 (супруга истца ФИО3), с которой ФИО2 вел соответствующую деловую переписку. По условиям договора перевозки ИП ФИО3 обязалась оплатить данную услугу посредство перевода денежных средств на банковскую карту ответчикаФИО2 Соответственно ФИО2 в последующем надлежало внести предоплату перевозки путем перевода денежных средств на банковскую карту водителя (ФИО4), с удержанием соответствующей комиссии.
Указанные ответчиком обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных ответчиком письменных доказательствах в обоснование своих возражений (л.д. №).
Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что денежные средства в сумме 140 000 рублей приобретены ответчиком ФИО2 неосновательно.
Тот факт, что денежные средства на банковскую карту ответчика ФИО2 поступили со счета истца ФИО3, а не со счета ИП ФИО3, также не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.
Поскольку кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника,и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.
Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Доказательств того, что ИП ФИО3 также исполнила соответствующее денежное обязательство суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежащими.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 784 – 785, 790, 1102 – 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Абишев М.С.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья_________________________Абишев М.С.