Дело № 2-301/2023 (66RS0048-01-2022-002262-79)

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда 10 мая 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при ведении протоколирования секретарем Сорокиной Н.А.

с участием истца ФИО6, представителя ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловой области ФИО7, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловой области, обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трэйд» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловой области (далее по тексту – МИ ФНС № 30 по Свердловской области), и с учетом уточнений (л.д. 6-7, 68) просила освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: мультиварка Redmond RMC-М4502, тостер PHILIPS HD2596/90AC, стиральная машина LG 385EN4024D, телевизор Samsung VE5547000AT.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире в настоящее время истец проживает одна, в квартире находятся только принадлежащие ей вещи. В квартире также зарегистрирован сын истца - ФИО8, который ранее проживал в данной квартире, но с 2015 года не проживает. Истец с ФИО8 практически не общается, у него своя семья, он проживает в другом городе, но точный адрес не известен. 08.12.2022 к истцу в квартиру пришли судебные приставы и заявили, что в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство, и поскольку он зарегистрирован по этому адресу, описали принадлежащее истцу имущество, несмотря на то, что она сразу заявляла, что эти вещи принадлежат лично истцу, вещей сына в квартире нет. Это же заявляли приставам понятые – соседи истца. В Акт описи и ареста имущества были включены: мультиварка Redmond, тостер Philips, стиральная машина LG и телевизор Samsung. Кроме того, в Акт были включены 2 холодильника, но истец смогла быстро найти документы о приобретении указанного имущества и его из описи исключили. После ухода судебных приставов истец нашла документы на мультиварку, на иное имущество документы не сохранились в связи с давностью его приобретения. ФИО8 снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 13.12.2022.

03.02.2023 протокольным определением Ревдинского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена судебный пристав-исполнитель Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области (далее – Ревдинский РОСП) ФИО9

13.03.2023 протокольным определением Ревдинского городского суда Свердловской области в качестве соответчика привлечено ООО «Сириус-Трэйд».

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика МИ ФНС № 30 по Свердловой области ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений (л.д. 22-23), в которых указано, что МИ ФНС № 30 по Свердловой области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку каких-либо требований к налоговому органу не предъявлено.

Ответчик ФИО8, представитель ответчика ООО «Сириус-Трэйд», третье лицо судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ФИО9 в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом были извещены о мест и времени рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61-64), с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ФИО9 в материалы дела представила ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся материалам на усмотрение суда (л.д. 34).

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

10.11.2020 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП на основании судебного приказа № 2а-3393/2020 от 31.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство № 989994/20/66047-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО8 в пользу МИ ФНС № 30 по Свердловской области задолженности по налогам, пени, штрафам на сумму 37 557,07 рублей (л.д. 35-36).

09.12.2022 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО9 вынесено постановление об объединении указанного исполнительного производства в сводное с исполнительным производством №-ИП от 10.11.2020 о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Сириус-Трейд» денежных средств в сумме 15 300 рублей, с присвоением №-СД (л.д. 37).

В настоящее время сводное исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности перед МИ ФНС № 30 по Свердловской области составляет 26 357,07 руб. (л.д. 41).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>л.д. 69-70).

Согласно справке ООО «Ремстройкомплекс» от 15.12.2022, адресной справке МО МВД России «Ревдинский» должник ФИО8 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 20.05.1994, снялся с регистрационного учета 13.12.2022. В настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 11, 30).

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2018 судебным приставом – исполнителем Ревдинского РОСП ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП по адресу: <адрес>, в присутствии истца произведена опись и арест имущества: мультиварка Redmond, тостер Philips, стиральная машина LG, телевизор Samsung (л.д. 38-40). Арестованное имущество находится в квартире истца.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должна доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что она является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

Требования истца в части освобождения от ареста (описи имущества) стиральной машины и мультиварки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что указанное имущество не принадлежит ФИО6, а иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником и лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. При этом, суд учитывает пояснения истца о том, что мультиварка Redmond принадлежит ее дочери ФИО3, а стиральная машина LG – зятю ФИО2, что также подтвердил сам ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля.

Относительно принадлежности истцу телевизора и тостера в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 не представлено надлежащих доказательств, однозначным образом подтверждающих данные доводы. Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, такими доказательствами не являются, поскольку указанные обстоятельства должны быть подтверждены документально, чего истцом сделано не было. Кроме того, показания указанных свидетелей по большей части носят предположительный характер.

Относительно факта непроживания ФИО8 в квартире истца доказательства, представленные истцом, не согласуются друг с другом. Так, свидетель ФИО1 пояснила, что ФИО8 не проживает в квартире истца с 1990-х годов, свидетель ФИО2 указал – с 2014 года, свидетель ФИО5 - с 2013 года. При этом, должник ФИО8 снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> 13.12.2022, то есть уже после составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает пояснения самой ФИО6 о том, что телевизор и тостер были приобретены в 2014 году в период проживания в квартире ФИО8, который выехал из жилого помещения в 2015 году, на что указано также в Акте от 14.12.2022, подписанном соседями истца (л.д. 12). Сняться с регистрационного учета в г. Дегтярск ФИО8 попросила истец после визита судебных приставов 08.12.2022.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств принадлежности истцу спорного имущества, заявленные ФИО6 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: А.А. Захаренков