№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре Ягмурчиевой Р.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО «Нордсервис», ФИО3, указывая на то, что ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> 03.10.2019 произошло залитие квартиры истца – комнаты (зала). Течь исходила из квартиры <адрес>, расположенной этажом выше, причиной залития стала течь из радиатора, где в углу находятся вентиля. В квартире истца был залит потолок 50%, стены, пол. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в размере 51 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. (л.д. 4-6, 19, 39 том 1, л.д. 135 том 2).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Полагала возможным взыскать ущерб в пользу истца. С проведенной по делу судебной экспертизой согласна.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нордсервис» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 134 том 2), возражала против заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в ранее представленных возражениях на исковое заявление (л.д. 51-52 том 1). Пояснила, что залитие от 03.10.2019 в квартире истца, произошло по вине собственника жилого помещения № 18 МКД № 41Б по ул. Комсомольская, причина залития: течь непроектного прибора отопления, установленного с отсекающей запорной арматурой. В акте о залитии от 03.10.2019, наряд-задании от 03.10.2019 указано, что в кв. 18 обнаружили порыв радиатора (биметалл). Согласно проектного решения в МКД № 41Б по ул. Комсомольская должны быть установлены чугунные радиаторы, но собственник кв. 18 самостоятельно в частном порядке установил непроектные биметаллические приборы отопления в количестве 20 секций, что и явилось причиной залития.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующая по устному заявлению ответчика, исковые требования не признали, полагали, что ущерб должно возместить ООО «Нордсервис». ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по <адрес> 03.10.2019 в его квартире произошло залитие по причине течи из трубы (соединения), а не из-за порыва радиатора, что является зоной ответственности ООО «Нордсервис». 07.10.2019 ООО «Нордсервис» все устранили, по заявке ответчика.

Третьи лица ФИО5, действующая в своих интереса и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени уведомлены надлежащим образом, представили заявления, согласно которых не возражают против возмещения ущерба в пользу ФИО1 (л.д. 187-191).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 (1/3 доля), третьим лицам ФИО5 (2/12 доли), действующей в своих интереса и в интересах несовершеннолетнего ФИО6(1/12 доли), ФИО7 (1/12 доля и 1/3 доля) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-31 том 1).

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22 том 1).

Управление многоквартирным домом № 41Б по ул. Комсомольская в г. Норильске осуществляет ООО «Нордсервис» на основании договора управления многоквартирным домом № 3-У от 28.09.2018 (л.д. 57-74 том 1).

03.10.2019 произошел залив принадлежащей истцу квартиры истца № 14 указанного многоквартирного дома по причине прорыва радиатора импортного типа не проектного, в расположенной выше квартире № 18 (л.д. 45 том 1).

Актом о залитии № 03.10.2019, составленным ООО «Нордсервис», зафиксировано, что от затопления в квартире №14 пострадал зал, потолок, стена, покрыты обои, частично мокрые, штукатурка у окна (л.д. 144).

Из наряд-задания, составленного специалистами ООО «Нордсервис» от 03.10.2019, выписки из журнала заявок следует, что в кв. 18 обнаружен порыв радиатора (биметалл). Перекрыли стояки отопления, со сбросом и запуском. Квартиросъемщик кв. 18 в нетрезвом состоянии, от подписи отказался (л.д. 54, 56).

Из наряд-задания, составленного специалистами ООО «Нордсервис» от 07.10.2019 следует, что в кв. 18 установили сгоны, радиаторы. Запустили с/о по стояку. Сбросили воздух, течи нет. Квартиросъемщик кв. 18 оставила ключи, для производства работ в е отсутствие (л.д. 55).

Как следует из ответов ООО «Нордсервис» на заявления истца, причиной затопления её квартиры стала течь непроектного прибора отопления, установленного с отсекающей запорной арматурой в кв. 18 (л.д. 143 том 1).

В ответ на обращение ФИО3 ООО «Нордсервис» 16.10.2019 дан ответ следующего содержания. Согласно проектного решения, в МКД установлены чугунные радиаторы. В квартире ФИО3 установлен непроектный прибор отопления. По факту неудовлетворительного состояния и работы приборов отопления от ФИО3 не поступало (л.д. 151 том 1).

Из справки ООО «Нордсервис» следует, что по <адрес> в период с 01.01.2015 по 08.10.2019 ООО «Нордсервис» замену радиаторов не производил (л.д. 148).

Стороной ответчика ФИО3 не оспаривалось, что им приобретена квартира 30.07.2019 в которой были установлены непроектные приборы отопления, прежним собственником.

Ответчиками оспаривалась причина залития, и оспаривался объем причиненных повреждений внутренней отделке квартиры и стоимость компенсации за ремонт (восстановление) помещений квартиры, в результате залития 03.10.2019.

По ходатайству стороны истца и на основании определения суда от 06.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро № 69» № 23/5-0854 от 14.03.2023, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке помещений в квартире истцом, вследствие залития 03.10.2019, составляет 50 702 руб.

В качестве механизма коммунальной аварии, имевшей место 03.10.2019 г., допустимо рассматривать распространение теплоносителя в границах Помещения № 1 объекта недвижимого имущества, расположенного по <адрес> перемещенного на поверхность элементов внутренней отделки по причине нарушения герметичности внутренней полости составных частей системы теплоснабжения, расположенных в границах указанного помещения.

Установить действительный перечень, характер и степень повреждений элементов внутренней отделки Помещения № 1 объекта недвижимого имущества, расположенного по <адрес> причинённых в результате коммунальной аварии, имевшей место 03.10.2019 г., в ходе проведенных экспертных действий не представилось возможным, по причине отсутствия достоверной информации.

Установить действительный перечень составных частей (состав элементов) системы теплоснабжения, расположенных в границах Помещения № 1 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу<адрес> на момент рассматриваемого события (в т.ч. наличие запорной арматуры) не представляется возможным.

Установить действительную область разрушения (нарушения герметичности) составных частей системы теплоснабжения, расположенных в границах Помещения № 1 объекта недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, явившейся причиной возникновения коммунальной аварии, имевшей место 03.10.2019 г. не представляется возможным.

Подтвердить или опровергнуть факт возникновения коммунальной аварии, имевшей место 03.10.2019 г., в результате разрушения (нарушения герметичности), составных частей системы теплоснабжения, относящихся к составу общедомового имущества и расположенных в границах Помещения № 1 объекта недвижимого имущества, расположенного по <адрес> - отсутствуют достаточные основания (л.д. 36-116).

Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-оценочной экспертизы от 23/5-0854 от 14.03.2023, проведенной ООО «Судебно-экспертное бюро № 69» у суда не имеется, поскольку данное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением судьи, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Судебно-экспертное бюро № 69» в качестве допустимого доказательства размера причиненного заливом ущерба, поскольку оно отвечают требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ.

Отдавая предпочтение экспертному заключению ООО «Судебно-экспертное бюро № 69», составленному в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 ГПК РФ, в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что оно составлено в полном соответствии с требованиями статей 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты, литературу, является последовательным, мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Сторона истца, ответчика согласилась с результатами проведенной по делу экспертизы, считала возможным рассчитать стоимость ущерба на основании данного заключения.

Следовательно, суд считает установленным, что действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений составляет 50 702 руб.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва обогревающего элемента, обслуживающего только одну квартиру, а потому не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Документы, свидетельствующие о согласовании переустройства системы отопления в квартире ФИО3 с органом местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 26 ЖК РФ, о соблюдении требований СП N.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, при замене системы отопления в указанной квартире, у ответчиков отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 3 части 1 ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, радиаторы отопления, установленные в квартирах собственников помещений в многоквартирном доме, имеющие отключающие устройства на ответвлениях от стояков внутридомовой отопительной системы, которые обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения общего имущества в многоквартирном доме, относятся к личному имуществу граждан.

Радиатор отопления в квартире ответчика ФИО3, в результате повреждения которого 03.10.2019 произошел залив квартиры истцов, не является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, ответственность в данном случае должен нести ответчик ФИО3, не принявший необходимые и достаточные действия по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, что явилось причиной затопления жилого помещения истцов.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба стороной ответчика ФИО3 суду не представлено.

Поскольку собственник квартиры самостоятельно произвел замену оборудования системы отопления, то ответственность за его состояние он несет самолично. Сторона ответчика утверждает, что замена радиатора отопления была произведена предыдущим собственником, однако доказательств этого не представлено. Кроме того, при приобретении права собственности на квартиру, у нового собственника возникает обязанность по надлежащему содержанию находящегося в ней инженерного и иного оборудования, включая систему отопления.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что управляющая организация ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих такое утверждение.

Доказательства обращения ответчика ФИО3 в ООО «Нордсервис», осуществляющее управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу ремонта радиатора отопления или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, суду не представлены.

В связи с тем, что данный радиатор находится в зоне ответственности собственника квартиры, ответственность за причинение ущерба истцам подлежит возложению на ФИО3, который в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ убедительных и достоверных доказательства отсутствия вины в залитии жилого помещения истца ФИО3 не представлено. Факт залития квартиры истцом сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

В то же время, по изложенным основаниям правовых оснований для возложения деликтной ответственности на ООО «Нордсервис» суд не находит, в связи с чем исковые требования, заявленные к данному ответчику, удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ФИО5, действующая в своих интереса и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, собственники долей квартиры, представили заявления, согласно которых не возражают против возмещения ущерба в пользу ФИО1 (л.д. 187-191).

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в пользу ФИО1 в размере 50 702 руб., поскольку в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Также действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцами понесены расходы на оплате судебной экспертизы в общей сумме 35 000 руб. (л.д. 35 том 2).

Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими платежными документами. Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы были необходимы для определения размера ущерба, являются разумными и признаются судебными.

Учитывая, что имущественные требования истцов признаны судом обоснованными в сумме 50 702 руб. или 99,4 % от заявленных (51 000 руб.), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в сумме 34 790 руб., из расчета: 35 000 руб. * 99,4 %.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Предъявляя исковые требования в солидарном порядке к ответчикам, в том числе к ООО «Нордсервис», которые обусловлены нарушением прав потребителей, истец ФИО1 на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако фактически излишне уплатила ее в сумме 1 700 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1689,80 руб. руб. (1700 руб. х 99,4 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,<данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 50 702 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1689,80 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.