№ 2-1899/2025

№ 24RS0024-01-2025-002115-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Кажемской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Краб», АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Краб», АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на парковке магазина «Солнечный», по адресу: <адрес> на автомобиль марки Hyudaiix 35 GLS 2,0 MT, VIN№, год выпуска 2010, цвет белы, г/н № принадлежащий ей на праве собственности, с магазина принадлежащего ООО «Краб», в результате порыва ветра сорвало профлист крыши, повредив ее автомобиль. По данному факту в МО МВД России «Канский» было подано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ В результате падения элементов профлиста, ее автомобиль получил значительные повреждения. Ее было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа) составила 388924,00 руб. Для урегулирования спора в досудебном порядке она обратилась в адрес ответчика ООО «Краб» с претензией, однако претензионное письмо ответчиком не получено. Просит взыскать с ООО «Краб» в счет возмещения материального ущерба 388924 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12681 руб., моральный вред в сумме 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО « ГСК Югория» в судебное заседание не явился, в направленных возражения просил в удовлетворении требований отказать, поскольку как следует из искового заявления, вред был причинен в результате сильного порыва ветра на автомобиль истца упал лист профнастила с крыши.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Учитывая, что вред транспортному средству был причинен не при использовании транспортного средства, указанное событие не является страховым случаем по смыслу ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик ООО «Краб» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения, извещение возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом того, ответчик ООО «Краб» надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, не представил доказательств уважительности неявки в суд, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, судом рассмотрено гражданское отсутствие ответчика ООО «Краб», в порядке заочного производства.

Заслушав истца ФИО1, свидетеля ФИО4 пояснившего, чтоинцидент произошел полгода назад, весной 2025 года, днем. ему позвонила истец, необходимо было отвезти документы, истец сообщила, что стоит на парковке возле магазина «Солнечный». Чтобы не ездить на двух машинах, они решили поехать на его машине, истец свою оставила на парковке возле магазина «Солнечный». В тот день был сильный ветер. Когда они вернулись к магазину, то увидели, что магазин без крыши, автомобиль поврежден и на нем лежит много запчастей от крыши, самой крыши на автомобиле не было. Визуальные повреждения на автомобиле он заметил, были вмятины на капоте и на крыши автомобиля, отсутствовали зеркала, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В ходе судебного разбирательства установлено что, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyudaiix 35 GLS 2,0 MT,VIN№, год выпуска 2010, цвет белы, г/н №, что подтверждается копией ПТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на парковке магазина «Солнечный», по адресу: <адрес> на автомобиль марки Hyudaiix 35 GLS 2,0 MT, VIN№, год выпуска 2010, цвет белы, г/н № принадлежащий ФИО1 с магазина принадлежащего ООО «Краб», в результате порыва ветра сорвало профлист крыши, повредив автомобиль ФИО2.

По данному факту комиссией, действующей на основании постановления главы г. Канска от 21.03.2024 г. № 384, постановления администрации г, Канска от 31.10.2024 г. № 1634, был составлен акт об установлении факта утраты или повреждения имущества в результате стихийного бедствия или чрезвычайной ситуации, согласно данного акта комиссия провела осмотр автомобиля марки Hyudaiix 35 GLS 2,0 MT, VIN№, год выпуска 2010, цвет белы, г/н № принадлежащий ФИО1 в ходе которого на автомобиле обнаружены повреждения.

Согласно копии страхового полиса № ХХХ 0503475715 автомобиль ФИО2 был застрахован в соответствии с законом об ОСАГО в ООО ГСК «Югория».

Для определения повреждений, причиненных автомобилю, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 388924,00 руб.

Надлежащим ответчиком по делу с суд считает ООО «Краб», поскольку именно «ООО «Краб» принадлежит магазин «Солнечный», по адресу: <адрес>, с которого порывом ветра был сорван элемент крыши, которым автомобилю истца были причинены повреждения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Учитывая, что вред транспортному средству истца был причинен не при использовании транспортного средства, указанное событие не является страховым случаем по смыслу ФЗ «Об ОСАГО».

При определении размер ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение № 123 от 18.04.2025 г. в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку выводы основаны на представленных на экспертизу материалах, сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, не заявлялось.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами, также исходит из характера произошедшего события и степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истцов, степени психоэмоционального восприятия ими случившегося, а также требований разумности и справедливости, находит, что следует взыскать с ООО «Краб» моральный вред в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Краб» в пользу истца ФИО2 судебные расходы в виде расходов понесённых на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, за составление экспертного заключения в размере 8300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12681 руб., указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ст.ст 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Краб» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Краб» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. <адрес> края, паспорт серия 0418 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ выдан ГУ МВД России по <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 388924 руб., 8300 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы, 10000 в счет возмещения морального вреда, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 12681 руб.

В удовлетворении требований к ООО ГСК ЮГОРИЯ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ