Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года

Дело № 2-3462/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Батайскому городскому отделу судебных приставов, ФССП России, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Батайскогогородского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству, находящемуся в производствеБатайскогогородского отдела судебных приставов УФССП России по РО, в отношении должника ФИО3 на сумму 120896,72 рублей.

13.05.2021г. ею в Батайский отдел было подано заявление о принятии к исполнению постановления о расчете задолженности по алиментам от 22.04.2021г., вынесенное Кировским РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО3 в ее пользу.

На протяжении длительного периода времени сотрудники отдела бездействовали.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 марта 2022 года были удовлетворены ее исковые требования, суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в неосуществлении контроля за возбуждением исполнительного производства в установленные сроки, обязал принять безотлагательные меры, и предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Батайскогогородского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 возбудил исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО3

Однако в настоящее время истец никакой информации о ходе исполнительного производства не получила, и выплат также не получает.

Учитывая изложенное выше, ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу 120000 рублей в счет причиненного ей ущерба.

ФИО1 явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала. Просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснила, что заявленные убытки это те денежные средства, которые подлежат взысканию с должника ФИО3 по постановлению о расчете задолженности по алиментам от 22.04.2021г.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и ФССП России в лице ФИО5, действующей на основании доверенностей явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения иска. Пояснив, что оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имеется. С должника удержаны денежные средства в сумме 1951,75 рублей, исполнение продолжается, возможность исполнения не утрачена.

Представители ответчиков и третьих лицбудучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено в судебном заседании, постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону от 22.04.2021г. определена задолженность ФИО3 в рамках исполнительного производства №№ в сумме 120896,72 рублей. ФИО1 в рамках данного исполнительного производства являлась взыскателем.

13.05.2021г. ФИО1 обратилась в Батайский отдел судебных приставов УФССП России по РО с заявлением о принятии к исполнению постановления о расчете задолженности по алиментам от 22.04.2021г., вынесенное Кировским РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО3 в ее пользу.

Решением Батайскогогородского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Батайскогогородского отдела ССП УФССП России по РО, выразившихся в неосуществлении контроля за возбуждением исполнительного производства в установленные сроки, с обязанием принять неотлагательные меры, направленные на возбуждение исполнительного производства на основании постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону от 22.04.2021г., а такжепредставить административному истцу ФИО1 предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2022 года Батайским городским отделением судебных приставов УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО3, предметом которого является взыскание задолженности по алиментам в сумме 120896,72 рублей в пользу ФИО1

В марте, апреле, мае и июне 2022 года СПИ было направлены запросы в банки.

21.06.2022 года постановлением СПИ было обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Согласно платежных поручений № <данные изъяты>., № <данные изъяты>., № <данные изъяты>., № <данные изъяты>., № <данные изъяты>., с депозитного счета Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по РО на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 1951 рубль 75 копеек, удержанные со счетов ФИО3 в <данные изъяты>

Каких-либо поступлений на указанные счета ФИО3 за период с 13.05.2021г. (дата первичного обращения заявителя о возбуждении ИП) по 19.03.2022г. (дата фактического возбуждения ИП) не обнаружено.

Согласно предоставленной в адрес отдела информация, сведениями о наличии у ФИО3 автотранспорта и недвижимого имущества, регистрирующие органы не располагают.

Ввиду поступившей информации о выданном должнику загранпаспорте, Постановлением СПИ от 13.04.2022г. должнику ограничен выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев.

Постановлением СПИ от 14.04.2022г., был объявлен исполнительный розыск ФИО3

Из предоставленной Пенсионным фондом Российской Федерации информации от 22.04.2022г. усматривается, что в период с января 2021 года по март 2021 года должником получен был доход в размере 12800 рублей (в месяц), работодатель – физическое лицо ИНН №. Иной информации о получаемых должником выплатах, в том числе за период с 13.05.2021г. (дата первичного обращения заявителя о возбуждении ИП) по 19.03.2022г. (дата фактического возбуждения ИП) не предоставлено компонентным государственным органом.

Таким образом, несмотря на наличие достоверно установленного факта бездействия должностного лица Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по РО данных о том, что в течении указанного периода времени (с 13.05.2021г. по 19.03.2022г.) должник ФИО3 располагал каким-либо имуществом, либо доходами, на которое могло быть обращено взыскание, в материалы дела представлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на наличие у нее убытков, в виде денежных сумм, которые до настоящего дня не в полном объеме удержаны с должника ФИО3

Незаконного бездействия в рамках указанного исполнительного производства ответчиками допущено не было, в этой связи оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя имуществу истца причинены убытки, либо что истец не получил доходы или вынужден был понести расходы в заявленной в иске сумме.

Доводы иска о том, что ее убытками в настоящем деле являются денежные суммы, которые подлежат уплате должником, а потому они должны быть взысканы с Российской Федерации, основаны на неправильном толковании закона, т.к. противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ по данному вопросу, согласно которым из закона не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.

Кроме того, удовлетворение требования о взыскании суммы ущерба с ответчиков по делу приводит к двойному взысканию в пользу истца одной и той же суммы с разных субъектов права, к чему нет никаких юридических оснований.

Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ Верховный суд РФ указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как указано выше, незаконного бездействия Батайским городским отделением судебных приставов УФССП России по РО в рамках исполнительного производства № 36543/22/61036-ИП, допущено не было, возможность исполнения не утрачена. Само по себе неполучение истцом желаемого результата в виде исполнения судебного акта, не может свидетельствовать об обоснованности ее требований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты><данные изъяты> возмещении вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья