Дело № 2-1620/2025
24RS0041-01-2024-007241-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Андриишиной М.В.
при секретаре судебного заседания Епифановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ПАО Сбербанк о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец является клиентом ПАО Сбербанк. 20.03.2024 г. доступ истца в Сбербанк Онлайн заблокирован банком, рекомендовано представить в банк документы в соответствие с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. Документы направлены в банк, ограничения сняты. 24.04.2024 г. доступ истца в Сбербанк Онлайн заблокирован банком, рекомендовано представить в банк документы, поскольку переводы носят «сомнительный характер». 25.04.2024 г. банк сообщил истцу о блокировке банковской карты, срок блокировки не сообщил, нормативное обоснование не привел.
Истец полагает, что его права как потребителя нарушены, просит признать незаконными бездействия ПАО Сбербанк по наложению блокировки систем дистанционного банковского обслуживания счета истца (блокировки доступа к услуге «Сбербанк Онлайн») и пользования банковской картой (счет №У, банковская карта МИР № У, обязать ПАО Сбербанк разблокировать карту, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о судебном заседании своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 подержала заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала возражения изложенные в письменном отзыве.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Пунктом 10 статьи 9 указанного выше федерального закона предусмотрено, что приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).
Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что действия Банка по ограничению предоставления услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счетам истца соответствовали положениям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций.
Как следует из материалов гражданского дела, истец является клиентом ПАО Сбербанк. 20.03.2024 г. доступ истца в Сбербанк Онлайн заблокирован банком, рекомендовано представить в банк документы в соответствие с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г., после предоставления объяснений ограничения сняты.
24.04.2024 г. доступ истца в Сбербанк Онлайн заблокирован банком, рекомендовано представить в банк документы, поскольку переводы носят «сомнительный характер».
25.04.2024 г. банк сообщил истцу о блокировке банковской карты.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что действия ответчика по ограничению предоставления услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счетам истца соответствовали положениям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций. Из анализа обращений ФИО1 следует, что документы и объяснения в обоснование проведенных операций банку не направлены, из выписки с рукописными заметками ФИО1 банку установить легальность операций не представлялось возможным. Переводы, поступившие на счета в короткий срок были переведены на счета других третьих лиц, что обосновано определено банком как операция, требующая проверки в соответствии с действующим законодательством.
Письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» разъяснено, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены следующие операции указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 № 120Т, от 26.01.2005 № 7-т, а также: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские, счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.
Совершенные операции по счету истца подпадают под указанные Банком России критерии, при которых они могут рассматриваться в качестве сомнительных. Истец же, будучи заинтересованным в дальнейшем использовании банковского счета не предпринял должных мер по подтверждению законности операций.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Андриишина
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.