78RS0022-01-2024-011613-05
Дело № 2-3008/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Андреевой Н.С.
при секретаре Рябцевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», в котором просил взыскать с последних сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 177 750 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате мошеннических действий под влиянием обмана со стороны неизвестного лица (лиц) (дата) перевел денежные средства в размере 1 700 000 рублей на счет неизвестного ранее физическому лицу ФИО6 на расчетный счет открытый в Челябинском отделении №8597 ПАО Сбербанк г. Челябинск, р/с № В настоящий момент сложилась ситуация, при которой неизвестное ему лицо без каких либо на то оснований пользуется и распоряжаются моими денежным. В силу банковской *** информация о получателе перевода ему не была предоставлена, в связи с чем вынужден был обратится в суд.
03 марта 2025 года протокольно была произведена замена ненадлежащего ответчика с *** на надлежащего ФИО6.
ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель ФИО4 – ФИО8 действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просил удовлетворить.
ФИО6 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель ФИО6 – ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении отказать. Также просила приостановить производство о делу до рассмотрения уголовного дела.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы в обоснование иска и возражения на него, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как следует из материалов дела, постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт – Петербурга лейтенантом юстиции ФИО5 от (дата) в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что уголовное дело было возбуждено по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 путем обмана с причинением особо крупного ущерба последнему.
Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
С учетом того, что исковые требования предъявлены ФИО4 к ФИО6, в отношении которой уголовное дело не возбуждалось, доводы стороны ответчика о том, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.
Судом установлено, что постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт – Петербурга лейтенантом юстиции ФИО5 уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было возбуждено в отношении неустановленного лица, соответственно рассмотрение данного уголовного дела не повлечет изменения обязательств, если таковые возникли.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права сторон на рассмотрение их спора в разумный срок.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что объективной невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела, находящегося в производстве суда, до разрешения уголовного дела, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключени6ем случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.
В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Так в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что (дата) со счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО4 одним платежом были переведены денежные средства в сумме 1 700 000 рублей на счет №, получатель ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от (дата), выпиской по счету ФИО4.
(дата) следователем СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт - Петербурга возбуждено уловное дел №, ФИО4 признан потерпевшим.
Возражая против заявленных требований представитель ФИО6 указывала на то, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли – продажи цифровой валюты (криптовалюты ***) посредством биржи криптовалют ***, а перевод в размере 1 700 000 рублей был платежом за приобретенную у ФИО6 цифровой валюты.
Вместе с тем, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, сторонами надлежащих доказательств того, что стороны вступили в правоотношения по покупке цифровой валюты (криптовалюты *** на бирже криптовалют ***, не представлено.
Напротив, из копии переписки на бирже криптовалют *** по успешной транзакции и купли – продажи *** между сторонами усматривается, что покупателем криптовалюты выступает верифицированное лицо, пользователь указан как «ФИО1» с никнеймом ***
Из пояснений представителя истца следует, что его доверитель заключал кредитные договора, при этом все денежные средства, полученные по этим договорам находясь в заблуждении, направлял по реквизитам, которые ему были переданы иным лицом. Его доверитель не имел намерений заключить сделку с ФИО6 и не является лицом, зарегистрированным и верифицированным на платформе биржи криптовалют ***, а был введен в заблуждение лицом, которое в настоящее время устанавливается в рамках уголовного дела.
Суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО6 не представлено надлежащих и допустимых доказательств о том, что спорные денежные средства были переведены в рамках сделки по приобретению ФИО4 цифровой валюты.
ФИО6, поучив от ФИО4 денежные средства имела эффективную возможность установить то обстоятельства, что данные лица, на которое ответчик указывает, как на покупателя цифровой валюты, и данные плательщика по предоставленному переводу, не совпадают. Между тем, со своей стороны ФИО6 не совершила действий по идентификации лица, с которым велась переписка.
Участие в сделке по приобретению криптовалют подразумевает использование платформ биржи ***, создание учетных записей (регистрация) Тс одновременной индефикацией пользователей, что позволяла при должной степени осмотрительности ФИО6 установить, что лицо, которое ему сообщило о переводе денежных средств и лицо, которое данные денежные средства перечислило, не совпадают.
Проверяя доводы ответчика, суд полагает, что на момент совершения сделки по купли – продажи криптовалюты ***, на которую ссылается ФИО6, ответчик не убедилась наличие воли ФИО4 на заключение такой сделки, равно как и в том обстоятельстве, что в пользу ФИО4 ей совершено встречное предоставление. Поскольку сторона, заключающая договор, вступает в правоотношения с конкретным лицом и выражает волю на возникновение правоотношений с данным лицом, то при заключении сделки, в рамках которой происходит отчуждение цифровой валюты, на стороне ФИО6 лежала обязанность убедиться в переводе спорных денежных средств именно лицом, верифицированным на платформе и запрашивающем встречное предоставление.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО6 получившей спорные денежные средства, о поступлении которых ей было сообщено верифицированным пользователем «ФИО1» с никнеймом *** возникает обязанность по возврату полученной суммы в пользу ФИО4 как неосновательного обогащения.
Таким образом с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 177 750 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата) и кассовыми чеками о внесении денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, не представляющего особой сложности, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца исходя из заявленных требований частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей, расходы понесенные на представителя в размере 100 000 рублей.
Решением может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.С. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.