УИД 29RS0011-01-2024-001085-29
Дело № 2-40/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года с. Красноборск
Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения размере 624 000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 480,00 руб. Истец обосновала свои требования тем, что 21.02.2024 к ней обратилась ответчик с просьбой помочь вывести денежные средства с брокерского счёта, сообщив при этом, что ей нужны денежные средства для пополнения баланса в размере 500 000,00 руб., обещала вернуть деньги в течение пяти дней. 21.02.2024 истец при помощи сервиса «СберБанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств в размере 419000,00 руб. со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. 26.02.2024 ответчик вновь обратилась к истцу с просьбой помочь вывести денежные средства с брокерского счёта, сообщив, что ей нужны денежные средства для пополнения баланса в размере 300000 руб., обещала вернуть деньги в течение двух дней. Истец повторно при помощи сервиса «СберБанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств в размере 205 000,00 руб. на карту ответчика. До настоящего времени возврат денежных средств не был осуществлен.
Представитель истца ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, свою позицию обосновал тем, что между истцом и ответчиком не был заключен договор займа. Указал на то, что ФИО5 и ФИО4 стали жертвами мошенников, денежные средства были переданы непосредственно третьим лицам, а потому неосновательного обогащения со стороны ФИО5 не произошло. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует и материалов дела, 21.02.2024 и 26.02.2024 ФИО4 осуществила переводы денежных средств со счета открытого ею в Сбербанке со своей банковского карты № № *** на банковскую карту ФИО5 №№ *** открытую в Сбербанке на общую сумму 624000,00 руб., что подтверждается чеками по операциям из сервиса «СбербанкОнлайн» от 21.02.2024 в 20:57 на сумму 419000 руб. с комиссией 3690 руб. и от 26.02.2024 в 17.11 на сумму 205000 руб. с комиссией 2050 руб., а так же выпиской по счету дебетовой карты истца (№ счета № ***) за период с 20.02.2024 по 27.02.2024 ПАО Сбербанк.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, однако ее представитель указывает, что данные денежные средства ответчик не получила в свое распоряжение, а перевела неустановленным лицам в результате совершенного в отношении неё мошенничества, при этом полагает, что и истица так же стала жертвой мошенников.
Из материалов гражданских дел № 2-278/2024 и № 2-277/2024 находящихся в производстве Красноборского районного суда установлено, что ответчик ФИО5 29.02.2024 обратилась в МО МВД России «Красноборский» с заявлением по факту совершения в отношении неё мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело № № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
__.__.______г. ФИО6 О.В. обратилась в МО МВД России «Красноборский» с заявлением по факту совершения в отношении неё мошеннических действий.
В ходе допроса в качестве потерпевшей 02.05.2024 ФИО5 пояснила, что в начале февраля 2024 года она, увидев объявление об инвестициях, оставила личный номер телефона № *** в сети Интернет, после чего ей позвонил мужчина по имени Александр и предложил научить её выгодно вкладывать деньги. Кроме Александра с ней также общался мужчина по фамилии ФИО7. При общении с неизвестными ей мужчинами, которым она доверяла, так как считала, что общается с представителями крупной финансовой биржи (консультантом и аналитиком), ФИО5 открыла брокерский счёт и 15.02.2024, следуя указаниям Александра, который её убедил о необходимости взятия кредита, оформила в Тинькофф Банке кредит на сумму 731000 рублей. В этот же день ФИО5 перевела денежные средства на свою карту ПАО Сбербанк №№ ***, а уже с указанной карты на карту № *** неизвестного ей получателя Ивана Константиновича М.
В ходе допроса ФИО6 О.В. пояснила, что в феврале 2024 года по просьбе своих бывших коллег ФИО4 и ФИО5 оформила потребительские кредиты в ПАО Сбербанк на сумму более одного миллиона рублей, которые ею были переведены через мобильный телефон на счёт ФИО5 Производить необходимые действия ей помогал неизвестный мужчина, с которым до этого общалась ФИО5, и именно она (ФИО5) заверила ФИО6 О.В., что причин для переживаний нет и делать нужно всё так как ей говорят. Она чувствовала моральное давление со стороны ФИО5 и ФИО4, но понимала, что своими действиями может им помочь. ФИО6 О.В. понимала, что своими действиями оформляет кредиты, но ФИО5 заверила, что полностью вернёт ей все суммы. Действия по оформлению кредитов ею проводились в момент разговоров с неизвестными мужчинами, которые говорили какие именно действия необходимо производить. Указала на то, что ФИО5 её обманула, воспользовавшись её доверием для своей личной выгоды, убедив оформить кредиты и дать ей деньги в долг. ФИО6 О.В. поверила не звонившему мужчине, а ФИО5 и ФИО4, так как давно их знала и была уверенна, что они её не обманут.
В ходе допроса в качестве потерпевшей 02.05.2024 ФИО4 пояснила, что
21.02.2024 около 18 часов 00 минут ей позвонила бывшая коллега ФИО5 и сказала что ей нужно было со мной что-то обсудить. ФИО5 пришла к ней домой и сказала мне, что ей нужна помощь вывести свои денежные средства с какого-то счета инвестиций, ей нужно погасить какой-то лимит. В этот момент Блетя созвонилась по видеосвязи с каким-то мужчиной в мессенджере «Ватсапп», сказала ему, что она нашла доверенное лицо и он по громкой связи, стал объяснять ей (ФИО4) что нужно делать.
С ФИО5 у нее были хорошие отношения, так как они долгое время были коллегами. Она поверила словам, что ФИО5, находится в затруднительном положении, и что она действительно потеряет свои деньги, если она (ФИО4) не выполнит действия, которые скажут по телефону. ФИО5 держала свой телефон у себя в руках, а она параллельно разговаривая с мужчиной по телефону ФИО5 по громкой связи, стала выполнять действия на своем телефоне, которые говорил Жанн, пояснивший, что он из технической поддержки каких-то инвестиций. ФИО8 попросил показывать ему экран телефона. Зайдя в приложение «Тинькофф Онлайн», установленное на ее мобильном телефоне, мужчина говорил что нужно оформить автокредит на сумму 419 000 рублей, она спросила у мужчины, для чего нужно оформить автокредит, на что мужчина пояснил, что это просто проверка лимитов банка и все денежные средства вернутся на счет. Она засомневалась и спросила у ФИО5 выводила ли она уже денежные средства со своих инвестиций, ФИО5 ответила небольшими суммами. Сомнений после слов ФИО5 у нее не осталось она оформила автокредит в данном приложении на 419000 руб.
Разговаривая по телефону с мужчиной, она понимала, что оформляет на себя автокредит, но не думала, что ее обманут, считала, что своими действиями действительно выручит ФИО5, так как доверилась ей, что все денежные средства она (ФИО5) вернет.
На своем телефоне она выполняла необходимые действия в приложении «Тинькофф Онлайн». 419 000 рублей, по указанию звонившего мужчины она перевела на счет ФИО5 со своей карты «Тинькофф Банка» № *** на свою банковскую карту ПАО Сбербанк № ***, а после чего по номеру телефона ФИО5 на ее карту ПАО Сбербанк. После того, как перевод на счет ФИО5, был сделан, мужчина отключился.
22.02.2024 ко ней домой пришла Блетя и сказала что нужно найти еще одно доверенное лицо, предложив бывшую коллегу ФИО2. Она со своего мобильного телефона позвонила ФИО6 и сообщила, что необходимо срочно помочь Блетя. ФИО6 пояснила, что найдет пару минут. После чего они приехали к ФИО6 О. на мероприятие и пояснили, что необходимо прямо сейчас помочь ФИО5 «вывести» деньги, иначе она потеряет их. ФИО5, стала разговаривать с кем-то по видеосвязи о том, что мы нашли человека, который поможет. ФИО5 говорила ФИО6 что ей нужно делать, ФИО6 сказала, что у неё нет времени, и стала задавать много различных вопросов о безопасности, они ответили что сами в этом участвуют, и никаких проблем нет.
ФИО5 держала свой телефон у себя в руках, а ФИО6 параллельно разговаривая с мужчиной по телефону ФИО5 по громкой связи и выполняла какие-то действия на своем телефоне. Спустя некоторое врем. ФИО6 сказала что у нее нет больше времени, но мужчина, пояснил ей, что нужно довести до конца все операции, в итоге договорись встретиться после 19.00 часов на работе ФИО6.
22.02.2024, вечером, около 19 часов 00 минут, они встретились и по указаниям мужчины по телефону производили операции в системе СбербанкОнлайн ФИО6.
24.02.2024 ФИО5, пригласила ее и ФИО6 к себе домой, пыталась дозвониться до какого-то мужчины, но ей не ответили и они разошлись. Позже Блетя сообщила, что мужчина перезвонил, и назначил телефонный разговор на 26.02.2024. С Блетей они договорились встретиться в гостинице «Гостиный дворйк» около 12 часов.
26.02.2024 в назначенное время они встретились и ФИО5 набрала номер по приложению «Ватсап» и включила громкую связь. Ей ответил мужчина, который сказал, что цепочка прервалась, так как карты некоторые заблокированы и необходимы еще денежные средства. ФИО6 О. ответила, что больше делать ничего не будет но ФИО5, сказала, что пусть вернуться все деньги, которые она оформила в кредит для ФИО5 и они начали ее успокаивать, убеждать, что всё будет хорошо, ФИО5 сказала, что она вернет ей все деньги, в тот момент она тоже испугалась, за то, что если цепочка порвется и ФИО5 не вернутся денежные средства, которые они уже перевели ФИО5 ФИО8 сказал, что нужны еще денежные средства для оборота, что он видит, что на счете у нее есть еще деньги, и нужно 400 000 рублей, они сказали ей, что необходимо сделать, так как он говорит, перевести деньги. После чего, ФИО6 О., сделала все, что ей сказал мужчина и после чего перевела денежные средства на счет банковской карты ФИО5 Они разоршлись. Вечером снова на работу пришла ФИО5 и сказала что необходимо еще внести денежные средства, для того чтобы не прервалась цепочка. ФИО5 созвонилась с мужчиной по имени Жанн в мессенджере «Ватсапп» через видеосвязь, но лица не было видно. Она (ФИО4) действовала как ей говорил по громкой связи этот мужчина. Зайдя в приложение «Тинькофф Онлайн», установленное на своем мобильном телефоне, мужчина сказал что у нее имеется кредитная карта с лимитом на 120 000 рублей и накопления в сумме 85 000 рублей и их необходимо перевести на счет ФИО5 для того, что бы не прервалась цепочка. Она надеялась, что своими действиями выручит ФИО5, и она вернет все денежные средства.
Она перевела 120 000 рублей на свою банковскую карту ПАО Сбербанк № ***, после чего со своего счета «Тинькофф Банка», перевела 85 000 рублей на свою банковскую карту ПАО Сбербанк № ***, по номеру телефона ФИО5 на ее карту ПАО Сбербанк 205 000 рублей. После того, как перевод на счет ФИО5, был сделан, мужчина отключился. ФИО5 сказала, чтобы она не переживала, деньги в сумме 205 000 рублей она вернет, после того, как ей вернутся инвестиции. Так же ФИО5 пояснила, что у нее на карте ВТБ имеются денежные средства, но ее карту заблокировал банк, что нужно 27.02.2024 съездить в <адрес> и мы решили встретиться около 12 часов 27.02.2024. После этого ФИО5 ушла. 27.02.2024 около 12 часов они совместно с ФИО5 поехали в <адрес> в Банк ВТБ. Приехав в банк она решила оформить для себя карту ВТБ Банка, для того чтобы перевести туда свою пенсию.
Постановлением следователя следственного отделения МО МВД России «Красноборский» от 02.05.2024 предварительное следствие по уголовному делу № ***приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с истечением срока предварительного следствия по данному делу, а также выполнении следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).
Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2024 года по делу № 2-278/2024 исковое заявление ФИО5 к акционерному обществу «ТБАНК» о признании незаключенным договора потребительского кредита удовлетворено.
Признан незаключенным договор потребительского кредита по продукту «Автокредит» между ФИО5 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» от 15.02.2024 № № ***.
По делу № 2-278/2024 установлено, что 15.02.2024 в 18:31 посредством мобильного приложения АО «ТБАНК», установленного на мобильном телефоне ФИО5, путем заполнения заявления-анкеты, неустановленным лицом заключен кредитный договор № *** для приобретения автомобиля с пробегом не более 1000 км. Денежные средства в размере 731000 рублей предоставлены путём зачисления 15.02.2024 в 18:38 кредита на картсчёт № *** ФИО5 в АО «ТБАНК» с тарифным планом Автокредит КНА 7.4 RUB, сроком на 60 месяцев. В данном заявлении указаны анкетные данные ФИО5, принадлежащий ей номер телефона и адрес ее электронной почты.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что последовательность действий (переговоры с неустановленными следствием лицами, непосредственно перед подачей заявки на оформление кредита, получение кредита, перечисление со счёта и расходование денежных средств) свидетельствуют о том, что кредитные средства были предоставлены не ФИО5 другому (третьему) лицу через банковскую карту Ивана Константиновича М., тогда как в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2024 года по делу № 2-277/2024 в удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаключенными кредитных договоров от 22 февраля 2024 года № *** на сумму 810 000 рублей, от 23 февраля 2024 года № *** на сумму 300 000 рублей, от 23 февраля 2024 года № *** на сумму 222 454 рубля и о взыскании в солидарном порядке с публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО5 в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказано.
По делу № 2-278/2024 установлено, что оспариваемые ФИО6 О.В. договоры потребительских кредитов заключены ФИО6 О.В. самостоятельно, зачисленные банком на её счёт суммы кредитов ФИО6 О.В. переводила самостоятельно не третьим лицам, которые ей неизвестны, а своей бывшей коллеге ФИО5 по номеру телефона на её счёт, с которой они знакомы длительное время. Довод об отсутствии волеизъявления истца на заключение договоров опровергается представленными доказательствами, подтверждающими, что ФИО6 О.В. лично оформила договоры потребительских кредитов, не одномоментно. Ранее пользовалась услугами ответчика по предоставлению аналогичных кредитов.
Как следует из выписки по счету № *** за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 открытому в ПАО Сбербанк ФИО5 поступившие 21.02.2024 в 20:57 от ФИО4 денежные средства в размере 419000 руб. были переведены ФИО5 21.02.2024 в 21.06 на свою карту в Тинькофф Банке; поступившие 26.02.2024 в 17.11 от ФИО4 денежные средства в размере 205000 руб. были переведены ФИО5 26.02.2024 в 17.14 так же на свою карту в Тинькофф Банке.
Возбуждение уголовного дела №12401110005000041 и признание ФИО5, ФИО6 О.В., ФИО4 и ФИО10 потерпевшими не может явиться основанием для признания договоров потребительских кредитов незаключенными, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая, что истица перевела ответчице денежные средства в общей сумме 624 000 руб., между истцом и ответчиком не существовало каких-либо договорных отношений по поводу данных денежных средств, факт хищения данной суммы у истицы каким-либо иным лицом путем обмана или злоупотребления доверием не установлен в надлежащей процедуре рассмотрения уголовного дела и признания такого лица виновным, факт поступления данных денежных средств на счет ответчицы и последующего распоряжения ими установлен, истица предъявила ответчице требование о возврате данных денежных средств, то имеются основания для квалификации сложившихся между сторонами отношений как неосновательное обогащение ФИО5 за счет ФИО4, поскольку ФИО5 получила от ФИО4 624 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому ФИО5 обязана возвратить ФИО4 неосновательно приобретенные 624 000 руб.
Доказательств возврата полученной суммы истцу ответчиком не представлено, ответчик данное обстоятельство не оспаривает.
Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых перечисленные истцом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Истцом при подаче иска заявлено требование о возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17500 руб., что подтверждается чеками по операции от 28.11.2024.
При подаче иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 17480 руб., которая также подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца. 20 руб. являются излишне уплаченными и потому подлежат возврату истице на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ из бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт РФ № ***) в пользу ФИО4 (паспорт № ***) неосновательное обогащение в размере 624000 (шестисот двадцати четырех тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17480 рублей, всего 641 480 (шестьсот сорок одну тысячу четыреста восемьдесят) рублей.
Возвратить ФИО4 (паспорт РФ № ***) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска чеком по операции от 28.11.2024 в размере 20 (двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.
Судья подпись С.В. Гарбуз
***
***