Судья Ю.Х. Шайхразиева УИД 16RS0042-03-2022-012069-62

Дело № 2-444/2023

№ 33-10035/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года, которым с учетом дополнительного решения от 3 апреля 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН ....) денежные средства в размере 73 105 (Семьдесят три тысячи сто пять) рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 (Две тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 552 (Тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя 9 100 (Девять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 (ИНН ....) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>) государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 2 693 рублей 17 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис») и ООО «Прогресс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2022 года при заключении между ФИО2 и акционерным обществом (далее – АО) «Кредит Европа Банк» кредитного договора, истец также заключил договор купли-продажи автомобиля с пробегом № .... и с ООО «Прогресс» договор помощи на дорогах .....

12 мая 2022 года истцом в пользу ООО «Прогресс» оплачена денежная сумма в размере 165 000 рублей.

25 мая 2022 года истец обратился к ответчику ООО «Прогресс» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств по указанному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 160 780 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Прогресс» и ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с таким решением, ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по мотиву незаконности и необоснованности в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять новое постановление об отказе в иске. При этом указывается, что судом неверно истолкованы нормы материального права при толковании условий заключенного между сторонами абонентского договора. Суд оставил без внимания, что в силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по абонентскому договору истец обязан был оплатить услуги ответчика за период действия договора за наличия права требования от ответчика оказания услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «трансТехСервис» ФИО3 согласился с доводами апелляционной жалобы представителя ООО «Прогресс».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17), под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2022 года между ФИО2 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля .....

В этот же день между истцом и ООО «Прогресс» на срок 36 месяцев с 12 мая 2022 года по 11 мая 2025 года заключен договор помощи на дороге «Premium 00514» .....

Согласно условиям абонентской части договора, ответчик обязался в период действия договора (36 месяцев) предоставить истцу абонентское обслуживание по оказанию услуг «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидромедцентра», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация», «Техническая помощь», «Обслуживание автомобиля», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Поиск автомобиля», «Персональный менеджер», «Аренда автомобиля», «Юридическая консультация по транспорту», «Экспресс экспертиза».

Общая цена абонентского договора составляет 165 000 рублей.

Договор заключен на 36 месяца и действует с 12 мая 2022 года по 11 мая 2025 года.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость в рублях с учетом скидки составляет за 1-й месяц – 80 143 рубля, 2-й месяц – 32 057 рублей, 3 месяц – 16 500 рублей, 4-й-36-й месяцы – 1 100 рублей.

25 мая 2022 года ответчиком получено заявление истца с требованием о расторжении договора «Premium 00514» .... от 12 мая 2022 года и возврате денежных средств.

Частично удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из содержания вышеназванных норм права, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из фактических обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, правила статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ФИО2 до окончания срока действия договора отказалась от его исполнения, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения данных исковых требований и возникновении на стороне истца права на возврат уплаченных им денежных средств по данному соглашению.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 2.5 договора срок его действия установлен с 12 мая 2022 года по 11 мая 2025 года. За право заявить требования по абонентскому договору в течение срока его действия ФИО2 уплатила обществу вознаграждение в размере 165 000 рублей. С уведомлением о расторжении данного соглашения ФИО2 обратилась к обществу до истечения срока его действия, в связи с чем имеет право на возврат платы по договору пропорционально неиспользованного периода действия соглашения с 9 июня 2022 года по 11 мая 2025 года, то есть за исключением периода действия договора в течении 29 дней.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, распространяющиеся на спорные правоотношения сторон, учитывая возможность заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, а также отсутствия в законе иных последствий одностороннего отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг, судебной коллегией не усматривается оснований для удержания обществом взысканной судом суммы ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о понесенных ООО «Прогресс» расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.

Доводы апелляционной жалобы о неверно произведенным судом первой инстанции расчете стоимости абонентского договора судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приняты в развитие предписаний статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2689-О, от 29 октября 2020 года № 2477-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П и от 11 декабря 2014 года № 32-П; определения от 13 октября 2009 года № 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1113-О-О, от 4 октября 2012 года № 1831-О, от 24 сентября 2013 года № 1254-О, от 20 марта 2014 года № 608-О и другие).

Исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд апелляционной инстанции считает, что формулировки пункта 3.2.3 заключенного сторонами договора необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

Очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 36 месяцев, за что истцом и было уплачено ответчику 165 000 рублей. Указание же ответчиком, как составившим договор профессиональным участником рынка услуг, в пункте 2.3 договора на отнесение большей части цены договора лишь к первым месяцам срока его действия с предоставлением на дальнейшие месяцы значительной скидки, которая практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, что в первый месяц, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности условий договора, устанавливающих неравномерную плату за услуги ООО «Прогресс» на протяжении срока действия договора, по основанию ничтожности, как нарушающих установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уплаченная абонентом сумма по абонентскому договору в размере 165 000 рублей является платой за весь период действия договора и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора, исходя из стоимости абонентского обслуживания.

Судебная коллегия также соглашается с решением в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм в счет компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку сам факт того, что права потребителя нарушены, является основанием для их взыскания на основании положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба ООО «Прогресс» не содержит. Оспариваемое решение суда первой инстанции проверено на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи