Решение по делу № 2-2033/2021 от 21.12.2022 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело № 2-79/2022

УИД 25RS0002-01-2021-002295-32

Мотивированное решение

изготовлено 21 декабря 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1», КГБУЗ «Приморская краевая больница № 1» о компенсации морального вреда, вследствие некачественного оказания медицинской помощи, с участием третьих лиц: Министерства здравоохранения Приморского края, КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Владивостока»,

установил:

истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указала, что дата отец, ФИО1 - ФИО2, дата года рождения, находился на консультационном приеме у врача - кардиолога ФИО3 в Медицинском центре ДВФУ. После произведенного исследования, врачом было принято решение об неотлагательном направлении моего отца на госпитализацию в КГБУЗ «ВКБ № 1» с целью купирования явлений декомпенсации и уточнения диагноза (ЗНО левого легкого). Для этих целей самим врачом-кардиологом была вызвана бригада скорой помощи.

Бригада скорой помощи прибыла на место в 16.00 и в 17.15 часов - ФИО2 был доставлен в КГБУЗ «ВКБ № 1», по приезду в больницу состояние его было тяжелым.

Несмотря на тяжелое состояние ФИО2, дежурный врач отказался принимать пациента и перенаправил в ГБУЗ «ПККБ №1». Осмотр пациента дежурным врачом даже не производился. Никаких причин, почему не принимают в данной больнице, не объяснялось.

В 18.07 часов бригада скорой помощи доставила ФИО2 в ГБУЗ «ПККБ №1», где ему также отказали в госпитализации и не оказали никакой медицинской помощи, не объясняя причины. Все это время ФИО2 становилось только хуже. В 18.58 часов они опять прибыли в КГБУЗ «ВКБ №1». После принятия решения об оставлении в данном стационаре, ФИО2 было сделано КТ. В связи с подозрением на короновирусную инфекцию (температуры и кашля не было), он перенаправлен в Госпиталь ветеранов.

В Госпиталь ветеранов около 23 часов ФИО2 уже был доставлен в крайне тяжелом состоянии и дата в 7.30 часов утра он умер. Как указано в справке о смерти причина смерти - повторный инфаркт передней стенки миокарда.

Истец полагает, что именно безответственное отношение врачей, несвоевременно оказание медицинской помощи привело к смерти её отца.

Дежурными врачами нарушено право отца на своевременное получение качественной медицинской помощи в гарантированном государством и стандартами объеме - данное право предусмотрено ст. 18, 19, 79 ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ». Согласно ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские организации и работники несут ответственность за причинение вреда жизни и здоровью вплоть до уголовной.

07.09.2020 года истец обращалась с жалобой в адрес Территориального органа Росздравнадзора по Приморскому краю на неправомерный отказ в госпитализации ФИО2 Согласно ответа от 02.10.2020 года за № И25-2596/20 ей было сообщено, что жалоба направлена для рассмотрения Министерству здравоохранения по Приморскому краю и ТФОМС Приморского края, из данных организаций будут представлены ответы в установленные законом сроки.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей с каждого ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала по доводам, просила их удовлетворить в полном объем, а также настаивала на проведении судебной медицинской экспертизы.

Представитель ответчика (КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1») по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является заместителем главного врача по клинико-экспертной работе, исковые требования не признала, указав, что 16.06.2020 в 17-15 часов в приемное отделение КГБУЗ «ВКБ № 1» из медицинского центра ДВФУ, без согласования в нарушении маршрутизации пациентов был доставлен ФИО2 для госпитализации по профилю кардиология. В соответствии с п. 15.2 Приказа министерства здравоохранения Приморского края «О маршрутизации пациентов на территории Владивостокского городского округа» от 20.03.2017 № 191-0, на той же скорой помощи он был направлен в кардиологическое отделение ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» для госпитализации по профилю кардиология. 16.06.2020 в 19-00 часов пациент вновь был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи в приемное отделение КГБУЗ «ВКБ № 1». При обследовании пациента ФИО2 в приемном отделении был исключен острый коронарный синдром (тропониновый тест – отрицательный, отсутствие динамики по ЭКГ). ФИО2 была выполнена компьютерная томография легких, при которой выявлена двусторонняя невирусная пневмония.

Согласно Приказа Министерства здравоохранения Приморского края № 18/пр/366 от 09.04.2020 «О временной маршрутизации пациентов с подозрением на новую короновирусную инфекцию на территории Приморского края», в условиях противодействия распространению короновирусной инфекции, пациентов без подозрения на короновирусную инфекцию принимало КГБУЗ «Госпиталь ветеранов войн», отделения для госпитализации пациентов с пневмонией без короновирусной инфекции в КГБУЗ «ВКБ №1» на момент прибытия пациента ФИО2 не было. Учитывая отсутствия у ФИО2 по состоянию на 16.06.2020 острой коронарной патологии и в соответствии с приказом о маршрутизации № 18/пр/366 пациент был направлен в КГБУЗ «Госпиталь ветеранов войн».

Представитель ответчика ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в силу положений ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» - бесплатное оказание медицинской помощи гражданам гарантируется в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Согласно ст. 81 ФЗ в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов РФ утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в рамках которых устанавливаются в том числе порядок и условия предоставления медицинской помощи. Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи утверждается ежегодно на предстоящий год и ближайший плановый период.

Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Приморском крае на 2020 год и плановый период 2021, 2022 была утверждена постановлением Администрации Приморского края от 27.12.2019 № 917-па. В соответствии с п. 6.6 Порядок и условия предоставления медицинской помощи в Приморском крае при наличии медицинских показаний для медицинской эвакуации пациента определение места госпитализации проводится нормативного акта министерства о порядке экстренной профильной госпитализации. Приказом департамента здравоохранения Приморского края от 20.03.2017 № 191 –о «О маршрутизации пациентов для оказания экстренной медицинской помощи на территории ВГО» утвержден порядок экстренной маршрутизации на территории ВГО для пациентов старше 18 лет и старше. Согласно данному порядку п. 15.3 в кардиологический корпус ГБУЗ «ПККБ№1» с обязательным предварительным докладом в региональный сосудистый центр доставляются пациенты: с крупноочаговым инфарктом миокарда (с подъемом сегмента ST выше изолинии) в течении 24 часов от начала болевого синдрома, пациенты с ОКС сопровождающимся кардиогенным шоком, острой сердечной недостаточностью, острой митральной ретургитацией, желудочковыми нарушениями ритма; пациенты впервые возникшей депрессией ST на фоне болевого синдрома и положительном тропониновым тестом. Поскольку у ФИО2, на момент медицинской эвакуации из Медцентра ДВФУ зафиксировано не было, о планируемой транспортировке данного пациента в региональный сосудистый центр не сообщалось, оснований для госпитализации в ГБУЗ «ПККБ № 1» не имелось. В соответствии с п. 15.2 Порядка экстренной маршрутизации на территории ВГО для пациентов старше 18 лет - ФИО2 подлежал госпитализации в ГБУЗ «ККБ №2», как проживающий на территории Приморского края. Учитывая сложную эпидемиологическую обстановку в связи с короновирусной инфекцией, при выявлении у пациента внебольничной пневмонии, он должен был быть перееден в КГБУЗ «Госпиталь ветеранов войн» согласно п. 7 приказа Министерства здравоохранения Приморского края от 19.03.2020 № 18/пр/272 « О временном порядке маршрутизации больных с внебольничными пневмониями в Приморском крае и реализации мер по профилактике и снижению рисков распрастранения новой короновирусной инфекции».

Представители третьих лиц: Министерства здравоохранения Приморского края и КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Владивостока» в судебное заседание не явились, о месте времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьями 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон №323-ФЗ) каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью. Как следует из п. 21 ст. 2 указанного Закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п.9 ч.5 ст. 19 Закона №323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.2, ч.3 ст. 98 Закона №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2020 в 17-15 в приемное отделение КГБУЗ «ВКБ № 1» из медицинского центра ДВФУ, без согласования в нарушении маршрутизации пациентов был доставлен ФИО2 для госпитализации по профилю кардиология. В соответствии с п. 15.2 Приказа министерства здравоохранения Приморского края «О маршрутизации пациентов на территории Владивостокского городского округа» от 20.03.2017 № 191-0, на той же скорой помощи он был направлен в кардиологическое отделение ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» для госпитализации по профилю кардиология. 16.06.2020 в 19-00 часов пациент вновь был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи в приемное отделение КГБУЗ «ВКБ № 1». При обследовании пациента ФИО2 в приемном отделении был исключен острый коронарный синдром (тропониновый тест – отрицательный, отсутствие динамики по ЭКГ). ФИО2 была выполнена компьютерная томография легких, при которой выявлена двусторонняя невирусную пневмония.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что основанием для возмещения вреда, включая и моральный вред, необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) виновного лица и наступившими последствиями.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.08.2021 по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО4 была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

01.10.2021 на основании сопроводительного письма ГБУЗ «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» вернула материалы гражданского дела с приложенными медицинскими документами в отношении ФИО2 без исполнения, поскольку данная экспертиза не может быть проведена из-за отсутствия в ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» технического оснащения, специалистов клинического профиля, участие которых необходимо при проведении экспертизы, и нет возможности сформировать экспертную комиссию.

Определением суда от 17.12.2021 по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная медицинская экспертиза в ОГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы Томской области», 29.03.2022 данное гражданское дело было возвращено также без исполнения определения суда, ввиду высокой стоимости экспертизы и длительности её проведения.

В судебном заседании 24.06.2022 представитель истца по доверенности настаивала на проведении судебно-медицинской экспертизы, данное ходатайство было удовлетворено, назначена по настоящему делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Однако, гражданское дело было 03.08.2022 было возвращено в адрес суда без исполнения, ввиду того, что проведение данной медицинской экспертизы, с привлечением специалистов, обладающих соответствующими специальными познаниями, не представляется возможным в виду того, что в лечении ФИО2 были задействованы врачи всех ведущих клиник г. Владивостока.

В судебном заседании 14.12.2022 представителем истца по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство в четвертый раз о назначении судебно-медицинской экспертизы в иной учреждение.

В заявленном ходатайстве судом было отказано, в виду того, что по запросу суда из ООО СМО «Восточно-страховой альянс» поступило экспертное заключением (протокол оценки медицинской помощи)№ 154719, проведенной в отношении качества оказания медицинской помощи ФИО2 в период 16.06.2022, из которой следует, что: пациент доставлен СМП в приемное отделение КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1» из МЦ ДВФУ. При проведении обследования в приемном отделении был исключен острый коронарный синдром - выполнено ЭКГ, тропониновый тест. По ЭКГ данных за острый коронарный синдром нет, тропониновый тест отрицательный. С учетом наличия у пациента патологии легких выполнено КТ органов грудной полости, на которой были признаки двухсторонней пневмонии, двухсторонний гидроторакс, асцит;

Согласно приказа МЗ РФ по маршрутизации пациентов с пневмонией в условиях противодействия распространению короновирусной инфекции (эпидобстановка) пациент был направлен на госпитализацию в КГБУЗ «Госпиталь ветеранов войн» е направительным диагнозом: Ишемическая кардиомиопатия. Стабильная стенокардия напряжения 3 ФК. АКШ в 2011 г. ПИКС (ИМ в 2010, 2019 гг.). ТЛБАП со стентированием ПМЖВ от 14.09.2019 г., ОВ от 15.09.2019 г. Гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4, ХСН IIБ ст. IV Приступы сердечной астмы. Пациент был направлен госпитализацию в КГБУЗ «Госпиталь ветеранов войн» согласно утвержденного приказ М3 Приморского края в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки по Новой короновирусной инфекции. Обоснование негативных последствий ошибок в преемственности лечения: ошибок в преемственности не выявлено. В соответствии с Критериями оценки качества медицинской помощи (Приказ М3 РФ №203н от 10.05.2017г.): дефекты при оказании медицинской помощи не выявлены, дефекты оформления первичной медицинской документации в медицинской организации не выявлены.

Экспертиза в отношении ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1» не проводилась, в связи с отсутствием в первичной медицинской документации (журнал отказов приемного отделения» информации об обращении ФИО2

При поступлении ФИО2 в КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», внебольничная двусторонняя пневмония, в т.ч. гипостатическая, тяжелое течение. ДН 2 ст. ИБС. Повторный инфаркт миокарда передне-перегородочного, бокового отделов и верхушки ЛЖ от 17.06.2020г. Постинфарктный кардиосклероз (ИМ в 2010, 2019 г.г.). АКШ (2011г.). Стентирование (3 стента, 2019г.). Вторичная ишемическая кардиомиопатия. ХСН 3 ст., 4 ф.к. Анасарка. Асцит. Гидроторакс. Кардиогенный цирроз печени. Осложнение отек легких. Отек головного мозга. Гипоксемия сопутствующий Гипертоническая болезнь 3 ст., АГ 1 ст., риск 4.

Диагноз патологоанатомический: основной Повторный инфаркт миокарда: очаги некроза по периферии крупноочагового рубца в передне-боковой стенке левого желудочка (некротическая стадия), при стенозирующем атеросклерозе (до 80%) коронарных артерий. Осложнение: Кардиомегалия (масса сердца 590 г), дилатация полостей сердца, относительная недостаточность митрального и трикуспидального клапанов (периметр митрального клапана 11 см, периметр трикуспидального клапана 13 см). Хроническая недостаточность кровообращения: гидроторакс (2180 мл слева и 510 мл справа); застойное венозное полнокровие печени; отеки нижних конечностей. Некротический нефроз. Паренхиматозная дистрофия внутренних органов. Отек легких. Сопутствующий Атеросклероз аорты в стадии атерокальциноза. Эмфизема с дисателеггазами. Мелкоочаговая бронхопневмония в нижних долях обоих легких. Гипертоническая болезнь: гипертрофия миокарда левого желудочка до 1,8 см; артериолосклеротический нефросклероз.

Анализ записей в медицинской карте стационарного больного показал обоснованность экстренной госпитализации в терапевтическое отделение, по тяжести состояния в ОРИТ. С момента поступления прогноз пациента неблагоприятный по совокупности заболеваний, тяжести состояния. Прогноз усугублялся развитием осложнений. Причина смерти - тяжелая сердечно-сосудистая и дыхательная недостаточность с развитием отека легких у 57 летнего пациента, страдающего распространенным атеросклерозом в стадии осложненных поражений, с наличием крупноочагового постинфарктного кардиосклероза и некомпенсированной ХСН, развитием повторного инфаркта миокарда по периферии рубца в передне-боковой стенке левого желудочка.

В соответствии с Критериями оценки качества медицинской помощи (Приказ МЗ РФ №203н от 10.05.2017г.): дефекты при оказании медицинской помощи не выявлены, дефекты оформления первичной медицинской документации в медицинской организации не выявлены.

Заключение эксперта, исходя из требований, предусмотренных статьей 86 ГПК РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Пунктами 28 и 29 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346-н (далее - Порядок) предусмотрены требования, предъявляемые к заключению судебно-медицинской экспертизы.

Так, в исследовательской части заключения эксперта обязательно указывается: содержание и результаты всех этапов экспертных исследований (в том числе экспертных экспериментов) с указанием примененных медицинских технологий и экспертных методик, технических средств и расходных материалов; перечень и количественные характеристики объектов, изъятых для дальнейших экспертных исследований в ГСЭУ или переданных органу или лицу, назначившему проведение экспертизы с указанием даты и адресата их направления; условия, методику и результаты получения образцов для сравнительного исследования; техническую характеристику использованных устройств и оборудования, расходных материалов, режимов фото- и видеосъемки, фотопечати; для средств цифровой фотографии и видеозаписи - вид, модель, производителя; вид, наименование, версию программного обеспечения для обработки растровых и видеоизображений, режим получения и печати изображений.

Заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Выводы должны содержать оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные в порядке его личной инициативы значимые для дела результаты экспертизы.

Давая оценку вышеуказанному заключению экспертизы, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами, уполномоченными на проведение подобного рода экспертиз. Эксперты имеют значительный стаж работы и являются не заинтересованными в исходе данного дела. Исследование проведено полно, всесторонне, с исследованием медицинской карты пациента, выводы экспертов мотивированы, содержат описание, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей с каждого ответчика.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Поскольку суду не были представлены достаточные и допустимые доказательства некачественного оказания услуг в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1» и ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1» наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1», КГБУЗ «Приморская краевая больница № 1» о компенсации морального вреда, вследствие некачественного оказания медицинской помощи, с участием третьих лиц: Министерства здравоохранения Приморского края, КГБУЗ «станция скорой медицинской помощи» г. Владивостока», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 30 дней, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Ю.С. Рубель