УИД 03RS0005-01-2021-011895-44

Дело № 2-680/2023

судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13661/2023

30 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» (далее по тексту – ООО «НТК Интурист») о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «НТК Интурист» на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО2 и ООО «Мир Тревел» (турагент) заключен договор №... о реализации туристского продукта, сформированный туроператором ООО «НТК Интурист». По условиям договора истцу предоставляется комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате тура в Абхазию, период с дата по дата, в отеле «Пицунда» ОП Пансионат, тип размещения – №...-й категории, 1-комнатных 2-хместный, 2 взрослых + 2 ребенка, стандартное медицинское страхование, авиаперелет в обе стороны, трансфер, туристы ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО4, общая стоимость продукта 126 949 руб. Переговоры от имени ООО «Мир Тревел» вела ФИО5, представившаяся директором общества, она заверила, что предлагаемый отель после недавнего ремонта, продемонстрировала сайт отделяя, где было указано, что в отделе произведена полная реставрация номерного фонда, отель имеет собственный бассейн, пляжную гимнастику, аквааэробику на море. Также ФИО5 заверила, что будет комфортно в одном номере с двумя детьми, так как размер номера позволяет разместить дополнительную кровать для старшего ребенка. Ознакомившись с представленной информацией, истец заключила вышеназванный договор и передала наличными денежными средствами 126 949 руб., о чем ей выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру №... от дата Истцу на электронную почту пришло требование оплаты с номером заявки №... и № счета №..., электронные билеты на самолет, страховые полисы, что подтверждает факт исполнения истцом своих обязательств по договору. В то же время ответчиками туристские услуги оказаны ненадлежащего качества. дата указанные туристы прибыли в отель, зарегистрировались, их поселили в корпус №... «Амзара». В номере не было ремонта, все обшарпано, размер комнаты не позволял разместить дополнительную кровать для старшего ребенка, а размер двуспальной кровати не позволял комфортно разместиться с мужем и младшей дочкой. Истец сообщила ФИО5 о сложившейся ситуации, она предложила за дополнительную плату поискать другой отель, так как в этом же отеле мест не было. Истец не согласилась менять отель за дополнительную плату. Устроившись, пошли в столовую на обед, в питании одного ребенка из двоих отказали, так как тур предусматривал питание только одного ребенка. На претензии ФИО5 заверила, что тур предусматривает питание двоих детей, но вопрос с этим так и не был решен, питание второго ребенка организовывали самостоятельно. В отеле не было бассейна, спортивного зала, анимации для взрослых и детей, пляжной дискотеки, пляжной гимнастики, аквааэробики на море, как было заявлено. Истец и члены ее семьи были вынуждены носить с собой ценные вещи, так как магнитная карточка от двери номера подходила ко всем дверям соседних номеров. Отдых был полностью испорчен. Вернувшись в адрес, истец позвонила ФИО5 и потребовала возврата оплаченной суммы, на что она ответила отказом. В офисе турагента выяснилось, что ООО «Мир Тревел» по адресу: адрес, не находится, а находится другое тургантство, сотрудники которого пояснили, что с ФИО5 у них договоренность о периодическом проведении ею встреч с клиентами в помещении их агентства. На официальном сайте ФНС размещена информация об ООО «Мир Тревел», что дата общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью информации, внесенной обществом в ЕГРЮЛ. дата истец направила туроператору ООО «НТК Интурист» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 126 949 руб., претензия получена дата и оставлена без ответа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 126 949 руб., штраф, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Краски».

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО2 стоимость туристского продукта в размере ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., неустойку в размере 126 949 руб., штраф в размере 132 949 руб.; взысканы с ООО «НТК Интурист» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 038,98 руб.

В апелляционной жалобе ООО «НТК Интурист» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом не учтены письменные возражения ответчика и Постановление Правительства Российской Федерации №... от дата, необоснованно взыскана неустойка, не применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка и штраф являются несоразмерно великими.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что в ходе использования туристского продукта были выявлены недостатки: в номере не было ремонта, размер комнаты не позволял разместить дополнительную кровать для старшего ребенка, размер двуспальной кровати не позволял истцу комфортно разместиться с мужем и младшим ребенком; в питании одного ребенка из двоих отказали, хотя тур предусматривал питание обоих детей; в отеле не было бассейна, спортивного зала, анимации для взрослых и детей, пляжной дискотеки, пляжной гимнастики, аквааэробики на море, как было заявлено в описании при приобретении услуги.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ФИО2 и ООО «Мир Тревел» (турагент) заключен договор №... о реализации туристского продукта, сформированный туроператором ООО «НТК Интурист». По условиям договора истцу предоставляется комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате тура в Абхазию, период с дата по дата, в отеле «Пицунда» ОП Пансионат, тип размещения – №...-й категории, 1- комнатный 2- х местный, 2 взрослых + 2 ребенка, стандартное медицинское страхование, авиаперелет в обе стороны, трансфер, туристы ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО4, общая стоимость продукта 126 949 руб.

Поскольку дочери истца - ФИО4, дата года рождения, на время поездки не исполнилось 5 лет, она была забронировна без места и питания как ребенок от 0 до 4 лет.

Истец произвела оплату тура в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от дата

дата ООО «Мир Тревел» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью информации, вынесенной обществом в ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, суд нашел несостоятельным довод истца в части нарушения ее прав ввиду не представления дочери истца – ФИО4 дата года рождения дополнительного места и питания. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца в остальной части и пришел к выводу, что истцу оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем, нашел требования о возврате уплаченных за услугу денежных средств в размере 126 949 руб. подлежащими удовлетворению, однако в резолютивной части решения суд указал о взыскании с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО2 стоимости туристского продукта в размере ФИО2. При этом, из аудиозаписи следует, что судом было оглашено о взыскании в пользу ФИО2 стоимости турпродукта в размере 126 949 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15, ч.5 ст.28, ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., неустойку в размере 126 949 руб., штраф в размере 132 949 руб.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 038,98 руб.

Согласно разъяснениям п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно указанной статье, к существенным условиям договора о реализации туристического продукта относится в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно абз. 3 п. 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из общих положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и на получение того туристского продукта, который был им заказан при заключении договора о его реализации.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

Из материалов дела следует, что дата ООО «Краски» забронировало турпродукт (заявка № №...) для ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО4 в период с дата по дата в Абхазию, в который входило проживание в отеле курорта Пицунда, пансионат Пицунда, №...-категории 1-комнатный 2-местный (2ВЗР+2РЕБ 1 доп., 1 б/м&mls), Пансион, трансфер Уфа - Сочи, Сочи - Уфа, Медицинская страховка стандарт, обязательный трансфер Аэропорт Сочи-Отель (Групповой), обязательный трансфер Отель-Аэропорт Сочи (Групповой), стоимость тура составила 114 353,28 руб.

Из требования об оплате, выставленного ООО «Краски» от дата и представленного истцом, также следует, что заявка была оформлена ООО «Краски», полная стоимость услуг 126 948,09 руб.

Истец ссылается на то, что договор о реализации туристского продукта был заключен ею с ООО «Мир Тревел» дата, однако представленный истцом договор ООО «Мир Тревел» не подписан и, как установлено судом и следует из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, деятельность данного юридического лица прекращена дата, то есть до заключения договора о реализации туристского продукта.

Ссылаясь на то, что при бронировании тура ООО «Мир Тревел» до нее была доведена недостоверная информация о бронируемом отеле, при бронировании ей было сообщено о том, что в отеле произведена полная реставрация номерного фонда, отель имеет собственный бассейн, спортивный зал, анимацию для взрослых и детей, пляжную дискотеку, пляжную гимнастику, аквааэробику на море, размер номера позволяет разместить дополнительную кровать для старшего ребенка. Однако при заселении в номер, оказалось, что ремонт в отеле не производился, размер комнаты не позволял разместить дополнительную кровать.

До начала тура истцу были предоставлены маршрут-квитанции электронных билетов, ваучер на проживание в отеле и трансфер, международные страховые полисы, в которых указана та же информация о туре, что и в заявке на бронирование.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «НТК Интурист» об отеле «Пицунда» ОП Пансионат, представленной по запросу судебной коллегии, объединение пансионатов «Курорт Пицунда» состоит из семи 14-этажных спальных корпусов: «Апсны», «Бзыбь», «Золотое Руно», «Колхида», «Амра», «Амзара», «Маяк».

Реновация: «Бзыбь», «Золотое Руно», «Колхида», «Амра» - капитальный ремонт в 2016 году; корпус «Апсны» - 2022 г.

В корпусах «Бзыбь», «Золотое Руно», «Колхида», «Амра» расположены номера 1 категории, 3 категории, люкс.

В корпусах «Амзара», «Маяк» расположены номера 2 категории, полулюкс и номера с частичными удобствами.

В корпусе «Апсны» расположены номера категории Комфорт и Студия.

№...-категории 1-комнатный 2-местный – 16 кв.м. В номере: санузел с душем, кондиционер, ТВ, холодильник, балкон, Wi-Fi (бесплатно). Доп. Место — кресло-кровать. Ремонт 2016 адрес: «Бзыбь», «Золотое Руно», «Колхида», «Амра».

№...-категории 1-комнатный 2-местный – 16 кв.м. В номере: санузел с душем, кондиционер, ТВ, холодильник, балкон, Wi-Fi (бесплатно). Доп. место - раскладушка. Номер без ремонта. Корпуса: «Амзара», «Маяк».

№...-категории 1-комнатный 2-местный - 12 кв.м. В номере: санузел с душем, кондиционер, ТВ, холодильник, Wi-Fi (бесплатно). Номера 3-категории только с двуспальными кроватями. Балкона нет. Доп. место не предоставляется. Ремонт 2016 г.

Из обратных талонов к путевкам, представленных истцом, следует, что истец со своей семьей были размещены в 7 корпусе – «Амзара», в котором, согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «НТК Интурист» об отеле «Пицунда» ОП Пансионат, расположены номера 2 категории 1-комнатные двухместные, то есть истцу с членами ее семьи был предоставлен номер именно той категории, который и был забронирован.

При этом, согласно информации, размещенной на сайте ответчика, номера 2-категории 1-комнатные 2-местные, указаны как номера без ремонта и площадь их составляет всего 16 кв.м., а в качестве дополнительного места предоставляется раскладушка, а не дополнительная кровать.

Информация о наличии собственного бассейна, спортивного зала, пляжной дискотеки, пляжной гимнастики, аквааэробики на море на официальном сайте ООО «НТК Интурист» об отеле «Пицунда» ОП Пансионат не указана.

Таким образом, доказательств предоставления туроператором информации о турпродукте, не соответствующей действительности, а также достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора истцом не представлено, а согласно доказательствам, имеющимся в деле услуги в отеле и условия проживания, предоставленные истцу и членам ее семьи полностью соответствовали забронированному истцом туру.

При этом, выбор места пребывания - страны, курортного района, отеля, типа номера и питания, был сделан самим истцом и отражен в заявке на бронирование. Действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, истец, так же как и ее совершеннолетние члены семьи могли воспользоваться находящимися в свободном доступе в сети «Интернет» официальными сайтами туроператора и отеля «Пицунда» ОП, содержащими информацию обо всех номерах, условиях проживания, инфраструктуры.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, нарушение прав истца на получение полной и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность их правильного выбора, отсутствует.

При этом, несоответствие предоставленного туристского продукта субъективным ожиданиям туриста само по себе не свидетельствует о нарушении туроператором условий договора либо о не предоставлении исчерпывающей информации туристу о турпродукте.

Таким образом, в настоящем случае, права и законные интересы истца, как потребителя, нарушены не были.

Доводы истца о том, что она, при бронировании тура, была введена в заблуждение сотрудником ООО «Мир Тревел», не свидетельствуют о предоставлении ей ответчиком туристского продукта не соответствующего заказанному ею. Кроме того, на момент бронирования тура ООО «Мир Тревел» было исключено из числа юридических лиц, а следовательно не могло оказывать услуги по договору о реализации туристского продукта. Сам договор со стороны ООО «Мир Тревел» не подписан. При этом, недобросовестные, по мнению истца, действия некой ФИО5 оказывающей услуги по бронированию тура от имени ООО «Мир Тревел» (деятельность которого была прекращена на момент бронирования тура) и, по утверждению истца, представившей ей иную информацию об отеле и номере отеля, в отсутствие доказательств подтверждающих данные доводы, а также доказательств, что ФИО5 действовала по поручению ООО «НТК «Интурист», также не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца.

Туристская поездка по забронированному истцом у ответчика туру состоялась, услуги, оговоренные в заявке не бронирование и представленных истцу ответчиком электронных билетов, ваучере на проживание в отеле и предоставления трансфера, медицинских страховках (которые истцом были получены до начала тура и с которыми истец согласилась, не предъявляя какие либо требования о внесении изменений в туристский продукт), были оказаны в полном объеме, по сроку и содержанию,. От заселения в отель и предоставленный ей и ее семье номер истец не отказалась, в полной мере воспользовалась предоставленными ей услугами, следовательно, обязательства по договору о реализации туристского продукта были исполнены туроператором. С претензией о ненадлежащем качестве оказанных ей туристских услуг истец обратилась к ответчику только дата, то есть после окончания тура и возвращения домой.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бесспорных, допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуги с существенными недостатками, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда, о том, что истцу оказана услуга ненадлежащего качества и удовлетворении требований истца о возврате уплаченных за услугу денежных средств в размере 126 949 руб., а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата