ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-3538/2022 по иску СНТ «Зеленый ветер-1» к фио о возмещении ущерба,
установил:
решением Тушинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года было отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Зеленый ветер-1» к фио о возмещении ущерба.
Апелляционным определением Московского городского суда от 15 февраля 2023 года решение Тушинского районного суда адрес оставлено без изменения.
ФИО1 18 мая 2023 года обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, по которому просит взыскать с истца в своею пользу расходы на представителя в размере сумма
В судебном заседании заявитель и его представитель – фио поддержали заявленное требование.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица СНТ «Зеленый ветер-1» не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором полагал заявленный размер расходов завышенным.
Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с исковыми требованиями к двум ответчикам – ФИО1 (заявителю) и фио
21 июня 2022 года Тушинским районным судом адрес был принят отказ от иска СНТ «Зеленый ветер-1» к ФИО1 Производство по иску в части требований к ФИО1 прекращено (л.д. 116).
Заявитель в обоснование своих требований представил договор об оказании юридических услуг от 11 апреля 2022 года, предметом которого являлось оказание юридических услуг адвокатом фио заявителю, а также фио в суде первой инстанции. Цена договора составила сумма (сумма – подготовка возражений, сумма – участие в досудебной подготовке и судебном заседании).
10 февраля 2023 года к данному договору было заключено дополнительное соглашение между теми же сторонами, по которому измены пункты 1.1 и 3.1 договора (предмет договора), согласно которым адвокат фио обязуется оказать доверителю юридическую помощь – представление интересов в Московском городском суде ФИО2 Цена договора составила сумма
Всего заявителем было оплачено сумма
В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В рассматриваемых правоотношениях действительность заключенного договора на оказание юридических услуг не является предметом заявления. В связи с этим правовые отношения между фио и ФИО1 в части распределения оплаты расходов на представителя не является предметом рассматриваемого заявления.
В ходе рассмотрения дела была проведена досудебная подготовка с участием представителя ответчиков (л.д. 110), также представитель ответчиков принимал участие в заседаниях суда первой инстанции (л.д. 119-122) и апелляционной инстанции (л.д. 174).
Усчитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, суд полагает правомерным взыскать с СНТ «Зеленый ветер-1» в пользу заявителя расходы на представителя в суде первой инстанции в размере сумма, в суде апелляционной инстанции – сумма Всего – сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ,
определил:
взыскать с СНТ «Зеленый ветер-1» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере сумма.
В остальной части заявления – отказать.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение 15 дней.
Судья: Р.Б. Куличев