Решение по делу № 02-0302/2025 от 28.04.2025 - о взыскании денежных средств, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями <ФИО> к ООО «Строительные инновационные технологии» о взыскании денежных средств.

77RS0016-02-2021-024243-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 годаадрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2025 по иску ФИО1 к ООО «Строительные инновационные технологии» о взыскании денежных средств, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями фио к ООО «Строительные инновационные технологии» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Строительные инновационные технологии» (ООО «СИТ») в свою пользу задолженность по агентскому договору №1 от 18.03.2019 г. в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 марта 2019 года между ФИО1 (Агент) и ООО «СИТ» (Принципал) был заключен Агентский договор № 1, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждения совершать по поручению Принципала и от его имени действия по поиску и подбору организации (контрагента), именуемой далее Заказчик, заинтересованной в выполнении услуг подряда/строительных работ или иных работ для ООО «Перспектива». В соответствии с указанным Договором истец принял на себя указанные обязательства с целью заключения договора между ООО «СИТ» и ООО «Перспектива» для выполнения работ на объекте (ФИО2 линия метро адрес – адрес линия ст. адрес) по следующему адресу: адрес, адрес, адрес, а ответчик уплатить обусловленную цену Договора.

По итогу работы Агента между ООО «СИТ» и ООО «Перспектива» заключен Договор субподряда № 94/19-НЖ от 17.05.2019 г. и 3-и дополнительные соглашения к нему на сумму сумма

На основании п. 3.1. Агентского договора стороны договорились, что общая сумма комиссионного вознаграждения Агента, которое ответчик обязуется по настоящему Договору уплатить истцу за исполнение своих обязательств, составляет 2% (два процента) от суммы, подлежащей перечислению Заказчиком ООО «Перспектива» Принципалу ООО «СИТ», или любым аффилированным с ним юридическим лицам, или вновь созданным юридическим лицам с участием Принципа, и/или физических лиц, каким-либо образом аффилированных с Принципалом денежных за выполнение работ по договору подряда, строительства или иных услуг (архитектурные решения). Уплата Принципалом, предусмотренного данным пунктом вознаграждения, производится в размере и порядке, установленным п. 3.5 настоящего договора.

На основании п. 3.5. Агентского договора стороны договорились, что уплата Принципалом комиссионного вознаграждения Агенту, производится следующим образом: в случае заключения договора подряда, строительства или иных услуг (на строительно-монтажные работы по станции метро адрес) на объекте (ФИО2 линия метро адрес – адрес линия ст. адрес), по следующему адресу: адрес, адрес, адрес, принципал обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления денежных средств на его счет перечислить Агенту комиссионное вознаграждение в размере 2% от поступившей суммы.

В нарушении указанных пунктов договора ответчиком не произведена оплата работ по Агентскому договору в размере сумма (сумма X 2%), в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате денежных средств, оставленная последним без удовлетворения.

Решением Мещанского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-450/2022 исковые требования ФИО1 к ООО «СИТ» о взыскании задолженности по агентскому договору удовлетворены. С ООО «СИТ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по агентскому договору в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины.

Не согласившись с решением суда, его обжаловали в вышестоящий суд апелляционной инстанции ООО «СИТ» и лицо, не привлеченное к участию в деле, фио.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года решение Мещанского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы подавших их лиц без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года решение Мещанского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

21.12.2023 г. фио обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Согласно исковому заявлению фио к ООО «СИТ» о взыскании денежных средств, 02.03.2019 г. между фио и ООО «СИТ» был заключен Агентский договор, по которому Агент по поручению Принципала обязуется за вознаграждения совершить от его имени и за его счет юридические и иные действия по заключению договора на выполнение работ на объекте «ФИО2 линия метро адрес – адрес, станционный комплекс. адрес с ООО «Перспектива». Согласно п . 4.1 агентского договора от 02 марта 2019 года вознаграждение агента составляет сумма за каждый заключенный договор с ООО «Перспектива». По утверждению фио агентский договор от 02 марта 2019 года был исполнен надлежащим образом. Претензия фио от 29.08.2022 г. с требованием о выплате вознаграждения оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Строительные инновационные технологии» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела представлены возражения ответчика на исковые требования ФИО1, и возражения на исковые требования фио

Третьи лица в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Перспектива» просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы, выслушав объяснения прибывших лиц, приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 1005 ГК РФ устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18 марта 2019 года между ФИО1 (Агент) и ООО «СИТ» (Принципал) был заключен Агентский договор №1, в силу п. 1.1. которого истец обязался за вознаграждение совершать по поручению ответчика и от его имени действия по поиску и подбору организации (контрагента), заинтересованной в выполнении услуг подряда/строительных работ или иных работ для ООО «Перспектива» или любым аффилированным с ним юридическим лицом, или вновь созданным юридическим лицом с участием ООО «Перспектива», и/или физических лиц, каким-либо образом аффилированных с ООО «Перспектива»

Согласно п. 1.2. договора, целью настоящего договора стороны считают заключение между Принципалом (ООО «СИТ») и Заказчиком (ООО «Перспектива»), или его представителем, договора подряда в результате исполнения обязательств по которому, Принципал, или любое аффилированное с ним юридическое лицо, или вновь созданное юридическое лицо с участием Принципала, и/или физических лиц, каким-либо образом аффилированных с Принципалом, заключение договора подряда, строительства или иных услуг (на строительно-монтажные работы по станции метро адрес) на объекте (ФИО2 линия метро адрес – адрес линия ст. адрес), по следующему адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно п.3.1. договора, общая сумма комиссионного вознаграждения истца по настоящему договору составляет 2 % от суммы, подлежащей перечислению Заказчиком ООО «Перспектива» Принципалу ООО «СИТ». Оплата производится Принципалом в размере и порядке, установленном п. 3.5 настоящего договора, то есть в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления денежных средств на его счет он обязан перечислить Агенту комиссионное вознаграждение в размере 2 % от поступившей суммы.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИТ» и ООО «Перспектива» заключен Договор субподряда № 94/19-НЖ от 17.05.2019 г. и 3-и дополнительных соглашения к нему на общую сумму сумма.

Вместе с тем, ООО «СИТ» в материалы дела были представлены платежные поручения о перечислении ООО «Перспектива» в их адрес денежных средств в меньшем размере.

В материалах дела представлены платежные поручения, из которых складывается комиссионное вознаграждение агента на сумму сумма, из которых: сумма – перечисление аванса, сумма оплата ООО «Перспектива» за выполненные работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, полагает возможным с ООО «Строительные инновационные технологии» в пользу ФИО1 взыскать денежные средства в сумме сумма.

В части рассмотрения исковых требований третьего лица фио к ООО «СИТ» о взыскании денежных средств суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, фио обосновывает свои требования в связи с выполнением им предмета агентского договора, а именно совершения им действий, благодаря которым был заключен договор на выполнение работ на объекте «ФИО2 линия метро адрес – адрес, станционный комплекс. адрес между ООО «СИТ» и ООО «Перспектива».

В подтверждении оказанных агентских услуг, фио предоставил отчет агента, подписанный ООО «СИТ» и фио от 31.05.2019 г.

Требование (претензию) фио от 29.08.2022 г. о выплате вознаграждения по агентскому договору от 02 марта 2019 года ООО «СИТ» оставило без удовлетворения в связи с заявленными исковыми требованиями фио, который утверждает, что договор подряда на выполнение работ на вышеуказанном объекте был заключен благодаря его действиям.

ООО «СИТ» в своих возражениях подтверждает факт оказания агентских услуг фио, подтверждает факт выдачи доверенности фио на представление интересов ООО «СИТ» при переговорах и заключении договора субподряда, подтверждает сумму задолженности в размере сумма.

Вместе с тем, ООО «СИТ» заявлено о пропуске фио срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4.1 агентского договора от 02 марта 2019 года вознаграждение агента выплачивается по итогам подписания принципалом договора подряда с ООО «Перспектива» и утверждения принципалом отчета об исполнении поручения в течение 10 дней с даты подписания принципалом отчета об исполнении.

Отчет агента подписан сторонами 31 мая 2019 года, соответственно, срок оплаты наступил 10 июня 2019 года.

Согласно исковому заявлению фио направил в ООО «СИТ» требование об оплате агентского вознаграждения 29 августа 2022 года, с иском в суд о взыскании агентского вознаграждения фио обратился 21 декабря 2023 года.

Таким образом, срок исковой давности по реализации фио своего нарушенного права истек 11 июня 2022 года.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 12 указанного постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

фио доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности в суд не предъявил, ходатайства о восстановлении срока исковой давности также на заявлял.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, фио исковые требования заявлены как третьим лицом с самостоятельными требованиями, однако, у фио заявлены требования о выплате вознаграждения по агентскому договору от 02 марта 2019 года, то есть по иному договору, чем у ФИО1, в связи с чем фио не является третьим лицом с самостоятельными требованиями, поскольку его требования основаны на самостоятельном договоре с ответчиком.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительные инновационные технологии» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Строительные инновационные технологии» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья фио