Дело № 2-288/2025

УИД 42RS0037-01-2024-003418-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Жалеевой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Кондрашихиной Н.А.,

представителя ответчика адвоката Позднякова В.А.,

рассмотрев в

г. Юрга Кемеровской области 14 августа 2025 г.

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении перенести навес с крышей на металлических опорах на расстоянии 1 метра от границы земельного участка с установкой отвода воды,

установил:

ФИО1 (далее по тексту- истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее по тексту- ответчики) и с учетом изменения исковых требований (л.д.152 том2) просит суд: обязать ответчиков перенести навес с крышей на металлических опорах на расстоянии 1 метра от границы земельного участка истца с установкой организованного отвода воды в сторону земельного участка ответчиков.

Требования истец обосновала следующим.

В 2022 г. на земельной участке, принадлежащем ответчикам, без отступа 1 м. от границы земельного участка, принадлежащего истцу, возведен навес с крышей на металлических опорах. Вся вода с крыши навеса стекает на земельный участок истца, что наносит ущерб постройкам истца, расположенным на земельном участке истца.

Истец просила ответчика ФИО2 устроить сток воды с крыши навеса в сторону от земельного участка истца, однако ответчик ФИО2 отказался.

Истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, как собственника земельного участка и собственника построек, расположенных на земельном участке истца.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 –адвокат Поздняков В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец злоупотребляет своим правом, так большей ущерб земельной участку и постройкам истца приносит вода, которая стекает с крыши собственных построек истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), имеются основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. (п.5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятых Постановлением Госстроя России от *** ***)

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***,с кадастровым номером ***, на котором расположен дом и хозяйственные постройки, принадлежащие истцу.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером *** на котором расположен дом и хозяйственные постройки, принадлежащие ответчикам.

Истец просит суд перенести навес с крышей на металлических опорах, расположенный на земельном участке ответчиков, на расстоянии 1 метра от границы земельного участка истца с установкой отвода воды в сторону участка ответчика, поскольку ответчик построил навес с крышей на металлических опорах без отступа 1 м. от границы земельного участка, принадлежащего истцу, и вся вода с крыши навеса стекает на земельный участок истца, что наносит ущерб хозяйственным постройкам истца.

На основании заключения эксперта № ***» суд установил следующее.

На земельном участке, принадлежащем ответчику находится хозпостройка в виде навеса с крышей на металлических опарах (далее по тексу – хозпостройка, расположенная на земельном участке ответчиков) с размерами ***., прилегающая к забору, выполненной в виде ската на строну земельного участка, принадлежащего истцу. В судебном заседании установлено, что хозпостройка возведена в 2022г.

Забор (фактическая граница земельного участка) служит задней стенкой навеса. Организованного отвода воды от навеса нет.

При устройстве хозпостройки нарушен п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку навес находится на расстоянии менее 1м. до границы соседнего земельного участка.

Сход снега, талые воды, дождевые воды с крыши навеса попадают на земельный участок истца, что причиняет вред фундаменту хозпостроек истца.

Устранить нарушения возможно путем переноса хозпостройки на расстояние 1 м. от соседнего участка.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ***» по следующим основаниям: экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; эксперт имеет высшее образование, эксперту присвоена квалификация судебного эксперта; имеет профессиональную подготовку; эксперт имеет продолжительный стаж экспертной работы; экспертное заключение обоснованное, мотивированное, не содержит каких-либо противоречий, эксперт изучил предоставленные материалы, произвел осмотр квартиры; заключение эксперта является обоснованным.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта ***» и не доверять ему.

Суд приходит к выводу о том, что хозпостройка, расположенная на земельном участке ответчиков, нарушает права и законные интересы истца как собственника земельного участка и построек, расположенных на участке истца.

Суд приходит к выводу, что ответчик обязан перенести хозпостройку, расположенную на земельном участке ответчиков, на расстояние 1м от земельного участка истца с организацией отвода воды в сторону земельного участка ответчиков.

В судебном заседании не подтверждены доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами.

Выводы эксперта о том, что в том же самое место, куда попадает сход снега, талые воды, дождевые воды, с крыши хозпостройки ответчика попадает сход снега, талые воды, дождевые воды с крыши хозпостройки самого истца в количестве несоизмеримо больше, чем с хозпостройки ответчика, что так же причиняет вред фундаменту хозпостройки истца, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, а также не свидетельствует о том, что сход снега, талых вод, дождевых вод с крыши хозпостройки, расположенной на земельном участке ответчиков, не причиняет сам по себе вред имуществу истца. Напротив эксперт пришел к выводу о том, что сход снега, талые воды, дождевые воды с крыши хозпостройки, расположенной на земельном участке ответчиков, попадают на земельный участок истца, что причиняет вред фундаменту хозпостроек истца. Истец вправе организовать сток воды от своих построек самостоятельно в любое время.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании не установлено, что истец осуществляет гражданские права исключительно с намерением причинить вред ответчикам, действия в обход закона с противоправной целью, а также то, что истец осуществляет гражданские права заведомо недобросовестно, то есть злоупотребляет правом.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ ***) к ФИО2 (паспорт РФ ***), ФИО3 (СНИЛС ***) о понуждении перенести навес с крышей на металлических опорах на расстоянии 1 метра от границы земельного участка с установкой отвода воды удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 в срок до 01 ноября 2025г. перенести хозпостройку в виде навеса с крышей на металлических опарах, прилегающую к забору, расположенную на земельном участке по адресу: ***, с кадастровым номером ***, на расстояние 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, с установкой отвода воды в стороны земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, принадлежащего ФИО2, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2025 г.