УИД: 11RS0008-01-2025-000772-41 Дело № 2-980/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 21 июля 2025 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерного общества) к ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в порядке наследования,

установил:

представитель Газпромбанк» (акционерного общества) (далее - Банк ГПБ (АО)) обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 28.10.2022 в сумме 145 655,59 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5369,67 руб. Требования мотивированы тем, что Банк на основании кредитного договора предоставил ФИО5 кредит на сумму 320 102,43 руб., обязательства по ним исполнялись ненадлежаще, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, открыто наследственное дело. До настоящего времени требования банка о погашении задолженности наследниками не исполнены.

Определением суда от 30.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник умершего (дочь) – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО4, в качестве третьего лица - АО «СОГАЗ».

Заочным решением Сосногорского городского суда № 2-646/2025 от 26.05.2025 в пользу Банк ГПБ (АО) солидарно с ФИО4 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28.10.2022 в сумме 49 086,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 809,58 руб., а всего – 50 895,97 руб. В удовлетворении требований Банк ГПБ (АО) к ФИО2 отказано в полном объеме.

Определением суда от 30.06.2025 заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО4, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил сведения о том, что задолженность по кредитному договору <***> от 28.10.2022 погашена ФИО4 в полном объеме 24.04.2025.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, однако судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как их личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 28.10.2022 между Банком ГПБ (АО) и ФИО5 заключен кредитный договор <***> на сумму 320 102,43 руб. на срок по 15.10.2025 под 24% годовых. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При заключении кредитного договора заемщик был застрахован от несчастных случаев или болезней АО «СОГАЗ» (страховой полис-оферта №NSBGPB-0000020686). Факт перечисления ФИО5 заемных средств в сумме 250 000 руб., АО «СОГАЗ» в сумме 70 102,43 руб. на оплату страховки подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ. С даты смерти заемщика кредитные обязательства не исполняются.

Согласно расчету истца по договору <***> от 28.10.2022 по состоянию 31.03.2025 образовалась задолженность в сумме 145 655,59 руб., в т.ч. 141 737,84 – основной долг, 2 969,73 руб. – проценты за пользование кредитом, 926,83 руб. - проценты за просроченную задолженность по основному долгу, пени за просроченный основной долг – 20,16 руб., пени на просроченные проценты – 1,03 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов наследственного дела № 38969556-1/2025, заведенного нотариусом Сосногорского нотариального округа ФИО6 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО5 обратилась ответчик ФИО4 (супруга), действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО7 (дочь умершего), ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дочь умершего ФИО5 – ФИО2 письменным заявлением отказалась от наследства.

Наследственное имущество состоит автомобиля марки Cherry A15(SQR7162), VIN <***> (1/2 доли в праве собственности).

По информации, полученной от кредитных организаций, на дату смерти ФИО5 на его банковских счетах имелись денежные средства: в ПАО Сбербанк на счете 40№ – 3,00 руб., в АО «Райффайзенбанк» на счете № – 83,39 руб., а всего – 86,39 руб.

Иного наследственного имущества судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Нотариусом 18.03.2025 ФИО1 и ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону - по ? доли в праве собственности на автомобиль марки Cherry A15(SQR7162), VIN <***>. В отношении ? доли автомобиля ФИО4 выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Таким образом, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются ФИО4, ФИО7, как наследники, принявшие наследство, которые должны нести солидарную ответственность по возврату суммы задолженности по кредиту в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

ФИО2 не является надлежащим ответчиком.

При заключении кредитного договора заемщик ФИО5 являлся застрахованным лицом, выгодоприобретателями в случае смерти клиента являются наследники (полис-оферта от 28.10.2022). Таким образом, наследники не лишены права на обращение за получением страховых выплат по случаю смерти ФИО5

Из материалов дела следует, что на дату смерти (20.08.2024) наследодателя рыночная стоимость автомобиля Cherry № составляла 98 000 руб., что подтверждается выпиской из отчета об оценке № 13/02/2025 от 18.02.2025. Общая сумма денежных средств, хранящихся на счетах в банке на дату смерти, составила – 86,39 руб.

В связи с этим фактически наследниками ФИО5 принято наследственное имущество на сумму 49 086,39 руб. ((98 000/2)+(86,39)), стоимость наследственного имущества перешедшего каждому из ответчиков составляет по 24 543,20 руб. (49 086,39/2).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе приходного кассового ордера № 28181 от 23.04.2025, ФИО4 перечислила в Банк ГПБ (АО) денежные средства в сумме 151 026 руб. (в том числе 145 655,59 руб. - задолженность и 5 369,67 руб. - расходы по оплате государственной пошлины).

Истец подтвердил погашение задолженности по кредитному договору <***> от 28.10.2022 в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (акционерного общества) к ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.10.2022 в сумме 145 655,59 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5369,67 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Попкова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.

Копия верна Е.Н. Попкова