Приговор по делу № 1-163/2023 от 09.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буиновой Е.В. при секретаре судебного заседания Рожновой А.А. с участием государственных обвинителей – заместителя Богородского городского прокурора Бацина И.В., помощников Богородского городского прокурора Прыгуновой Д.С., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Чуевой Е.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные, иные данные,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО2 в состоянии опьянения управлял автомобилем «иные данные» государственный регистрационный №, на котором двигался от <адрес> <адрес>. Около Х часов Х минут на обратном пути двигался на указанном автомобиле по <адрес>, где в Х часов Х минут у <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» Д.О. для проверки документов. Поскольку у инспектора возникли основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, последний в Х часов Х минут был отстранен от управления транспортным средством.

Уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» Д.О. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что он согласился. Согласно акту освидетельствования № у ФИО2 обнаружено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта – Х мл/л, с чем последний согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью и показал, что автомобиль «иные данные» № приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на Х год Х месяцев. Штраф оплатил сразу. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находился у себя на даче по адресу: <адрес>, где в течение дня употреблял иные данные. Около Х часов Х минут решил съездить на автомобиле в магазин за продуктами. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но около Х часов Х минут сел за руль автомобиля «иные данные» № и поехал в сторону магазина в <адрес>, где купил продукты питания, поехал обратно. Около <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, он предоставил водительское удостоверение и паспорт транспортного средства. Инспектор ДПС сказал, что у него имеется признак опьянения: запах алкоголя изо рта, он был приглашен в служебный автомобиль, где с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», он согласился. Результат освидетельствования составил Х мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, с результатом согласился. В содеянном раскаивается. Просил не применять конфискацию к его автомобилю, который необходим для нужд семьи, передаст в пользование дочери. Полагает, что изъятие автомобиля отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля, письменными доказательствами.

Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям свидетель Д.О. показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский». ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство иные данные совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» А.А. Несение службы осуществлялось на территории <адрес>. В Х часов Х минут они находились около <адрес>, где около Х часов Х минут ими был остановлен автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный №, за рулем находился ФИО2 Он представился, попросил предъявить документы, удостоверяющие его личность и документы, на основании которых он управляет транспортным средством. В ходе беседы у ФИО2 был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем у него возникло основание полагать, что тот управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Для дальнейшей проверки ФИО2 приглашен в служебный автомобиль, где была установлена личность, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Также разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.27.14 КоАП РФ при проведении процедуры применяется видеозапись. Видеозапись осуществлялась на его мобильный телефон марки «иные данные». ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по адресу: <адрес>, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта. В Х часов Х минут был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО2 был ознакомлен и поставил в нем свою подпись, тем самым подтвердив правильность и достоверность заполненных данных. Копия протокола была выдана. ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минуты по адресу: <адрес>, ФИО2 при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской №. Пройти данное освидетельствование ФИО2 согласился. Результат освидетельствования составил – Х мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2, тем самым у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно написал в составленном акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия данного акта была выдана ФИО2, о чем в акте имеется его подпись. В ходе проверки по базе «ФИС ГИБДД М» установлено, что ФИО2 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере Х рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Также были исследованы письменные материалы дела.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по адресу: <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» Д.О. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. №).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минуты по адресу: <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» Д.О., ФИО2, в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской №. Пройти освидетельствование ФИО2 согласился. Результат составил – Х мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. №).

Согласно справки «ФИС ГИБДД М» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере Х рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль иные данные государственный регистрационный №, иные данные, припаркованный на обочине автодороги около <адрес>. На момент осмотра на поверхности лакокрасочного покрытия имеются потертости и сколы. В салоне автомобиля порядок не нарушен. После осмотра автомобиль помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. №).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Д.О. изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, перекопированная на оптический диск (л.д. №).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где в салоне автомобиля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» Д.О. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х отстранил ФИО2 от управления автомобилем «иные данные» государственный регистрационный № в связи с наличием у последнего признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Инспектор ДПС Д.О. предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской №. ФИО2 согласился. Результат освидетельствования составил Х мг/л, тем самым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, который с результатом освидетельствования согласен (л.д. №).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Все указанные выше доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения. В данном случае судом достоверно установлено, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные характеризующие подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья жены, наличие на иждивении родственника-инвалида, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который иные данные (л.д. №), иные данные (л.д.№), иные данные (л.д№), иные данные (л.д№), иные данные.

Приведенные данные, влияющие на определение вида и срока наказания, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, указывают на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и приходит к убеждению, что наказание в виде штрафа не обеспечивает достижение целей наказания и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует санкции статьи. Назначение подсудимому иного вида наказания суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

В ходе дознания наложен арест на имущество ФИО2 – автомобиль «иные данные» государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Учитывая, что при совершении преступления ФИО2 использовал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «Додж Караван» государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ данное имущество подсудимого подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Приведенные подсудимым обстоятельства о приобретении в период брака с Н.В. указанного автомобиля, о необходимости его использования для нужд семьи не препятствуют конфискации транспортного средства.

Арест, наложенный постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

- иные данные хранить при деле.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль «иные данные» государственный регистрационный № конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Буинова

иные данные