Решение по делу № 2А-6966/2024 от 28.02.2025

Дело № 2а-984/2025 (2а-6966/2024)

УИД 75RS0001-02-2024-011202-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Н.В. Страмиловой, при секретаре Коваленко П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО5 Черновскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании недействительными постановлений, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, с требованием о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, ссылаясь на то, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей, которые были у него со счета удержаны. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя с него был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство по штрафу было окончено, в отдельное производство было выделено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, срок для добровольного исполнения ему не предоставлялся.

Постановления он не получал, поскольку отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, пользоваться порталом Государственных услуг в исправительном учреждении он не имеет возможности, а потому о наличии оспариваемых постановлений ему стало известно от его представителя по доверенности ФИО6, которая на приеме у судебного пристава по другому исполнительному производству узнала о наличии оспариваемых постановлений.

К участию в деле привлекались в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, ФИО7 РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю.

Административный истец ФИО1, административные ответчики: судебным приставам-исполнителям Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО5 Е.Ч. РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Согласно ст. 16 КАС РФ, ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

К числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе относится, согласно пункта 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве - розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Статьей 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, в частности, что в установленных данной статьей случаях, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением (часть 3).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава –исполнителя Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, о взыскании штрафа как вида наказания по делам об административном правонарушении.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительных производств следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ ( о взыскании штрафа в размере 500 рублей посредством портала Государственные услуги, о чем имеется отметка о прочтении, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора получена должником ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Государственные услуги, о чем имеется отметка о прочтении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании штрафа окончено исполнением, неосновное требование – взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей выделено в отдельное производство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление получено должником посредством портала Государственные услуги ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка о прочтении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП с уведомлением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному производству. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Как усматривается из содержания оспариваемых постановлений, их принятие было вызвано тем, что должником требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Как установлено в ходе судебного заседания, должником исполнено основное требование о взыскании административного штрафа. Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора окончено по невозможности взыскания.

Оснований для освобождения исполнительского сбора не суд не усматривает.

Ввиду нахождения административного истца в изоляции от общества по причине отбывания уголовного наказания, постановления судебных приставов-исполнителей были оспорены ФИО1 при первой же возможности.

Исходя из приведенных обстоятельств дела несоответствия требованиям закона оспариваемых постановлений судом не установлено, нарушения прав административного истца также не имеется, а потому оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО5 ФИО4 РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании недействительными постановлений, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Н.В. Страмилова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025г.