УИД 66RS0011-01-2021-002602-34
33-4041/2023
(2-136/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
08 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.
судей
Некрасовой А.С.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проняевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 23.11.2022.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., возражения представителя истца ФИО5, возражения ответчика, судебная коллегия
установила:
22.05.2012 ГНВ на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО4 квартиру площадью 27,5 кв.м с кадастровым номером <№>:47, расположенную по <адрес>60 в <адрес>.
15.12.2020 ГНВ умерла, наследство принял сын ФИО3
ЗВА обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований указал на то, что с 2006 г. он проживал совместно с ГНВ без регистрации брака в принадлежащем ему доме, расположенном по <адрес> <адрес>. В 2012 г., воспользовавшись его болезненным состоянием, ГНВ убедила его продать принадлежащий ему дом, приобрести квартиру. Сделки по продаже дома и покупке квартиры происходили в один день – 22.05.2012, однако, ГНВ в договоре купли-продажи указала себя в качестве покупателя, о чем он не знал, поскольку доверял ГНВ
ЗВА умер 31.12.2021, определением суда от 20.07.2022 произведена замена стороны истца правопреемником ФИО2
Истец ФИО2 с учетом уточнений исковых требований, просил признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между ГНВ и ФИО4 недействительным в части указания в качестве покупателя ГНВ; включить квартиру в наследственную массу после смерти ЗВА ; признать за истцом право собственности на квартиру.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 исковые требования не признал, ссылаясь, в том числе на пропуск срока исковой давности.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что сделка оформлялась в риэлтерском агентстве, куда пришли ГНВ и ЗВА Денежные средства по договору ей передала ГНВ ЗВА на момент заключения сделки выглядел адекватным.
Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением суда от 23.11.2022 в иске отказано.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Настаивает на недействительности договора купли-продажи, возражает против пропуска срока давности, поскольку ЗВА имел ряд заболеваний, в том числе психических, его состояние в момент заключения договора не позволяло понимать значение своих действий и руководить ими. Также указывает на наличие денежных средств у ЗВА для приобретения спорной квартиры и отсутствие таких средств у ГНВ
В письменных возражениях ответчик ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать. В обоснование привел доводы, аналогичные, указанным в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивала, ответчик ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Выводы суда о том, что ЗВА , не являясь стороной сделки, не вправе ее оспаривать, а также ссылки на преюдициальное значение ранее состоявшихся решений, судебная коллегия находит неверными. Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не находит.
Из пояснений истца следует, что ЗВА был введен ГНВ в заблуждение относительно приобретения квартиры, поскольку полагал, что приобретает объект недвижимости в свою собственность. В обоснование указано на неспособность ЗВА понимать значение юридически значимых действий в силу психических и психологических особенностей, поскольку с 1996 г. он наблюдался у психиатра с хроническим психическим расстройством. Эта же причина указывалась истцом в опровержение доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление стороны об истечении срока исковой давности является достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Поскольку оспаривание сделки по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и установление начала течения срока исковой давности для оспаривания сделки по заблуждению или обману предполагает установление способности лица, совершившего сделку, понимать значение своих действий и руководить ими, а также момента, с какого он перестал понимать значение своих действий, судебной коллегией по ходатайству истца в отношении ЗВА была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ СО «СОКПБ» № 3-0513-21 от 12.05.2023 следует, что достаточных оснований для вывода о неспособности ЗВА понимать значение своих действий и руководить ими на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи (22.05.2012) не имеется.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и срок исковой давности для ее оспаривания по мотиву заблуждения пропущен.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов от 12.05.2022 не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, объективно отражающих данные о состоянии здоровья ЗВА , а также из имевшегося в распоряжении экспертов гражданского дела.
Доказательств, однозначно позволяющих усомниться в способности ЗВА в юридически значимый период времени понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено.
Факт наблюдения ЗВА у психиатра с 1996 г., как и факт его снятия с учета в 2015 г. в связи с улучшениями, а затем постановкой диагноза в 2020 г. «дисциркулярная энцефалопатия 2 стадии, когнитивное расстройство» оценивались экспертами в совокупности со всеми представленными медицинскими документами, показаниями свидетелей и обстоятельствами жизни ЗВА Стойкого порока воли ЗВА на момент заключения договора купли-продажи в 2012 г. не установлено. В данном случае комиссия экспертов, проанализировав все представленные ей материалы, пришла к выводу о том, что не представляется возможным проследить динамику психического состояния, ни доказать, ни исключить наличие у ЗВА психического расстройства на 2012 г.
В связи с невозможностью однозначно оценить характер, динамику психического состояния, степень выраженности психических нарушений на исследуемый период, критические и прогностические способности, снижение эмоционально-волевой и потребностно - мотивационной сферы, эксперты пришли к выводу, что однозначно и обосновано оценить способность ЗВА понимать значение своих действий (бездействий) и руководить ими на дату 22.05.2012 (при заключении между ГНВ и ФИО4 договора купли-продажи от 22.05.2012) не представляется возможным (л.д.169 т.2).
В отсутствие достаточных доказательств наличия порока воли ввиду психического состояния или расстройства, у суда не имеется оснований для вывода о недействительности сделки по этим основаниям.
Что касается порока воли по причине введения истца в заблуждение о сторонах сделки, в подтверждение чего истец ссылается на продажу ЗВА единственного жилья с условием приобретения взамен спорной квартиры, оплату данного имущества принадлежащими ЗВА денежными средствами и отсутствие денежных средств у умершей ГНВ, то в этой части судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку впервые факт неспособности ЗВА понимать значение своих действий и руководить ими достоверно был зафиксирован судебно-психиатрической экспертизой в марте 2020 г. по обстоятельствам происшествия 15.11.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до указанного момент у ЗВА имелось достаточно с 2012 г. времени для предъявления требований о признании сделки недействительной. Договор купли-продажи ЗВА не подписывал, о чем не мог не знать, доверенность на имя ГНВ не выдавал.
Каких-либо препятствий для ознакомления в этот период с содержанием правоустанавливающих документов не установлено, в квитанциях об оплате коммунальных платежей в качестве собственника указана ГНВ В связи с отсутствием препятствий в период до 2019 г. для предъявления иска, срок исковой давности для оспаривания сделки пропущен.
Апелляционная жалоба повторяет позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, по существу ее доводы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 23.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Некрасова А.С.
ФИО1