Копия Дело №

УИД 16RS0№-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллина А.Р.,

при секретаре Путилиной Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей совместной собственности незначительной и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей совместной собственности незначительной и выплате денежной компенсации.

В обоснование иска указали, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Так же в указанной квартире имеют доли ФИО4 – 1/8 доли в праве общей долевой собственности и ФИО3 – 5/8 в праве общей долевой собственности. Указанная квартира состоит одной комнаты, общей площадью 30,2 кв.м.. В настоящее время в квартире проживают квартиранты ФИО3. Совместное пользование квартирой невозможно, ввиду отсутствия изолированного помещения (комнаты). Истцами в адрес ответчика направлено письмо о выкупе ответчиком 2/8 доли в квартире, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам. Ответ на письмо не последовал. Доля истцов в праве общей собственности на указанную квартиру составляет 2/8, доля ответчика – 5/8. Согласно отчётам №/Н и №/н «Об определении рыночной стоимости в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость 1/8 доли в квартире составляет 548 000 рублей 00 копеек. Истцы в сложившейся ситуации не заинтересованы в пользовании жилым помещением и намерены продать принадлежащие им доли. Однако не могут свободно это сделать, ввиду наличия ограничений по сделкам с миро-долями. На основании изложенного, истцы просят признать свои доли по 1/8 на каждого незначительными и обязать ответчика выплатить им денежную компенсацию в размере рыночной стоимости доли, а именно по 548 000 рублей 00 копеек каждому. Прекратить за истцами право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку не имеет денежных средств для выкупа долей истцов. Заявленная сумма компенсации является значительной для ответчика, и у ответчика не имеется финансовых возможностей для выкупа указанных долей в спорном имуществе.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Так же в указанной квартире имеют доли ФИО4 – 1/8 доли в праве общей долевой собственности и ФИО3 – 5/8 доли в праве общей долевой собственности.

Указанная квартира состоит одной комнаты, общей площадью 30,2 кв.м..

В настоящее время в квартире проживают квартиранты ФИО3. Что ответчиком не оспорено.

Согласно отчётам №/Н и №/н «Об определении рыночной стоимости в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость 1/8 доли в квартире составляет 548 000 рублей 00 копеек.

К соглашению о разделе квартиры стороны прийти не могут.

Ответчик категорически отказывается выплатить истцам требуемую ими компенсацию в размере по 548 000 рублей 00 копеек в счет их доли в жилом помещении, такими средствами не обладает.

Законом не предусмотрена принудительная выплата участнику общей долевой собственности компенсации его доли другими участниками, когда последние относительно такой выплаты возражают.

Как и не предусмотрена гражданским законодательством возможность принудительного возникновения права частной собственности граждан при возникновении спора о распоряжении долями в общем имуществе.

Истец просит суд обязать ответчика принудительно выкупить у него долю в общем имуществе через признание такой доли незначительной, что в принципе невозможно по указанным выше основаниям.

Исковые требования истцы не уточняли, предмет или основание иска не меняли.

В материалах дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности истцов на спорный объект недвижимости может быть прекращено в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании их долей (по 1/8 доли у каждого) в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:100402:431, расположенной по адресу: <адрес>, незначительными, передаче данных долей в собственность ответчика с взысканием с нее компенсации стоимости доли в размере 548 000 рублей на каждого, прекращении права собственности истцов на данные доли, не подлежат удовлетворению.

Требуемый истцами вариант принудительного выкупа их долей именно ответчиком, противоречит закону, нарушает права ответчика и ставит под угрозу его имущественные интересы, поскольку истцы просит взыскать непосильную для нее сумму.

Кроме того, положения статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истцов, восстановление которых возможно только путем выкупа принадлежащих истцу долей, не представлено.

Фактически требования истцов направлены лишь на реализацию своих долей ответчику вопреки воле последнего, что в отсутствии наличия юридически значимых обстоятельств является недопустимым.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае исковые требования о признании незначительной доли объекта недвижимости и выплате компенсации за долю удовлетворению не подлежат.

Так как в иске отказано, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей совместной собственности незначительной и выплате денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.