Дело № 2-3947/2023
УИД 61RS0014-01-2023-000498-39
ЗАЧОНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Попова Д.А.,
при секретаре Кажуркиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,-
УСТАНОВИЛ:
ООО «РСВ» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором указало что 07.12.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.
Право требования по кредитному договору перешло на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № от первоначального кредитора СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
На основании договора уступки прав требования от 22.11.2021 г., заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», право требования по кредитному договору перешло к истцу.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 198.507 руб. 21 коп., на дату обращения с исковым заявлением в суд задолженность ответчика составила 146.120 руб. 50 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «РСВ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 07.12.2012 № в размере 146.120 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.894 руб. 01 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании достоверно установлено следующее.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении банковских услуг от 07.12.2012 г. №.В заявлении ответчик просила банк выпустить на свое имя банковскую карту, открыть ей банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, установить лимит кредитования в размере 21.000 руб.
При подписании заявления ответчик взяла обязательство в рамках договора о предоставлении банковских услуг неукоснительно соблюдать Условия и Правила предоставления банковских услуг.
Банк принял предложение клиента о заключении договора о предоставлении банковских услуг, конклюдентно акцептовав письменную оферту ФИО1, состоящую из Заявления, Условий и Правил, путём выдачи банковской карты.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковских услуг от 07.12.2012 г. №.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Между АО «Тинькофф Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам от 31.05.2016 г. №, в соответствии с которым право требования к ФИО1 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
Между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования от 22.11.2021 г., в соответствии с которым право требования к ФИО1 перешло к истцу.
ФИО1 не выполнила обязательство по погашению задолженности по кредиту и не произвела оплату минимальных платежей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ФИО1 по состоянию на момент рассмотрения дела составляет 146.120 руб. 50 коп.
Доказательств оплаты задолженности по договору о предоставлении банковских услуг от 07.12.2012 г. № в полном объеме ФИО1 суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.
Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по договору о предоставлении банковских услуг, полагает возможным положить в основу решения расчёт ООО «РСВ», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении банковских услуг в размере 146.120 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4.122 руб. 41 коп., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН №) сумму задолженности по договору о предоставлении банковских услуг от 07.12.2012 г. № в размере 146.120 руб. 50 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.894 руб. 01 коп.
Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Попов Д.А