Решение по делу № 2А-4868/2023 от 18.10.2023 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Дело № 2а-4868/2023

УИД 76RS0013-02-2023-004133-14

Мотивированное решение составлено 18.10.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району ФИО2, УФССП России по Ярославской области, ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району о признании действий, бездействие судебного пристава – исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с административным исковым заявлением к УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившегося в:

- не рассмотрении и не вынесении в десятидневный срок со дня поступления к ней заявления ФИО1 от 13.07.2023г. постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления;

- не направлении в адрес заявителя в срок, не позднее дня, следующего за днем вынесения копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 13.07.2023г.;

- устранить нарушения прав ФИО1, обязав судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 рассмотреть и вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 13.07.2023г., а также выслать в адрес заявителя копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 13.07.2023г. в установленные законом сроки.

Определениями суда в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МКК «КУПИ НЕ КОПИ», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства судебным приставом ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые входят в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области ФИО2 совершен фактический арест транспортного средства марки <данные изъяты>, без участия административного истца, который является собственником транспортного средства.

13 июля 2023 года на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 было направлено заявление с требованиями проверить законность ареста транспортного средства, предпринять все необходимые меры по отмене ареста и вернуть транспортное средство марки <данные изъяты> и уведомить заявителя о результатах и принятых мерах в установленные законом сроки заказным письмом.

Факт направления и факт получения вышеуказанного заявления подтверждается почтовым чеком об отправке и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 нарушила нормы права и совершила незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении и не вынесении в десятидневный срок со дня поступления к ней заявления, постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления, а также совершила незаконное бездействие, выразившееся в не направлении копии постановления заявителю об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении в срок не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Кроме того, истец указывает, что спорное транспортное средство находится в залоге у АО «РН Банк», поэтому обращение взыскания на него по сторонним долгам недопустимо.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть административное исковое заявление в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, представлявшая также интересы ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области не явилась. Ранее представляла письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просила отказать (л.д. 20-21).

Административный ответчик УФССП по Ярославской области, заинтересованные лица ООО МКК «КУПИ НЕ КОПИ», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», АО «РН Банк» в судебное заседании не явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно части 2 статьи 62, пунктов 3 и 4 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве. Названной нормой Закона № 229-ФЗ допускается использование в качестве способа извещения должника по исполнительному производству и направления постановлений о возбуждений исполнительного производства, о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, путем передачи названной информации в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем законодательство об исполнительном производстве не допускает при совершении исполнительных действий судебному приставу –исполнителю действовать произвольно, без соблюдения, закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно части 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено, что в отношении административного истца – ФИО1 на исполнении в отделении судебных по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материала исполнительного производства общая задолженность по ним составляет <данные изъяты> рублей.

19.07.2023г. поступило обращение должника ФИО1, зарегистрированное за номером №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поступившее обращение должника ФИО1 не содержит просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства (ч. 5.1 ст. 64,1. Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому заявление рассмотрено в соответствии с Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 № 59 ФЗ, ответ на обращение 17.08.2023 направлен заказной почтовой связью по адресу ФИО1: <адрес>.

Таким образом, нарушений прав административного истца судом не установлено.

Кроме того, Решением Рыбинского городского суда от 13.09.2023г. по административному делу № в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании действий, бездействия судебного пристава – исполнителя незаконными, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

При этом, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль направлены на исполнение судебного постановления и являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, нарушений прав и законных интересов ФИО1 не имеется.

Кроме того, ч.3 ст.87 Закона № 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания действий, бездействие судебного пристава – исполнителя незаконными.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району ФИО2, УФССП России по Ярославской области, ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району о признании действий, бездействие судебного пристава – исполнителя незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева