Дело №

50RS0№-17

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Искона» об обязании устранить недостатки оконного блока, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Искона» в котором просил, обязать ответчика устранить недостатки или выдать разрешение на проведение работ по замене оконного блока объекта долевого строительства, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, взыскать с ООО «Искона» денежные средства в размере 150 000 рублей в счет неустойки за неисполнение требований по устранению недостатков объекта долевого строительства в разумный срок, а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «7 холмов» и истцом заключено соглашения № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1.2 указанного соглашения, передаваемое по договору право представляет собой право требования цедента к ООО «Искона» по передаче объекта долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, в порядке и сроки, предусмотренные договором участия.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по соглашению по оплате цены. ДД.ММ.ГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Искона» и истцом подписан акт приемки-передачи жилого помещения к Соглашению X» 0624-1-121- УСТ/2019ОБ об уступке права требования от ДД.ММ.ГГ но Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ.

В ходе приемки-передачи жилого помещения были выявлены недостатки оконного блока в квартире по адресу: МО <адрес>В, <адрес>, возникшие в результате работ выполненных застройщиком. ДД.ММ.ГГ ответчиком была подана претензия от собственников ЖК «Облака», но по настоящее время требование оставлено без удовлетворения. Истец оценивает материальный вред в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублен. Так же по мнению истца, c ответчика подлежит неустойка за неисполнение требований по устранению недостатков объекта долевого строительства в разумный срок, штраф и компенсация морального вреда.

Истец в судебное заседание исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил в суд письменные возражения относительно требований истца, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «7 холмов» и ФИО1 было заключено соглашение № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, согласно котором ФИО1 перешли права принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, на жилое помещение расположенное по адресу: МО <адрес>В, <адрес>.

Жилой дом, в котором находится объект долевого строительства построен и введен в эксплуатацию.

25.05.2020г. между истцом и ответчиком составлен и подписан акт приемки - передачи квартиры, расположенное по адресу: МО <адрес>.

Из искового заявления истца следует, что в ходе эксплуатации квартиры однако после подписания акта истцом были установлены недостатки были выявлены следующие недостатки: на металлическом оконном блоке по всей площади металлической конструкции и в местах крепления стеклопакетов к рамс в большом количестве образуется и скапливается влага (конденсат), которая в последующем скапливается на подоконнике и на прилегающих к оконному блоку стенах, что приводит к разрушению оштукатуренного слоя и материалов, их которых выполнен оконный проем. В местах примыкания металлического оконного блока появились образование плесневого грибка. При понижении температуры воздуха на улице влага образует ледяные наросты на металлической конструкции оконного блока. Кроме того, по периметру металлического оконного блока и в местах соединения подоконника наблюдается интенсивное поступление холодного воздуха.

24.04.2023г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой истец ссылается на недостатки, связанные с оконной рамой, в частности на скопление влаги, образование конденсата.

28.04.2023г. в ответ на претензию направлена телеграмма с просьбой предоставить доступ в жилое помещение для осмотра предъявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГ по результатам комиссионного осмотра недостатки выявлены не были в связи с невозможностью их обнаружения в период теплых температур, составлен акт и фотофиксация в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>В.

ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с указанием на возможные причины образования конденсата.

До настоящего времени требования об устранении недостатков и выплате неустойки не удовлетворены.

По ходатайству истца, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: МО <адрес>В <адрес> были выявлены недостатки оконного блока, возникшие в результате работ выполненных застройщиком.

Исходя из фактического состояния конструктивных элементов в оконном эркерном проеме в помещении жилой комнаты и представленных строительных чертежей стороной ответчика, экспертом определены два способа (варианта) устранения выявленных дефектов. Основной Способ (вариант) устранения выявленных дефектов - дополнительное утепления алюминиевого профиля рамной конструкции путем проведения внутреннего заполнения утеплителем из монтажной пены.

В помещении жилой комнаты установлены конструкции стеклопакетов из алюминиевого профиля с дополнительной конструкцией рамы профильного типа с сечением 24,0мм х 54,0мм по всему периметру оконного проема в местах примыкания к конструктивным элементам оконных простенков. Одной из главных причин промерзания оконных конструкций стеклопакетов в зимний период времени в помещении жилой Комнаты - является наличие алюминиевой рамы из алюминиевого профиля в конструкции стеклопакетов сечением 24,0мм х 54,0мм по всему периметру конструкции стеклопакетов в местах примыкания к конструктивным элементам оконных простенков, которая не имеет внутреннего заполнения.

Отсутствие внутреннего заполнения (утепления) - способствует возникновению «мостика холода). Для дополнительного утепления алюминиевого профиля рамной конструкции - необходимо провести внутреннее заполнение утеплителем из монтажной пены. Для этих целей в 4-х (четырех) алюминиевых профилях (крайний левый, крайний правый, нижний у конструкции подоконника, верхний) - в 3-х (трех) местах у каждого из 4-х (четырех) профилей просверлить отверстия диаметром 106 не более 8,0мм. Через просверленные отверстия провести заполнение монтажной пеной. Данный вид работ не является трудоемким и одновременно позволит провести внутреннее заполнение (утепление) алюминиевого профиля в общей конструкции стеклопакетов в местах примыкания к конструктивным элементам оконных простенков. Данный вариант является основным для устранения промерзания в конструкции алюминиевых конструкций стеклопакетов. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков по основному способу составляет 12433 рубля 33 копеек.

В качестве альтернативного варианта для устранения промерзания в конструкции алюминиевых конструкций стеклопакетов - является установка (монтаж) дополнительных рамных конструкций стеклопакетов из пластикового профиля аналогичному установленному в соседнем помещении кухня. Данный вариант является наиболее трудоёмким и потребует перед началом работ по монтажу дополнительных конструкций стеклопакетов произвести работ по демонтажу существующей отделки оконных простенков в эркерном оконном проеме на предмет обследования фактического состояния конструктивных элементов простенков, поскольку представленный комплект чертежей и основных узлов примыкания в эркерном проеме стороной ответчика - не дает полноценной информации о фактическом составе основных конструктивных элементов в эркерном оконном проеме. Только после проведения демонтажа отделки оконных простенков - можно будет принимать решение о возможности дополнительной установки (монтажу) пластиковых конструкций стеклопакетов. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 45 725 рублей 23 копейки. Из них: 29483 рубля 33 копейки - стоимость проведения ремонтных работ, 16241 рубль 90 копеек - стоимость материалов для проведения ремонтных работ, с учетом стоимости доставки материалов и стоимости разового инструмента.

Суд принимает за основу данное заключение, поскольку производивший экспертизу эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, в также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;..

Оценивая представленные доказательства, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцу как участнику долевого строительства был передан объект долевого строительства, имеющий недостатки оконного блока, возникшие в результате работ выполненных застройщиком, что было подтверждено проведённой в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

Таким образом, следует обязать ООО «Искона» устранить недостатки оконного блока в квартире по адресу <адрес>, а именно произвести дополнительное утепление алюминиевого профиля рамной конструкции путём внутреннего заполнения утеплителем из монтажной пены, в 4-х алюминиевых профиля (крайний левый, крайний правый, нижний у конструкции подоконника и верхний в трех местах у каждого из четырёх профилей просверлить отверстия диаметром не более 8 мм, через которые провести заполнение монтажной пеной.

Суд выбирает именно этот способ (вариант) устранения выявленных дефектов, поскольку данный вариант не является трудоемким и одновременно позволит провести внутреннее заполнение (утепление) алюминиевого профиля в общей конструкции стеклопакетов в местах примыкания к конструктивным элементам оконных простенков.

Для исполнения решения суда в указанной части в соответствии со ст. 206 ГПК РФ следует предоставить ответчику разумный срок - четырнадцать дней после вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об обязании ООО «Искона» выдать разрешение на проведение работ по замене оконного блока объекта долевого строительства, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, суд исходит, что судом по настоящему делу уже были удовлетворены требования истца об обязании устранить недостатки оконного блока в квартире по адресу <адрес>, в связи с чем, основания для дачи истцу такого разрешения суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 150000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «Искона» неустойки, суд исходит из того, что претензия от 24.0.2021г в материалы дела истцом не представлена,

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы в размере 5000 рублей.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 2500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, о взыскании которых заявлено.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Искона» (ИНН №) в срок четырнадцать дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки оконного блока в квартире по адресу <адрес>, а именно произвести дополнительное утепление алюминиевого профиля рамной конструкции путём внутреннего заполнения утеплителем из монтажной пены, в 4-х алюминиевых профиля (крайний левый, крайний правый, нижний у конструкции подоконника, верхний) в трех местах у каждого из четырёх профилей просверлить отверстия диаметром не более 8 мм, через которые провести заполнение монтажной пеной.

Взыскать с ООО «Искона» (ИНН №) в пользу ФИО1 (данные паспорта №) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска свыше взысканных сумм, в том числе требованиях о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за период с 24.02.2021г. по 26.02.2023г., обязании выдать разрешение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено 29.01.2024г.