Решение по делу № 2-670/2023 от 21.02.2023

№ 2-670/2023 УИД: 58RS0018-01-2023-000036-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта-Страхование» о признании досрочного прекращения договора недействительным и возмещении убытков, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 27 июня 2022 года в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion, р/з Номер под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Solaris, р/з Номер принадлежащем на праве собственности ФИО1 ДТП было оформлено без участия уполномоченного сотрудника ГИБДД. Водитель ФИО3 свою вину в указанном ДТП признала. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «Зетта-Страхование». В результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, р/з Номер получило механические повреждения, в связи с чем, 21 июля 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. В письме № 11981 от 28 июля 2022 года ООО «Зетта-Страхование» сообщило ФИО1, что 17 января 2022 года в его адрес на основании п. 1.15 Правил ОСАГО было направлено уведомление № 11688/УР-ЕГ/2022 о досрочном прекращении полиса ОСАГО ХХХ-0210095592, в связи с предоставлением недостоверных сведений относительно цели использования ТС. Таким образом, на момент ДТП, 27 июня 2022 года, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в ООО «Зетта-Страхование», в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения в порядке ПВУ отсутствуют. С указанным решением ФИО1 не согласен, указывает, что договор ХХХ0210095592 выдан ему 13 декабря 2021 года взамен ранее выданному полису ХХХ0190468356. Кроме того апелляционным определением Пензенского областного суда 26 июля 2022 года установлено, что основания, по которым ООО «Зетта-Страхование» ранее расторгла с ним иные договоры, являются необоснованными.

19 августа 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «Зетта-Страхование» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета амортизационного износа и неустойку. 5 сентября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении указанной претензии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, р/з Номер ФИО1 обратился а ООО «ОК Эксперт-Плюс», заключив договор на экспертное заключение от 20 декабря 2022 года. Согласно экспертному заключению № 29/69/22 от 20 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета заменяемых деталей составляет 90 100 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 7 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № 2969 от 20 декабря 2022 года.

Обращаясь в суд, ФИО1 просил признать незаконным досрочное прекращение ООО «Зетта-Страхование» договора обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис № ХХХ-0210095592 от 31 августа 2021 года), заключенного с ФИО1, считать его действующим в период его заключения с 31 августа 2021 года по 30 августа 2022 года, взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 90 100 рублей, неустойку за период с 11 августа 2022 года по 26 декабря 2022 года в размере 124 338 рублей и за период с 27 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 90 100 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 344 рубля 38 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования уточнил, просил суд признать незаконным досрочное прекращение ООО «Зетта-Страхование» договора обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис № ХХХ-0210095592 от 31 августа 2021 года), заключенного с ФИО1, считать его действующим в период его заключения с 31 августа 2021 года по 30 августа 2022 года, взыскать с ООО «Зетта Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 90 100 рублей, неустойку за период с 1 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 602 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Производство по гражданскому делу в части требований о взыскании неустойки за период с 22 февраля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, просил прекратить в связи с отказом от иска в указанной части.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2023 года производство по гражданскому делу в части взыскания неустойки за период с 22 февраля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, прекращено в указанной части в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил иск ФИО1 оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику (далее - Правила).

В п. 1.15 Правил предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2021 года ФИО1 заключил с ООО «Зетта-Страхование» договор ОСАГО № ХХХ-0210095592, согласно страхового полиса цель использования транспортного средства – такси.

Из представленных материалов следует, что 27 июня 2022 года в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion, р/з Номер , под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Solaris, р/з Номер , под управлением ФИО1, который принадлежит ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, р/з Номер получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта-Страхование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта-Страхование».

21 июля 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о страховом случае. В своем ответе № 11981 от 28 июля 2022 года ООО «Зетта-Страхование» сообщило ФИО1, что 17 января 2022 года в его адрес на основании п. 1.15 Правил ОСАГО было направлено уведомление № 11688/УР-ЕГ/2022 о досрочном прекращении полиса ОСАГО ХХХ0210095592, в связи с предоставлением недостоверных сведений относительно цели использования ТС. Таким образом, на момент ДТП, 27 июня 2022 года, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в ООО «Зетта-Страхование», в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения в порядке ПВУ отсутствуют.

19 августа 2022 года ФИО1 повторно обратился ООО «Зетта-Страхование», в котором просил произвести выплату страхового возмещения, сославшись на вышеуказанные обстоятельства.

В своем ответе № 14152 от 9 сентября 2022 года ООО «Зетта-Страхование» повторно отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав на предоставление недостоверных сведений относительно цели использования ТС.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела сведений не усматривается, что в заявлении владельцем транспортного средства ФИО1 были указаны недостоверные сведения относительно цели использования ТС. Как и в заявлении, так и в страховом полисе указана цель использвоания транспортного средства – такси, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит в выводу, что действия ответчика по досрочному прекращению договора страхования, заключенного с истцом являются неправомерными, а потому требования истца о признании спорного договора действующим на период его заключения подлежат удовлетворению.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 29/69/22 от 20 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета заменяемых деталей составляет 90 100 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращаясь к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Однако страховщик страховое возмещение ФИО1 страховое возмещение не выплатил, направление на ремонт транспортного средства на СТОА не выдал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит взысканию в денежном эквиваленте.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). Такого соглашения между сторонами не заключалось. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. При таких обстоятельствах стоимость ремонта автомобиля подлежит взысканию без учета износа деталей.

Согласно экспертному заключению ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» № 29/69/22 от 20 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, р/з Р088СО58 без учета износа составляет 90 100 рублей.

Ответчиком указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривалась.

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 90 100 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, нарушено право потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 указал, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Вместе с тем, представителем ООО «Зетта Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК ФР если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года. Исходя из представленного истцом расчета 901 рубль (неустойка за день нарушения срока выплаты) х 143 дня (период просрочки 1 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года), неустойка могла составлять 128 843 рубля. Вместе с тем, истец, уменьшил размер неустойки и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 80 000 рублей, определив названную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения неустойки судом не имеется. Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 1 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договорам об оказании юридических услуг физическому лицу от 19 августа 2022 года и от 25 декабря 2022 года, ФИО1 были оплачены юридические услуги в общей сумме 14 000 рублей.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

С учетом вышеназванных разъяснений и требований ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, объем оказанной юридической помощи истцу, количества состоявшихся судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в общей сумме 14 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В материалах дела имеется квитанция от 20 декабря 2022 года, согласно которой за проведение независимой экспертизы ФИО1 было оплачено 7 000 рублей. Согласно чек-ордеру от 26 декабря 2022 года ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 344 рубля 38 копеек. Поскольку истцом сумма требований уменьшена, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию 4 602 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг юриста, расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о признании досрочного прекращения договора недействительным и возмещении убытков, причиненных ДТП, удовлетворить.

Признать незаконным досрочное прекращение ООО «Зетта-Страхование» договора обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис № ХХХ-0210095592 от 31 августа 2021 года), заключенного с ФИО1.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис № ХХХ-0210095592 от 31 августа 2021 года), заключенного с ФИО1, действующим на период его заключения с 31 августа 2021 года по 30 августа 2022 года.

Взыскать с ООО «Зетта-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 90 100 рублей, неустойку за период с 1 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 602 рубля, расходы на оплату услуг юриста в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2023 года.

Судья А.В. Лидин