Копия 16RS0051-01-2022-008222-71
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
22 августа 2022 года Дело №2-5407/2022
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.К. Мухаметова,
при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тойота Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «Тойота Банк» (далее – ответчик, банк) о взыскании денежных средств в размере 148 800 руб.; процентов, уплаченных на данную сумму, в размере 14 619 руб. 49 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 782 руб. 53 коп.; неустойки в размере 723 168 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовых расходов; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; процентов за пользование чужими денежными средствами с 6 мая 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также проценты, уплаченные по кредиту за каждый день.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №AN-21/116402, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 2 224 691 руб. 31 коп., а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплачивать на нее 10,9% годовых.
Из заемных денежных средств ответчиком была удержана сумма в размере 148 800 руб. за выдачу карты помощи на дороге.
Ссылаясь на тот факт, что удержание денежных средств ответчиком произведено незаконно, ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.
25 ноября 2021 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесено постановление о признании АО «Тойота Банк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 г. требование АО «Тойота Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным постановления №1377/з от 25 ноября 2021 г. оставлено без удовлетворения.
Указывая на отсутствие возможности получения кредита без заключения иных договоров, ФИО1 обратилась в суд с требованиями в вышеизложенной формулировке.
В судебном заседании от 7 июля 2022 г. к участию к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Прогресс».
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные проценты в размере 11 197 руб. 91 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 262 руб. 67 коп.; неустойку в размере 723 162 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 211 руб. 24 коп..; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №AN-21/116402, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере 2 224 691 руб. 31 коп., а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплачивать на нее 10,9% годовых.
Договор заключен на основании заявления ФИО4
В пункте 1 индивидуальных условий кредитного договора №AN-21/116402 определена сумма кредита или лимит кредитования в размере 2 224 691 руб. 31 коп.
Согласно пункту 9 индивидуальных условий (графа «обязанность заемщика заключить иные договоры») указано о необходимости заключения договора банковского счета, заключение договора страхования АС.
Пунктом 11 кредитного договора установлено, что целями использования заемщиком кредита являются: оплата стоимости АС по договору купли-продажи, оплата страховой премии за страхование автомобиля страховщику, оплата стоимости карты помощи на дороге.
Из заявления на получение кредита следует, что в нем имеются отметки о согласии на заключение дополнительных услуг: карта помощи на дороге - стоимость услуги составляет 148 800 руб.
Судом установлено, что 10 июня 2021 г. между истцом и ООО «Прогресс» был заключен договор AUTOSAFE №1640301944 «WELL».
Истцом уплачены денежные средства в размере 148 800 руб. по вышеуказанному договору ООО «Прогресс», что подтверждается выпиской по лицевому счету .
24 августа 2021 г. ФИО1 обратилась в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
25 ноября 2021 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесено определение о признании АО «Тойота Банк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 г. по делу №А40-278480/21-147-2122 требование АО «Тойота Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным постановления №1377/з от 25 ноября 2021 г. оставлено без удовлетворения.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 г., вступившим в законную силу, установлено, что потребитель не выражал своего письменного согласия на заключение договора с ООО «Прогресс». АО «Тойота банк» навязано потребителю условие о заключении договора с ООО «Прогресс». Включение в заявление заемщика условия о согласии потребителя заключить договор с ООО «Прогресс» не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг.
Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав ФИО1 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что предоставление кредита заемщику было обусловлено заключением дополнительной услуги с ООО «Прогресс», волеизъявления получить такую услугу в порядке, предусмотренном законодательством, ФИО1 не выражала.
В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя.
Судом установлено, что 23 июля 2021 г. ООО «Прогресс» в связи с заявлением ФИО1 об отказе от договора произведен возврат денежных средств потребителю в размере 11 539 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением №1107 от 23 июля 2021 г.
Из материалов дела также следует, что решением Советского районного суда города Казани от 26 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей взыскано в счет возврата уплаченной стоимости услуг 148 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 201 руб. 04 коп., штраф в размере 74 900 руб.
16 февраля 2022 г. ООО «Прогресс» были возвращены потребителю денежные средства в размере 224 901 руб. 04 коп., в том числе, уплаченные по договору денежные средства в размере 148 800 руб., что подтверждается платежным поручением №885424.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
В связи с изложенными оснований для взыскания денежных средств за уплаченную услугу в размере 148 800 руб., не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на указанные дополнительные услуги в размере 11 197 руб. 91 коп.
Расчет, произведенный истцом, судом проверен, за указанный истцом период на сумму уплаченных дополнительных услуг заемщиком уплачены проценты по кредиту в общем размере 11 197 руб. 91 коп. из расчета: 148 800 руб. / 365 х 10,9% х 252 дня (за период с 11 июня 2021 г. по 17 февраля 2022 г.) = 11 197 руб. 91 коп.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительной услуги в размере 11 197 руб. 91 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 июня 2021 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 7 262 руб. 67 коп., из расчета: при сумме задолженности 148 800 руб.: с 11 июня 2021 г. по 14 июня 2021 г. (3 дн.): 148 800 x 3 x 5% / 365 = 81,53 руб., с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г. (41 дн.): 148 800 x 41 x 5,50% / 365 = 919,3 руб., с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г. (49 дн.): 148 800 x 49 x 6,50% / 365 = 1 298,43 руб., с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г. (42 дн.): 148 800 x 42 x 6,75% / 365 = 1 155,75 руб., с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г. (56 дн.): 148 800 x 56 x 7,50% / 365 = 1 712,22 руб., с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. (56 дн.): 148 800 x 56 x 8,50% / 365 = 1 940,52 руб., с 14 февраля 2022 г. по 17 февраля 2022 г. (4 дн.): 148 800 x 4 x 9,50% / 365 = 154,92 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом.
Истец просит взыскать неустойку в размере 723 162 руб. за период с 9 сентября 2021 г. по 17 февраля 2022 г., из расчета: 148 800 руб. х 3% х 162 дня.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 723 162 руб. удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 230 руб. 29 коп., из расчета: 11 197 руб. 91 коп. + 7 262 руб. 67 коп. + 2 000 руб. / 2.
Оснований для взыскания штрафа от суммы 148 800 руб. не имеется, поскольку денежные средства были возвращены ответчиком до предъявления в суд настоящего иска.
При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 211 руб. 24 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 038 руб. 42 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тойота Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ) убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 11 197 рублей 91 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 262 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 24 копейки, штраф в размере 10 230 рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 038 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ А.К. Мухаметов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 29.08.2022 г.
Копия верна, судья А.К. Мухаметов
Решение09.09.2022