Дело № 22-2366/2023 Судья Воробьёва Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

осужденного ФИО2 ФИО7, посредством видео-конференц-связи,

прокурора Скиренко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокурата Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО8 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 02 августа 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина РФ

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 19 июля 2022 г. – отказано.

Заслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 19 июля 2022 г., которым он осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытая часть наказания составляет 10 месяцев 26 дней.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и просит удовлетворить его ходатайство, либо вернуть материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что постановление вынесено с грубыми нарушениями закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержащимся в постановлении. Постановление суда не содержит анализа выводов и утверждений ходатайства; суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных не свидетельствует об его исправлении и не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Более того, суд также не указал, каким должно быть его поведение, которое свидетельствовало бы о его исправлении. Считает, что суд, искажая действующее законодательство, демонстрирует свою пристрастность, придает материалам дела заранее установленную силу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Осужденному к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что ФИО2 отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания, согласно представленной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России Тверской области характеристике осужденный трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных на участке «Кожа швейка» в качестве швея, к труду относится добросовестно, к работам без оплаты труда относится добросовестно, за время отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда имеет 2 поощрения. Имеет среднее специальное образование. 07 июня 2023 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. На профилактических учетах не состоит. Связь с родственниками поддерживает. Вину по приговору суда признал полностью. Исполнительных листов не имеет.

Между тем, судом первой инстанции учитывались мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного и возражали против его удовлетворения.

С учетом исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО2 наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, не имеется, поскольку осужденный своим поведением и отношением к труду не доказал в полной мере свое исправление.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимает во внимание данные его характеристики.

Изложенное, несмотря на положительные тенденции в исправлении осужденного, не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания в полном объеме достигнуты, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящий момент является преждевременным.

Оснований для переоценки судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 02 августа 2023 года в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин