Решение по делу № 2-1188/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-1188/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2022-002020-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стейнз», ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 01 ноября 2021 года между ООО «Стейнз», в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды помещения № по адресу: <адрес>, на первом этаже площадью 124,7кв.м., на втором этаже площадью 103кв.м., для размещения салона красоты, с арендной платой 80000руб. в месяц, на срок с 01 декабря 2021 года по 29 октября 2021 года. В данном помещении ООО «Стейнз» организовало деятельность салона красоты, для целей которого в период с 13 октября 2021 года по 25 февраля 2022 года приобрело у ряда физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц движимое имущество, всего на сумму 2628244руб. и разместило его арендованном помещении. 16 мая 2022 года в связи с возникновением задолженности по арендной плате ФИО3 в адрес ООО «Стейнз» направлено уведомление о расторжении договора аренды с 16 июня 2022 года, в котором в срок до 22 июня 2022 года потребовал вернуть ему помещение. В связи с погашением задолженности, ООО «Стейнз» продолжало работать и арендовать данное помещение до 25 августа 2022 года. 26 августа 2022 года прибыв в арендуемое помещение, ФИО1 обнаружила, что доступ в помещение закрыт, со слов ФИО3 стало известно, что помещение было сдано в аренду ФИО2 29 августа 2022 года ФИО1 в присутствии ФИО3, ФИО2 произвела видеофиксацию помещения, зафиксировав наличие в помещении имущества принадлежащего ООО «Стейнз», высказав намерение забрать имущество в ближайшее время. 30 августа 2022 года на ее электронную почту от ФИО4 поступило сообщение о расторжении договора аренды с 16 июня 2022 года. В последующем допуск в помещение ФИО1 был ограничен. 10 декабря 2022 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с предложением в добровольном порядке предоставить ей возможность вывезти свое имущество, из арендуемого помещения, однако, ФИО3 и ФИО2 вернуть имущество отказались.

С учетом уточнений исковых требований, истцы просили истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащее ООО «Стейнз», следующее имущество:

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцами заявлено требование, об отказе от исковых требований к ФИО3 Определением суда в связи с отказом истцов от иска к ФИО3, производство по делу по иску к ФИО3 прекращено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «Гранд Монд», ООО «Хитэк-Груп», ИП ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск поддержала, уточнила, что не настаивает на требовании об истребовании имущества, а именно паука с террариумом в пользу ФИО2 Пояснила, что является учредителем и генеральным директором ООО «Стейнз», основной вид деятельности парикмахерская. С этой целю, с 2016 года вместе с мужем отрыли парикмахерскую, располагавшуюся в торговом центре ФИО24». Многое имущество покупали с мужем, затем развелись, но муж продолжал ей помогать и приобретал некоторое имущество на собственные средства. В 2021 году познакомилась с ФИО2, решила продать ему часть своей доли в обществе, но сделку признали недействительной. После чего, решили работать вместе. В 2021 году нашла другое помещение для парикмахерской и съехала со своим оборудованием по адресу: <адрес>, сняв его по договору аренды у ФИО3 Все имущество для оборудования парикмахерской покупала у физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Некоторое имущество было ей передано за бонусы от покупок, так шкаф белый со стеклянными дверцами был передан за бонусы от покупки продукции у ФИО25 Также, помощь ей оказывал ФИО2, находил имущество, за которое она производила оплату по выставленным счетам. В последующем, узнала, что ФИО3 сдал помещение ФИО2, который осуществить вывоз принадлежащего ей имущества не разрешил, дал возможность сделать видеофиксацию.

Представитель истца ФИО1 и ООО «Стейнз» ФИО10, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что все имущество, указанное в списке было приобретено истцами на собственные средства, размещалось в помещении по адресу: <адрес>, которое ФИО1 снимала по договору аренды на срок до октября 2022 года. В связи с финансовыми трудностями ФИО1 не смогла вовремя оплатить арендную плату, прибыв в арендованное помещение, 26 августа 2022 года обнаружила, что доступ в помещение закрыт, со слов ФИО3 стало известно, что помещение сдано ФИО2 В последующем, ФИО2 в связи с отсутствием возможности получения статуса индивидуального предпринимателя, сдал данное помещение своей жене ИП ФИО21 и продолжал использовать помещение в качестве парикмахерской, с использованием имущества принадлежащего истцам. 13 февраля 2023 года в ходе совершения исполнительных действий описи имущества ФИО2 указал, что является владельцем, собственником спорного имущества, пытался противодействовать действиям пристава -исполнителя. В 2021 году на расчетный счет ООО «Стейнз» с расчетного счета ООО «Гранд Монд» действительно поступали денежные средства, однако, конкретизация и назначение переводов отсутствует. Представленные ответчиком переводы и платежи за кресла-реклайнер электрические не соответствует цене и индентификаторам имеющимся в наличии креслам, что говорит об иных правоотношениях, не связанных с покупкой спорного имущества данной организацией. Считает, что представленные стороной ответчика сведения о денежных переводах не имеют отношения к предмету спора, а возникают из иных правоотношений. Кроме того, считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2, т.к. именно ему изначально было передано помещение в аренду со спорным имуществом, на которое он претендовал лично в процессе рассмотрения дела, незаконно удерживал и не возвращает истцам. Судебным приставом при описи было выявлено имущество, имеющееся в наличии, на которое истцы претендуют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что отношения с ФИО1 возникли задолго до оборудования парикмахерской по <адрес>. В прошлом купил у нее 30% доли в ООО «Стейнз», по устной договоренности с ФИО1 начал покупать имущество для оборудования парикмахерской. В последующем сделку по продаже доли в обществе признали недействительной. В связи с хорошими отношениями с ФИО1, решили открыть парикмахерскую, помещение для которой ФИО1 нашла по <адрес> устной договоренности с ФИО1 начал закупать оборудование и имущество для обустройства салона парикмахерской, оплату которого производил через свою фирму ООО «Гранд Монд», учредителем которого является. По счетам, при покупке товаров, выступал в качестве продавца для ООО «Стейнз», представив выписку по счетам. Товар ООО «Стейнз» был поставлен, а оплата произведена не была. ООО «Гранд Монд» кассового аппарата не имеет, расчеты производились безналичным расчетом. Считает, что часть имущества, указанного в описи ареста имущества судебного пристава-исполнителя, принадлежит ему, а именно:

<данные изъяты>

В отношении остального имущества не возражал, что оно принадлежит истцам.

В последующем в ходе рассмотрения дела, изменил показания, пояснил, что вышеуказанное имущество принадлежит ООО «Гранд Монд», а он является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, пояснил, что изначально договор аренды помещения по <адрес> был заключен между ФИО1 и ФИО3, в связи финансовыми трудностями ФИО1 и образованием задолженности по договору, он оплатил арендную плату по договору за ФИО1, договор аренды с ФИО1 был расторгнут, а договор аренды данного помещения ФИО11 был заключен с ним. Все имущество, приобретенное ООО «Гранд Монд» осталось в помещении, ФИО1 имела свободный доступ в помещение, свое имущество не забрала. В последующем, т.к. не мог получить по определенным обстоятельствам статус индивидуального предпринимателя, договор аренды данного помещения был перезаключен с его женой ИП ФИО7 Все имущество, находящееся в салоне было передано жене. При описи имущества указывал судебному приставу-исполнителю, что собственником имущества является ООО «Гранд Монд».

Представитель ответчика ФИО2- ФИО18, действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, пояснила, что ФИО2 надлежащим ответчиком не является, имущество приобреталось ООО «Гранд Монд» учредителем и директором которого является ФИО2 и в связи с неграмотностью указывал, что данное имущество принадлежит ему. Кроме того, т.к. отношения по оказанным услугам возникли между ООО «Гранд Монд» и ООО «Стейнз» обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с аналогичным иском. В описи имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем, имеются расхождения, по некоторым позициям указано об отсутствии имущества, в том числе, <данные изъяты>, хотя в их копии имеется указание на данные позиции и на них претендует ФИО2

Третье лицо, представитель ООО «Гранд Монд» ФИО2 в судебном заседании свои доводы поддержал, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что состоял в браке с ФИО1, брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. При открытии общества ООО «Стейнз» находились в браке, на долю в обществе не претендует. Ранее салон парикмахерская ООО «Стейнз» располагалось в торговом центре «Дом быта», для работы салона было приобретено имущество и оборудование, о чем имеются фотографии. Также он сам лично, по договору купли-продажи от 07 января 2021 года приобрел имущество и передал его ФИО1, о чем составлен акт приема передачи оборудования из 20 позиций. Кроме того, в салоне, располагавшемся в торговом центре ФИО26 ранее работал сотрудник ФИО27, который купил в салон <данные изъяты> и оставил ее в пользование салона когда уволился. <данные изъяты> приобретала теща в 2016 году, <данные изъяты> он с ФИО1 заказывал через интернет в 2017 году. <данные изъяты> был передан в подарок, при покупке большого объема косметической продукции. <данные изъяты> заказывали в багетной мастерской торгового комплекса Армада в 2016 году.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что является собственником помещения по адресу: <адрес> В 2021 году к нему обратилась ФИО1 с бизнес проектом по созданию парикмахерской в принадлежащем ему помещении. Он заключил с ФИО1 договор аренды помещения, после чего, она с его согласия вложила денежные средства в ремонт помещения. На момент ремонта, закупки оборудования в салон, постоянно видел вместе ФИО1 и ФИО2 У ФИО1 были постоянные просрочки по арендным платежам, в связи с чем, направил в адрес ФИО1 требование об оплате, после чего, 22 июня 2022 года арендную плату в размере 90000руб. от ООО «Стейнз», погасил ФИО2 В последующем, в связи с образованием задолженности, направил ФИО1 требование о расторжении договора, погашении платежей и освобождении помещения. 28 августа 2022 года ФИО1 был предоставлен доступ в помещение для освобождения от принадлежащих ей вещей. После расторжения договора аренды с ФИО1, заключил договор аренды с ФИО2 Вывезла ли ФИО1 свои вещи из помещения ему не известно. Каких либо правоотношений между ним, ФИО1 и ФИО2 не имеется, никакие вещи, принадлежащие ФИО1, не удерживал. 10 сентября 2022 года согласовал предложенный ФИО1 взаимозачет стоимости ремонтных работ на сумму 119000руб., в связи с чем, задолженность ООО «Стейнз» была погашена. Известно, что между ФИО1 и ФИО2 имеется спор о принадлежности имущества, которое было завезено в арендуемое помещение. В период договора аренды, никакое имущество от ООО «Стейнз» не принимал, все претензии по имуществу предложил истцам адресовать ФИО2 В последующем в помещение прибыли сотрудники ФСПП, которыми наложен арест на имущество и передано на ответственное хранение ООО «Стейнз».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании пояснила, что она и муж являются собственниками помещения по адресу: <адрес>. На момент заключении договора аренды помещения с ФИО2 у ООО «Стейнз» имелась задолженность по арендным платежам, был произведен взаимозачет и имущественные отношения с ООО «Стейнз» были прекращены.

Третье лицо представитель ООО «Хитэк Груп» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном отзыве указало, что между ФИО30 и ООО «Стейнз» поставило имущество по договорам поставки № о 01.12.2021 и № от 01.10.202г., которое было принято ООО «Стейнз». Оригиналы УПД представить не имеет возможности в связи с утратой при пожаре, произошедшем в ФИО29

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по предъявленным в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из пункта 39 Постановления Пленума верховного Суда № 10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» усматривается, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Стейнз» является действующим юридическим лицом, учредителем и директором общества является ФИО1, основным видом деятельности являются предоставление услуг парикмахерским и салонам красоты, что следует из выписки с ЕГРЮЛ от августа 2022 года.

01 ноября 2021 года между ФИО3 и ООО «Стейнз» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор аренды №, по которому ФИО3 передал в аренду ООО «Стейнз», принадлежащее ему на праве собственности помещение площадью 227,7 кв.м. по адресу: <адрес>, в том числе, на первом этаже площадью 124,7кв.м., на втором площадь. 103 кв.м., на срок с 01 ноября 2021 года по 29 октября 2022 года, с размером арендной платы 80000руб. ежемесячно. К договору представлена экспликация поэтажного плата с выделенными контуром помещениями. Согласно акта приема-передачи от 01 ноября 2021 года вышеуказанное помещение было передано ООО «Стейнз». Договор и акт подписан сторонами и никем не оспорен.

Уведомлением от 16 мая 2022 года ФИО3 сообщил ООО «Стейнз» о расторжении договора в связи с задолженностью по арендным платежам и предложением в срок до 22 июня 2022 года освободить помещения до первоначального ремонта, с учетом косметического ремонта.

22 июня 2022 года ФИО3 уведомил ФИО1, ООО «Стейнз» о расторжении договора в одностороннем порядке 16 июня 2022 года на основании уведомления о расторжении договора аренды от 16 мая 2022 года.

26 августа 2022 года между ООО «Стейнз» и ФИО3 составлен акт взаимных расчетов по договору аренды № от 01 ноября 2021 года, согласно которого задолженность ООО «Стейнз» перед ФИО3 составила 116236руб.80коп.

30 августа 2022 года ООО «Стейнз», в связи с расторжением договора аренды в одностороннем порядке, уведомило ФИО3 о необходимости обеспечения доступа в арендуемое помещение 02 сентября 2022 года для необходимости вывоза принадлежащего оборудования, расходного материала, инструментов, документации, демонтажа вывесок и закрашивания стен.

На вышеуказанное уведомление от 30 августа 2022 года, ФИО3 в адрес ФИО1, ООО «Стейнз» направлено уведомление от 01 сентября 2022 года, что несмотря, на расторжение договора аренды, помещение продолжало использоваться в течение июня, июля, августа 2022 года, задолженность по состоянию на 26 августа 2022 года составила 119007руб.92коп., которую потребовал оплатить до 02 сентября 2022 года. Также уведомил, что 26 августа 2022 года заключен договор аренды данного помещения с ФИО2, в связи с чем, все действия по обеспечению доступа в помещение необходимо согласовывать с арендатором.

02 сентября 2022 года ООО «Стейнз» на имя ФИО3 направлено уведомление с предложением произвести взаиморасчет по задолженности арендной платы на сумму 119007руб.92коп. в счет натяжных потолков в помещении 1-го и 2-го этажей и входными и оконными роль ставнями. На указанных условиях 10 сентября 2022 года ФИО3 был согласован расчет задолженности с переходом неотделимых улучшений в помещении ФИО3

Из пояснений, отзыва ФИО3 следует, что после расторжения договора аренды с ФИО1, заключил 26 августа 2022 года договор аренды с ФИО2 Со слов сторон договор не сохранился, сторонами данный факт не оспаривался.

По договору аренды № от 01 декабря 2022 года ИП ФИО3 передал в аренду Ип ФИО21, принадлежащее ему на праве собственности помещение площадью 227,7 кв.м. по адресу: <адрес> в том числе, на первом этаже площадью 124,7кв.м., на втором площадь. 103 кв.м., на срок с 01 декабря 2022 года по 19 ноября 2023 года.

09 декабря 2022 года ООО «Стейнз» на имя ФИО2 направлена претензия о возврате принадлежащего обществу оборудования согласно списка из помещения адресу: <адрес>, в связи с ограничении доступа в помещение, который чинится ФИО2, арендатором помещения. Имеется уведомление об отправке данной претензии посредством почтового отправления EMS Почтой России (почтовый идентификатор №).

В обоснования принадлежности истребуемого имущества истцами представлены следующие доказательства.

Так, по договору купли-продажи от 01 октября 2021 года ИП ФИО8 продал, а ООО «Стейнз» купил мебель, согласно приложения №, доставка которой осуществляется в течение 21 дня со дня оплаты на расчетный счет продавца, с гарантийным сроком обслуживания Доставка которого осуществляется транспортной компанией. Согласно приложении № к договору наименование <данные изъяты>. Договор и приложение подписан сторонами, скреплен печатями общества. Платежным поручением № от 13 октября 2021 года ООО «Стейнз» перевело на счет ИП ФИО9 сумму 85500руб., назначение платежа указано по счету № от 11 октября 2021 года за кресло реклайнер.

Согласно кассового чека № от 15 октября 2021 года произведена оплата за товар <данные изъяты>

Из чека оплаты по карте № от 20 октября 2021 года следует, оплата товара <данные изъяты>

19 октября 2021 года ФИО31 выставило ООО «Стейнз» счет на оплату № за продажу товара <данные изъяты>

По договору купли-продажи от 21 октября 2021 года ФИО1 продала, а ООО «Стейнз» <данные изъяты>

Согласно счета <данные изъяты>

По универсальному передаточному акту и счет - фактуре <данные изъяты>

По универсальному передаточному акту и счет -фактуре <данные изъяты>

По универсальному передаточному акту и счет -фактуре к платежному документу <данные изъяты>

Согласно договора поставки <данные изъяты>

Согласно счета <данные изъяты>

11 декабря 2021 года ФИО1 оформлен заказ <данные изъяты>

Согласно счета на оплату <данные изъяты>. Имеется отметка о получении товара ФИО1

Истцами представлены копия чека <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству ООО «Стейнз» принял меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество ООО «Стейнз», заявленного в иске, находящееся в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 20 февраля 2023 года судебный пристав -исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФСПП по Оренбургской области ФИО12, в присутствии понятых, а также ФИО2 (должника как указано в акте), представителя ООО «Стейнз» ФИО10 произвела опись имущества согласно приложения, указанного в определении суда и наложен арест на имеющееся в наличии имущество, при этом указано, что <данные изъяты> из списка в определении суда отсутствуют. <данные изъяты> оставлены на ответственное хранение должнику ФИО2, остальное имущество передано на ответственное хранение ФИО13: <адрес>.

Акт описи и ареста подписан сторонами, никем не оспорен, спор о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при составлении описи и наложении ареста никем не заявлен, составлен должностным лицом. В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что данный акт является не допустимым доказательством (ст.60 ГПК РФ), суд считает не обоснованными.

В суде представитель ООО «Стейнз» уточнил требования по имуществу выявленному судебным приставом-исполнителем и имеющемуся в наличии, исключив из списка имущество которое в описи отсутствует.

Ответчиком в обосновании своих возражений представлены следующие документы.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Гранд Монд» является действующим юридическим лицом, учредителями общества являются ФИО2 и ФИО14, директором общества является ФИО2 Основным видом деятельности является строительство инженерных коммуникаций.

Счет на оплату <данные изъяты>

Счет на оплату №<данные изъяты>

Счет на оплату <данные изъяты>

Счет на оплату №<данные изъяты>

Платежное поручение № от 25 декабря 2021 года о переводе ООО «Гранд Монд» на счет ООО «Стейнз» денежных средств в размере 105000руб., назначение платежа указано счет на оплату № от 34.12.2021г. за <данные изъяты>

Представлена оборотная ведомость о движении денежных средств по счету открытому в ФИО32 на ООО «Гранд Монд» за периоды с 01.01.2019 по 31.12.2019гг., с 01.01.2020 по 31.12.2020гг., с 01.01.2021 по 31.12.2021гг.и расширенная выписка, из которой следует, что 06.10.2021 осуществлен перевод денежных средств на счет ООО «Стейнз» в размере 607350руб. по счету № от 05 октября 2021 года; 13.10.2021г. в размере 130000руб. по счету № от 12 октября 2021 года; 13.10.2021г. в размере 84290руб. по счету№ от 05 октября 2021 года., 27 декабря 2021 года в размере 105000руб. по счету № от 34.12.2021г.

Установлено, что ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака №

По договору купли-продажи от 07 января 2021 года ИП ФИО6 продал ФИО1 мебель и оборудовании е согласно приложения<данные изъяты> По акту приема передачи указанное имущество передано от ИП ФИО6 к ФИО1

В процессе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что на имущество, указанное в договоре купли-продажи от 07 января 2021 года между ИП ФИО6 и ФИО1, кроме, <данные изъяты>, не претендует, договор не оспаривает. Доказательств покупки данного шкафа в собственность суду не представил.

Проверяя пояснения ФИО1 о том, что вышеуказанный шкаф был передан за бонусы от покупки продукции, судом направлен запрос ФИО33. Согласно ответа ИП ФИО15 от 15 июня 2023 года ИП ФИО1 <данные изъяты> не отгружался. Был заключен договор с ИП ФИО6, которому отгружалась данная позиция.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснила, что истица ФИО1 ее знакомая с 2016 года. Ранее ФИО1 с мужем работала в Дом быта, затем переехала на <адрес> центре «ФИО34 располагался парикмахерский салон, в помещении часто бывала, в нем видела <данные изъяты>. В последующем стала работать в ООО «Стейнз» с лета 2022 года в должности администратора. В помещении на <адрес> находились те же <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что вместе с ФИО2 является учредителем ООО «Гранд-Монд». ФИО2 является директором общества. Устно ФИО2 поставил его в известность, что желает заниматься иным видом деятельности, однако, оформить ИП не смог, с этой целью ФИО2 производил покупки движимого имущества и оборудования за счет средств ООО «Гранд-Монд». Деятельность ООО «Гранд-Монд» не предусматривает парикмахерский бизнес. Присутствовал при описи имущества судебным приставом, ФИО2 указывал, что описываемое имущество не принадлежит ООО «Стейнз», о чем представлял платежные документы. На момент описи имущество находилось в аренде ИП ФИО21

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что присутствовала при описи имущества судебным приставом исполнителем, был также ФИО2, который возражая против описи, указывал, что имущество принадлежит ООО «Гранд-Монд».

Данные показания суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, показания согласуются с материалами дела.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование своих возражений ФИО2 представлены документы на имущество: <данные изъяты>

При этом, ФИО2 указано, на принадлежность данного имущества именно ООО «Гранд-Монд», которым проводились операции по покупке данного имущества.

Истцами в обоснование своих требований представлены договора, платежные поручения, счета-фактуры и универсально-передаточные документы.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Так в обоснование покупки <данные изъяты>

Что касается имущества- <данные изъяты>

Сторона ответчика, получив акт описи имущества, замечания по внесенным данным судебным приставам, неправильно указанным идентификаторам не указала.

<данные изъяты> истцом в исковых требованиях не заявлены, судебным приставом при описи имущества не обнаружены, требования о признании права на данное имущество стороной ответчика не заявлены, в связи с чем, доводы представителя стороны ответчика о необходимости включении данного имущества в требования на основании ст.196 ГПК РФ отсутствуют.

Рассматривая требования истцов об истребовании из чужого незаконного владения имущества <данные изъяты>, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

На данное имущество истцами представлен УПД между ООО «Стейнз» и ФИО35 № от 17 ноября 2022 года, иные документы подтверждающие заказ по УПД, товарную накладную о поставке товара или оплаты товара любым доступным способом суду представлены не были.

Универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Он также может использоваться только как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни. Вместо счета-фактуры и первичного документа можно оформить только один документ - УПД, который заменяет счет-фактуру.

Форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документов.

Поэтому заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Закона N 402-ФЗ и для счетов-фактур статьей 169 НК РФ,

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени).

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в соответствии с установленными форматами и порядком.

Платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера, платежные распоряжения являются расчетными (платежными) документами.

Таким образом, УПД включает в себя первичный документ взаимных обязательств сторон, подтвержденных счет фактурой, оплата которого подтверждается платежным поручением или иным документов согласованных сторонами сделки.

В данном случае, стороной ответчика, на данное имущества, кроме счета на оплату представлен платежный документ о покупке имущества и перевода денежных средств, стороной истца документы кроме первичного документа суду не представлены, что служит основанием для отнесения имущества: <данные изъяты> к собственности ответчика. В связи с чем, в данной части, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца по передаче имущества: паук с террариумом, т.к. в ходе рассмотрения дела ФИО1 согласилась передать данное имущество ФИО2

По остальному имуществу, заявленному истцом в иске, ответчиком доказательств принадлежности имущества суду не представил, между тем, сторона истца представила доказательства, которые суд принял во внимание и отнес в обоснование заявленных требований.

Между тем, ответчиком указано, что между сторонами сложились отношения, в результате которых стороны осуществляли расчеты по приобретению имущества в том числе, за счет денежных средств предприятия в которых они являлись учредителями и директорами.

В связи с чем, суд, принадлежность ООО «Стейнз» имущества: <данные изъяты> Доказательств обратного, суду не представлено.

В связи с чем, суд признает за ООО «Стейнз» право собственности на вышеуказанное имущество. Остальные, представленные стороной истца документы, не соотносятся к предприятию ответчика ООО «Гранд Монд», возникли с иными субъектами правоотношений, никем не оспорены.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оплаты за данный товар, не относится к данному спору, а возникает из иных гражданско-правовых отношений. Доказательства того, что ООО "Стейнз" должно было возместить ФИО2 стоимость приобретенного имущества истица, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил. Более того, в случае подтверждения наличия такого соглашения ФИО2 имел бы право ставить вопрос о взыскании в свою пользу расходов на приобретение имущества, однако, данных требований не заявил.

Судом установлено, что ФИО1 разместила принадлежащее ей имущество в помещении парикмахерского салона, принадлежащего ИП ФИО3 и использовала его при осуществлении хозяйственной деятельности, в полоть до заключения договора аренды на данное помещение с ФИО2 Более того, все перечисленное имущество было приобретено именно с такой целью.

Доводы ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гранд-Монд», т.к. имущество приобреталось за счет денежных средств предприятия, суд также признает не обоснованными, поскольку, исходя из положений п.п. 32, 50, 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, в данном случае установлено, что истребуемое имущество находилось в помещении, которое перешло на законных основаниях сразу после расторжения договора аренды с истцом, в пользование ФИО2, который чинил истцу препятствия в возврате собственности, данное имущество было установлено в арендуемом помещении и на момент наложения на него ареста судебным приставом. Кроме того, часть имущества, указанная в акте описи была передана на ответственное хранение ФИО2 В ходе рассмотрения дела, именно ФИО2 заявлял возражения по спорному имуществу, указывая на принадлежность имущества ему, второй учредитель ООО «Гранд Монд» ФИО14 пояснил, что ФИО2 приобретал имущество для собственных целей, но за счет денежных средств ООО «Гранд-Монд» и развития иного бизнеса, не связанного с деятельностью ООО «Гранд Монд» (согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Гранд Монд» является строительство инженерных коммуникаций, деятельность в сфере парикмахерской, салонов отсутствует), доказательства отражения данного имущества на балансе предприятия отсутствует.

Истец не оспаривает того, что действительно некоторые вещи не вошли в уточненные требования, т.к. на момент ареста в помещении отсутствовали, что отражено приставом в присутствии ФИО2, претендует только на то имущество, которое указано в акте описи, отсутствующее имущество в предмет иска не вошло.

Поскольку, судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что имущество:

<данные изъяты>

Незаконно удерживалось ФИО2, в настоящее время произведен арест имущества в ходе исполнительного производства и часть его передана на ответственное хранение лицу, назначенного приставом, другая часть оставлена на хранение ФИО2, суд считает требования истцов обоснованными и считает, необходимым обязать ФИО2 передать имущество согласно списка истцам, поскольку, суду представлены доказательства не только оплаты стоимости указанного имущества, но и доказательства, подтверждающие попытку возврата спорного имущества в досудебном порядке: направление соответствующего требования в адрес ответчика, а также обращение отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» по факту удержания, принадлежащего имущества.

Имущество, не включенное в список, а именно, <данные изъяты> истцам не передается и остается в пользовании ФИО2

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Стейнз», ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № передать ООО «Стейнз» (ОГРН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) следующее имущество:

<данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Стейнз», ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Чуваткина

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2023 года.