РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года г. Москва
77RS0005-02-2024-016943-23
Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/2025 по иску фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 681 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в 120 000 руб., денежные средства в счет компенсации оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 822 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что фио является собственником транспортного средства марки Renault Duster, г.р.з. А920ХА77.
05.07.2024 г. истец поставил принадлежащее ему транспортное средство на придомовой территории по адресу: <...>. На указанном месте на автомобиль истца во время урагана упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Как впоследствии стало известно истцу, об аварийном состоянии дерева, под которым оказался его автомобиль, ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» уведомлялось еще 26.06.2024 г. на сайте «Москва наш город» в 11 час. 12 мин., номер сообщения 127671873. Ответ на данное уведомление от имени директора ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» зарегистрирован 09.07.2024 г. в 12 час. 00 мин.
За оценкой причиненного ущерба и определением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Федеральный Экспертный Центр ЛАТ». Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет 681 100 руб.
Ответчик материальный ущерб, причиненный падением ветки, добровольно истцу не возместил, претензию истца оставил без удовлетворения.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до минимального размера.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником транспортного средства Renault Duster, г.р.з. А920ХА77, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>.
Согласно доводам истца, 05.07.2024 г. на припаркованное на придомовой территории транспортное средство по адресу: <...>, во время урагана упала ветка дерева, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Как впоследствии стало известно истцу, об аварийном состоянии дерева, под которым оказался его автомобиль, ГБУ «Жилищник Головинского района» уведомлялось еще 26.06.2024 г. на сайте «Москва наш город» в 11час. 12 мин., номер сообщения 127671873. Ответ на данное уведомление от имени директора ГБУ «Жилищник Головинского района» зарегистрирован 09.07.2024 в 12 час. 00 мин.
27.08.2024 г. истец обратился с заявлением в ОМВД России по Головинскому району г. Москвы, что подтверждается талоном-уведомлением № 1483 (КУСП № 15580).
В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № 711531 от 10.09.2024 г., составленным экспертным учреждением ООО «Федеральный Экспертный Центр ЛАТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, г.р.з. А920ХА77, составляет 681 100 руб.
02.10.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате падения ветки на автомобиль. Ответчик добровольно материальный ущерб истцу не возместил, претензию истца оставил без удовлетворения.
Управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <...>, осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района», которое, в соответствии с условиями договора оказания услуг, обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представителя ответчика, материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом вина причинителя предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Из п. 11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требования законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, в том числе управляющей организацией.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным имуществу истца, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, таким образом ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» несет ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения услуг по содержанию общедомового имущества и осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений.
Таким образом, ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество указанного многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание дома и придомовой территории в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» от 26.02.2025 г., изучив повреждения, полученные автомобилем Renault Duster, г.р.з. А920ХА77, в результате падения дерева по адресу: <...>, произошедшего 05.07.2024 г., эксперт сделал вывод о том, что автомобиль получил следующие повреждения: капот, лобовое стекло, крыша, релинг крыши левый, насадка задняя релинга левого, задний спойлер, крыло заднее левое, крыло заднее правое, облицовка крыши, дефлектор капота, дефлектор задней правой двери.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г.р.з. А920ХА77, на дату происшествия (события) от 05.07.2024 г. в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. без учета износа запасных частей составляет: 817 796,18 руб., с учетом износа запасных частей составляет: 485 733,16 руб.
Оценивая представленное заключение эксперта ООО «М-Эксперт» от 26.02.2025 г. в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил экспертам материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы экспертов, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При этом, в ходе судебного разбирательства истец поддержал требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 681 100 руб., сторона ответчика против заявленной суммы не возражала.
При установленных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» в пользу фио стоимость ущерба в размере 681 100 руб.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. за нарушение ее прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает штраф явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму штрафа до 120 000 руб.
Разрешая требования иска в части взыскания расходов на производство оценки в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 822 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в свет компенсации оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 822 руб., являвшиеся необходимыми при подаче искового заявления в суд и подтвержденные документально.
Для установления обстоятельств иска и оснований требования истец обратился в экспертное учреждение для определения затрат на восстановление последствий падения дерева, стоимость услуг составила 10 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в свет компенсации оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере 2 700 руб., являвшиеся необходимыми при подаче искового заявления в суд и подтвержденные документально (т. 1 л.д. 29, 30, 20-22, ).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 800 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 681 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., денежные средства в счет компенсации оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 822 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» (ОГРН: <***>‚ ИНН: <***>) в доход бюджеты города Москвы денежные средства в размере 19 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2025 года.