Дело № 2-1207/2025
22RS0066-01-2025-000960-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 г. г.Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Т.В.Зарецкой, при секретаре Д.Е.Герман, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил, с учетом уточнения, признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк», выразившееся в ненаправлении ФИО1 запрошенных им документов (постановлений судебного пристава- судебных приказов, исполнительных листов или поручений налоговой службы) и пояснений по поставленным им в обращении вопросам (на каком основании, с указанием норм права Банком списаны денежные средства) о реализуемых банком услугах и информации по операциям по его счету, произведенных банком.
Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк» по списанию денежных средств со счетов ФИО1 в размерах 272,86 руб., 229,92 руб., 26492,38 руб. и 1132,92 руб. в отсутствие у банка исполнительных листов или судебных приказов в отношении ФИО1 по данным суммам.
Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В обоснование уточненного иска указывал, что он является клиентом Сбербанка и у него имеется три дебетовых карты №, № и №.
30.05.2024г. с его счета, привязанного к социальной карте №, на которую он получал пенсию, банком были списаны последние 272,86 руб. На данной карте у заявителя нет СМС - уведомлений, поэтому он узнал о списании позже. В Сбербанке онлайн указано, что списания произведены якобы по поручению налоговой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ.
18.11.2024г. с его счета, привязанного к карте №, банком были списаны 229,92 руб.
23.01.2025г. с его счета, привязанного к карте №, банком были списаны 26492,38руб.
24.01.2025г. с его счета, привязанного к карте №, банком были списаны 1132,92 руб.
В СМС уведомлениях на последние три списания указано, что списания произведены якобы по поручению налоговой службы для взыскания задолженности по налогам № от 18.11.24г. и № от 23.01.25г.
В действительности у ФИО1 нет налоговых задолженностей, так как в отношении него не выносились судебные приказы или решения судов о взыскании с него каких-либо задолженностей. В действительности налоговая служба при отсутствии решений судов в отношении ФИО1 не могла давать поручений Сбербанку о списании денежных средств со счетов заявителя.
Инспекция имеет право или подать непосредственно в банк судебный приказ или исполнительный лист в отношении гражданина должника, или обратиться с судебным приказом или исполнительным листом к судебным приставам, которые вынесут постановление и взыщут со счета гражданина задолженность, установленную решением суда.
Истец не получал из налогового органа каких-либо решений о взыскании с него задолженностей в размерах 272,86 руб., 229,92 руб., 26492,38 руб. и 1132,92 руб., поэтому до настоящего времени остается в неведении, что это за задолженности, как и за какой период.
Он ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение Сбербанка в устной форме,
В отделении Сбербанка пояснить, на основании каких документов были взысканы суммы, не смогли, и копии соответствующих документов не выдали.
В этот же день он обратился с претензией к ответчику, просил
1.Письменно пояснить, на каком основании, с указанием норм права, и в пользу кого со счетов ФИО1 пенсионера банком были незаконно списаны денежные размерах 272,86 руб., 229,92 руб., 26492,38 руб. и 1132,92 руб.
2.Предоставить ФИО1 копии документов (постановлений судебного пристава, судебных приказов, исполнительных листов или поручений налоговой инспекции), на основании которых со счетов ФИО1 пенсионера банком были списаны средства в размерах 272,86 руб., 229,92 руб., 26492,38 руб. и 1132,92 руб.
3.Письменный ответ и копии документов в десятидневный срок направить ФИО1 на электронную почту и по почту России.
Но банк в десятидневный срок потребителю не ответил и никакой из документов не предоставил. Банк ответил истцу только через два месяца, в которой голословно сослался на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» без указания конкретных статей и конкретных норм данного ФЗ.
Данным ответом - отпиской Сбербанк не предоставил потребителю полную и достоверную информацию об основаниях, проведенных банком списаний с истца денежных средств, в том числе не предоставил потребителю копии судебных исполнительных листов или поручений (решений) ФНС.
Банк не обеспечил истцу оказание услуги надлежащего качества, что повлекло нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, хотя банк в течение 2-х месяцев мог бы запросить у ФНС судей исполнительные листы или поручения (решения) ФНС, на основании которых были произведены спорные списания.
Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 10000руб.
Производство по делу в части первоначально заявленных исковых требований, о признании незаконным бездействия ПАО «Сбербанк», выразившегося в нерассмотрении письменной досудебной претензии ФИО1 от 31.01.25г., ненаправлении ФИО1 письменного ответа на данную претензию прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежаще.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала согласно представленным отзывам, в судебном заседании указывала, что в силу положений ст.ст. 46,48 НК РФ, решения налоговой инспекции о взыскании задолженности являются для банка обязательными к исполнению, соответственно, требования МИФНС о взыскании с истца задолженности по налогам были исполнены. Банк в данном случае является исполнителем поручения ФНС и не осуществляет проверку законности требований поручений налогового органа о списании, поскольку действующее законодательство не возлагает на банк такой обязанности.
Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация Банк России не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
31.01.2025 в ПАО Сбербанк поступила досудебная претензия от ФИО1, никаких письменных обращений по спорному вопросу в банк от ФИО1 не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом банка с целью донесения информации до клиента осуществлен телефонный звонок на номер телефона ФИО1 - №. В разговора специалист разъяснила клиенту основания списания денежных средств счетов в пользу ФНС.
Так же клиенту несколько раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись сообщения о том, что рассмотрение его претензии задерживается.
Считает, что банком не нарушены права ФИО1
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету предусмотрена статьей 856 Гражданского кодекса РФ.
В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса РФ, независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса РФ.
Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую вторую Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает направление, исполнение и учет банками документов налоговых органов для принудительного взыскания числящегося долга.
В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 7 статьи 48 Налогового кодекса РФ взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности и исполняется банком в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для обращения взыскания на денежные средства по исполнительному документу.
Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, с указанием информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ.
Согласно п. 6 ст. 46 Налогового кодекса РФ поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности, размещенное в реестре решений о взыскании задолженности, подлежит безусловному исполнению банком, в котором открыт счет налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, указанный в поручении налогового органа на перечисление суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Налогового кодекса РФ поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня соответственно получения такого поручения налогоплательщика или размещения поручения налогового органа в реестре решений о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе, постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (пункт 5.2).
По делу установлено, что между истцом и ПАО Сбербанк заключены договоры банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым выданы карты №, № и №.
ДД.ММ.ГГГГ со счета истца, привязанного к социальной карте МИР0845, были списаны 272,86 руб. по поручению налоговой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с его счета, привязанного к карте №, банком были списаны 229,92 руб. по поручению налоговой службы для взыскания задолженности по налогам № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ со счета истца, привязанного к карте №, банком были списаны 26492,38руб.
ДД.ММ.ГГГГ со счета истца, привязанного к карте №, банком были списаны 1132,92 руб. по поручению налоговой службы для взыскания задолженности по налогам № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно взаимосвязанным положениям п. 7 ст. 48 и п. 6 ст. 46 Налогового кодекса РФ, а также ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ПАО Сбербанк обязано было исполнить поручения налогового органа о перечислении денежных средств со счета истца в погашение задолженности.
Доводы истца о неправомерности действий Сбербанка в отсутствие решения суда, исполнительного листа, судебного приказа основаны на неверном толковании закона, поскольку обязанность банка исполнить требования налогового органа прямо предусмотрена вышеприведенными положениями Налогового кодекса РФ, а частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика отнесены к исполнительным документам независимо от наличия-отсутствия решения суда, судебного приказа, возбуждения исполнительного производства.
Соответственно, действия ответчика по списанию со счета истца денежных средств являются правомерными, при этом в обязанность банка не входит проверка законности поручений налоговой инспекции, как и направление в адрес истца документов, на основании которых такое списание было осуществлено.
Более того, банк не располагает такими документами на бумажном носителе. Форма, формат и порядок направления в органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, решения о взыскании за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Федеральным казначейством. В данном случае порядок устанавливает приказ ФНС России от 27.05.2022 N ЕД-7-8/448@, согласно которому поручения налогового органа на списание и перечисление денежных среде счетов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации направляются в банки, подключенные к СМЭВ, в электронном виде. Электронное взаимодействие между ПАО Сбербанк и ФНС России осуществляется на основании Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2010 N 697. ПАО Сбербанк подключен к системе межведомственного электронного взаимодействия.
Исполненные банком частично либо полностью решения ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поручения поступали по СМЭВ в электронной почте.
В отсутствие запрашиваемых истцом документов ответчик, помимо отсутствия соответствующей обязанности, не имел объективной возможности их направления в адрес истца.
При таких обстоятельствах требования о признании незаконным бездействия ПАО «Сбербанк», выразившееся в ненаправлении ФИО1 запрошенных им документов (постановлений судебного пристава- судебных приказов, исполнительных листов или поручений налоговой службы) и признании незаконными действия ПАО «Сбербанк» по списанию денежных средств со счетов ФИО1 в размерах 272,86 руб., 229,92 руб., 26492,38 руб. и 1132,92 руб. в отсутствие у банка исполнительных листов или судебных приказов в отношении ФИО1 по данным суммам, удовлетворению не подлежат.
Более того, соответствующая информация о списании денежных средств по поручению налоговой службы по причине задолженности по налогам была указана в СМС-сообщениях, направленных ответчиком в адрес истца, а также разъяснено право на получение более подробной информации в личном кабинете налогоплательщика.
Обязанность приводить нормы права, регламентирующие списание банком денежных средств, нормами действующего законодательства не установлена, а информация по операциям, произведенных банком, о вышеуказанных списаниях со счета была доведена истцу посредством направления СМС-сообщений.
Соответственно, требование истца о признании незаконным бездействия ПАО «Сбербанк», выразившееся в ненаправлении ФИО1 пояснений по поставленным им в обращении вопросам (на каком основании, с указанием норм права Банком списаны денежные средства) о реализуемых банком услугах и информации по операциям по его счету, произведенных банком, суд оставляет без удовлетворения.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
В силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о предоставлении информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, просил:
1.Письменно пояснить, на каком основании, с указанием норм права, и в пользу кого со счетов ФИО1 пенсионера банком были незаконно списаны денежные размерах 272,86 руб., 229,92 руб., 26492,38 руб. и 1132,92 руб.
2.Предоставить ФИО1 копии документов (постановлений судебного пристава, судебных приказов, исполнительных листов или поручений налоговой инспекции), на основании которых со счетов ФИО1 пенсионера банком были списаны средства в размерах 272,86 руб., 229,92 руб., 26492,38 руб. и 1132,92 руб.
3.Письменный ответ и копии документов в десятидневный срок направить ФИО1 на электронную почту и по почту России.
Ответ на претензию был направлен в адрес истца, согласно представленному реестру, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 10дневного срока.
Поскольку спорные правоотношения возникли в связи со списанием денежных средств со счетов истца, открытых ответчиком на основании договоров банковских счетов, соответственно ответчик должен был своевременно, в 10-дневный срок предоставить истцу информацию по вопросам, изложенным в претензии, обосновать отказ в непредставленной части, что ответчиком сделано не было.
В силу ч. 1. ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Несвоевременным ответом на претензию были нарушены права истца как потребителя. Направленные в его адрес СМС сообщения, а также информация, сообщенная по телефону с сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ, ответом на претензию не являются и полной информации согласно претензии либо обоснованного отказа в ее предоставлении не содержат. Кроме того, истец в претензии просил ответ направить в его адрес в письменной форме в 10тидневный срок, что сделано не было.
Таким образом, ответчиком были нарушены права потребителя на своевременное получение полного объема информации по обращению в установленный законом о защите прав потребителя 10-тидневный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяется размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.
В остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив, что требование потребителя о компенсации морального вреда ответчиком не было удовлетворено до рассмотрения дела по существу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 500 руб.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.
Судья Т.В.Зарецкая
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025.